Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2020 г. N 15АП-17868/20 по делу N А32-37211/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2021 г. N Ф08-1267/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2020 г.

дело N А32-37211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Кубань Кредит": представитель Дмитриенко Е.В. по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоминой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу N А32-37211/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузьмина Кузьмы Ивановича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузьмина Кузьмы Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Фомина Татьяна Михайловна (далее -заявитель) с заявлением

о признании недействительным договора о кредитной линии N 17-7-0041 от 11.05.2017, заключенного между ООО КБ "Кубань Кредит" (далее - ответчик) и Кузьминым К.И.;

о признании недействительным договора об ипотеке N 17-7-0041 от 11.05.2017, заключенного между ООО КБ "Кубань Кредит" и Кузьминым К.И., Кузьминой М.А.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде исключения кредитора ООО КБ "Кубань Кредит" из числа кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, на сумму 6 550 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу N А32-37211/2018 в удовлетворении заявления Фоминой Татьяны Михайловны о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО КБ "Кубань Кредит", отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.10.2020 по делу N А32-37211/2018, Фомина Татьяна Михайловна обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых дл признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае кредитный договор N 17-7-0041 от 11.05.2017 и договор об ипотеке N 17-7-0041 от 11.05.2017 заключены в пределах периода подозрительности, предусмотренного указанной нормой. На момент совершения сделки Кузьмин К.И. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, банку было известно о неплатежеспособности должника, о чем свидетельствуют доводы банка, изложенные в заявлении об оспаривании договора займа от 22.01.2018, заключенного между Фоминой Т.М. и Кузьминым К.И., а так же тот факт, что именно по заявлению банка была введена процедура банкротства в отношении должника в силу наличия задолженности по кредитным договорам, заключенным между должником и банком. С февраля 2016 года в отношении Кузьмина К.И. были возбуждены и велись исполнительные производства о взыскании значительных сумм задолженности, в том числе по оплате налогов и страховых взносов. Выдавая кредит по договору N 17-7-0041 от 11.05.2017, банк знал о тяжелом финансовом положении должника и заключил оспариваемую сделку с целью наращивания кредиторской задолженности. По мнению апеллянта, банком допущено злоупотребление правом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу N А32-37211/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ "Кубань Кредит" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Кубань Кредит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "Кубань Кредит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кузьмина Кузьмы Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 заявление ООО КБ "Кубань Кредит" признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Кузьмина К.И. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Добрынина Мария Юрьевна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ "Евросиб").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 ходатайство должника о продлении срока процедуры реструктуризации долгов и утверждении плана реструктуризации долгов оставлено без удовлетворения. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 69210005724, в ЕФРСБ от 16.11.2019 N 4380530.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, заключенных между должником и банком, Фомина Т.М. указала, что сделки заключены в период тяжелого финансового положения должника, ООО КБ "Кубань Кредит" знало о тяжелом финансовом положении должника и преследовало цель причинения вреда иным кредиторам должника путем наращивания кредиторской задолженности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств(с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 18.09.2018, оспариваемые сделки заключены 11.05.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

11.05.2017 между ООО КБ "Кубань Кредит" (кредитор) и Кузьминым К.И. заключен договор о кредитной линии N 17-7-0041 от 11.05.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 договора о кредитной линии N 17-7-0041 от 11.05.2017 кредитная линия по данному договору была открыта Кузьмину К.И. на следующие цели: расчеты с поставщиками за строительные и отделочные материалы, приобретение оборудования, мебели, сантехники, оплата работ, услуг и прочие расчеты, связанные с проведением строительных и ремонтных работ по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Партизанская, д. 80/ул. Мира, д. 33; расчеты, связанные с подключением объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Партизанская, д. 80/ул. Мира, д. 33, к инженерным сетям в соответствии со строительными объемами и функциональным назначением объекта; расчеты, связанные с газификацией объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Партизанская, д. 80/ул. Мира, д. 33, включая проектные и иные сопутствующие работы; расчеты, связанные с увеличением мощностей согласно техническим условиям на подключение к центральной системе водоснабжения и водоотведения.

Между ООО КБ "Кубань Кредит" (залогодержатель) и Кузьминым К.И., Кузьминой М.А. заключен договор об ипотеке N 17-7-0041 от 11.05.2017, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору о кредитной линии N 17-7-0041 от 11.05.2017 залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности и на праве общей долевой собственности недвижимое имущество (пункт 2.1 договора об ипотеке).

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N 2-1898/2016 было удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Кузьмину К.И. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 648 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0201024:69 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Партизанская, д.80/ул. Мира, д. 33, за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Суд также признал недействительным зарегистрированное право собственности Кузьмина К.И. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:40:0201024:123, степенью готовности 33%, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Партизанская, д. 80/ ул. Мира, д. 33, путем аннулирования записи о государственной регистрации права N 23-23/012-23/012/806/2015-9814/1 от 22.12.2015 в ЕГРН.

Спорные объекты недвижимости находились в ипотеке у ООО КБ "Кубань Кредит" в обеспечение ранее заключенных кредитных договоров между банком и Кузьминым К.И.

24.11.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-31064/2016 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N 2-1898/2016 отменено. Между Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и Кузьминым К.И. утверждено мировое соглашение, предусматривающее отказ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от своих исковых требований к Кузьмину К.И. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 648 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0201024:69 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Партизанская, д. 80/ ул. Мира, д. 33, в случае выполнения Кузьминым К.И. ряда условий: получение положительных заключений о соответствии объекта капитального строительства противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; оформление права собственности на объект капитального строительства как на гостевой дом в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ; получение и выполнение технических условий по подключению спорного объекта к инженерным сетям в соответствии со строительными объемами и функциональным назначением объекта; осуществление благоустройства прилегающей к объекту капитального строительства территории.

Изучив обстоятельства заключения спорных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у банка и должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Кузьмина К.И., поскольку заключение договора о кредитной линии от 11.05.2017 имело целевой характер и обеспечивало возможность исполнения должником условий ранее заключенного с администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2016 по делу N 33-31064/2016, а также позволило сохранить гостевой дом площадью 752,9 кв.м., кадастровый номер 23:40:0201024:128, назначение: жилой дом, 2016 года постройки, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Партизанская, д. 80 угол ул. Мира, 33, как объект недвижимости.

Согласно выписке по расчетному счету должника N 40802810900410000439 в КБ "Кубань Кредит", полученные Кузьминым К.И. по договору о кредитной линии N 17-7-0041 от 11.05.2017 денежные средства были направлены на оплату строительных и ремонтных работ, на закупку строительных материалов, на оплату услуг по подключению гостевого дома площадью 752,9 кв.м., кадастровый номер 23:40:0201024:128, к инженерным сетям в соответствии со строительными объемами и функциональным назначением объекта, на осуществление благоустройства прилегающей к данному объекту капитального строительства территории, что соответствует цели выдачи кредитных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Сам факт наличия статуса профессионального участника рынка - кредитной организации не может быть положен в основу презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении сделки. В рассматриваемом случае заявитель не доказал недобросовестность банка и направленность его действий на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Заявителем не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату заключения договора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что задолженность перед ООО КБ "КубаньКредит" возникла из следующих договоров:

договор о кредитной линии N 15-1-0003 от 26.03.2015;

договор о кредитной линии N 15-5-0003 от 22.05.2015;

договор о кредитной линии N 15-8-0003 от 23.10.2015;

договор о кредитной линии N 17-7-0041 от 11.05.2017.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам о кредитных линиях между заявителем и должником были заключены следующие договоры: договор N 15-1-0003 об ипотеке от 26.03.2015, а также дополнительные соглашения; договор N 15-5-0003 об ипотеке от 22.05.2015, а также дополнительные соглашения; договор N 15-8-0003 об ипотеке от 23.10.2015, а также дополнительные соглашения; договор N 15-8-0003/1 об ипотеке от 23.10.2015, а также дополнительные соглашения; договор N 17-7-0041 об ипотеке от 11.05.2017, а также дополнительные соглашения.

Требования ООО КБ "КубаньКредит" включены в реестр требований кредиторов Кузьмина Кузьмы Ивановича в размере 64 368 278 руб. 16 коп. основного долга в состав третьей очереди, в том числе: 52 283 850 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из пояснений представителя банка и установлено судом, задолженность перед банком на момент заключения оспариваемых договоров отсутствовала. Оспариваемый договор о кредитной линии N 17-7-0041 от 11.05.2017 предусматривал выдачу денежных средств для завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания гостиницы. Заключение договора о кредитной линии N 17-7-0041 от 11.05.2017 позволило предотвратить больший вред имущественным правам кредиторов Кузьмина К.П., который неизбежно возник бы в случае сноса гостевого дома. Стоимость гостевого дома превышает размер ссуды предоставленной банком по оспариваемой сделке.

Судом учтено, что заключение договора ипотеки в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств является ординарным правилом в банковской деятельности, кредитный договор и договор ипотеки заключены сторонами в один день. При этом банк при заключении договора об ипотеке действовал разумно и проявлял должную степень осмотрительности.

Фомина Т.М. полагает, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом.

Отклоняя указанный довод кредитора, суд обоснованно исходил из того, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, в определениях ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 сформирован правовой подход, согласно которому при отсутствии специальных оснований недействительности сделки, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Так, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ, но только если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае заявитель не привел доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, действия сторон не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а осуществлялись во избежание причинения ущерба имуществу должника в результате сноса самовольной постройки. Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Недобросовестность банка заявителем не доказана. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу N А32-37211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева