Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2020 г. N 13АП-31275/20 по делу N А56-46859/2020

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2020 г.

Дело N А56-46859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Сысоенко Е.В. по доверенности от 19.11.2020 посредством системы онлайн-заседаний;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31275/2020) индивидуального предпринимателя Латышева Дениса Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-46859/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Латышева Дениса Валерьевича (ОГРНИП: 307271234500014, ИНН: 271203654716)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс "Экология" (195253, Санкт-Петербург город, проспект Энергетиков, дом 59, литер А, помещение 3Н, ОГРН: 1047811009091, ИНН: 7806154062)

о взыскании задолженности, пеней по договору аренды спецтехники,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Латышев Денис Валерьевич (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс "Экология" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 685 300 руб. задолженности по договору аренды спецтехники от 14.08.2017 и 474 227 руб. 60 коп. пени за период с 18.01.2018 по 10.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 ООО "Спецтранс "Экология" в пользу индивидуального предпринимателя Латышева Дениса Валерьевича взыскано 292 600 руб. долга и 100 000 руб. неустойки, а также 10 501 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствам подтверждается факт оказания услуг с использованием экскаватора DOOSAN 225LS.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

14.08.2017 между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды спецтехники, в соответствии с условиями которого арендодатель на возмездной основе предоставляет арендатору автотранспорт и строительную спецтехнику, указанные в Приложении N 1, оказывает своими силами услуги по управлению спецтехники, ее техническому обслуживанию и эксплуатации за счет арендатора (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2. Договора объектов аренды по Договору является автотранспорт и строительная техника, наименование которой указаны в Приложении N 1 к Договору.

Передача и возврат техники подтверждается подписанием актов приема-передачи (Приложение N 2) (пункт 1.5. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора стоимость аренды спецтехники указана в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора. В стоимость аренды не включены ГСМ, расходные материалы оплата труда экипажу.

Оплата труда экипажа каждой единицы спецтехники осуществляется арендатором и составляет 2 500 руб. за 10 часовой рабочий день (пункт 3.3. Договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 3.4.-3.8 Договора.

Пунктами 2.3.7 и 3.8 Договора предусмотрена обязанность арендатора оплатить услуги за каждые 15 машино-смен.

В приложении N 1 к Договору сторонами была согласована стоимость работы экскаватора HUYNDAY Robex 2900 в сумме 1 400 руб. машино-час.

По акту приема-передачи Ответчику был передан экскаватор HUYNDAY Robex 2900.

Истцом в одностороннем порядке подписан акт N 11 от 16.12.2017 на общую сумму 685 300 руб. (292 600 руб. аренда экскаватора HUYNDAY Robex 2900 за период с 01.12.2017 по 15.12.2017 и 392 700 руб. аренда экскаватора DOOSAN 225LS за период с 01.12.2017 по 15.12.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате аренды, Истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт предоставления Ответчику на условиях Договора в аренду экскаватора HUYNDAY Robex 2900, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании 292 600 руб. долга и 100 000 руб. неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ; в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с отсутствием доказательств передачи Ответчику в аренду экскаватора DOOSAN 225LS.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Договора и предоставления Предпринимателем Обществу в аренду экскаватора HUYNDAY Robex 2900, указанного в Приложении N 1 к Договору, подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, экскаватор DOOSAN 225LS в качестве предмета аренды в Приложении N 1 к Договору от 14.08.2017, на основании которого заявлены исковые требования в рамках настоящего дела, не указан. Заключенное сторонами дополнительное соглашения об изменении предмета аренды в материалы дела не представлено.

Справка по форме ЭСМ-7 за период с 01.12.2017 по 15.12.2017, подписанная механиком Четвериковым В.П. и скрепленная печатью Общества, отражает сведения о количестве отработанных часов с использованием экскаватора DOOSAN 225LS, но не свидетельствует о том, что предоставление данной техники производилось на условиях Договора от 14.08.2017.

Требование о взыскании неосновательного обогащения за использование экскаватора DOOSAN 225LS с обоснованием соответствующей цены пользования (п.2 ст. 1105 ГК РФ) в рамках настоящего дела Предпринимателем заявлено не было.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

По расчету суда, произведенному в соответствии с условиями Договора на сумму задолженности 292 600 руб. размер пени за период с 18.01.2018 по 10.12.2019 составил 202 479 руб. 20 коп.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая размер заявленной к взысканию неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-46859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина