Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-26244/20 по делу N А21-5374/2020

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А21-5374/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26244/2020) арбитражного управляющего Рышкина Д.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2020 г. по делу N А21-5374/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Рышкину Дмитрию Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рышкина Дмитрия Александровича (далее - Рышкин Д.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.08.2020 г., принятым в виде резолютивной части, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб. Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 18.08.2020 г.

Не согласившись с вынесенным решением, Рышкин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выявленные Управлением нарушения не причинили ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем имеются основания в данном случае для признания правонарушения малозначительными и применения статьи 2.9 КоАп РФ.

В установленный определением суда срок, от Управления поступил отзыв на жалобу, в котором Управление не согласно с ее доводами.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2019 по делу N А21-2740/2019 в отношении ООО "ХолодГарант" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рышкин Дмитрий Александрович.

В Управление от ЗАО "Петербургское Генподрядное управление Севзапэнергомонтаж" поступила жалоба на действия Рышкина Д.А.

Управление, изучив деятельность управляющего Рышкина Д.А. при осуществлении им полномочий временного управляющего ООО "ХолодГарант", выявило следующие правонарушения:

- в нарушение п.4 ст.68 Закона о банкротстве: арбитражным управляющим не исполнена обязанность по включению в сообщение о введении процедуры банкротства - наблюдение даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, установленной определением суда от 16.04.2018;

- в нарушение п.1, п. 6 ст.28 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка: арбитражным управляющим не исполнена обязанность по размещению сведений о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХолодГарант" в ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ".

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), 04.06.2020 г. Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00193920, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек управляющего Рышкина Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.4 ст.68 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения должно содержать в том числе установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

В опубликованном Рышкиным Д.А. в газете "КоммерсантЪ" сообщении (77032982925 от 27.04.2019 г.) отсутствует дата судебного заседания.

В силу п.1, п. 6 ст.28 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", утв. Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, обязательному опубликованию в ЕФРСБ и газете "КомерсантЪ" подлежат сведения о прекращении производства по делу.

Указанные сведения подлежат публикации в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, а в печатном издании не позднее 10 дней.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХолодГрант", определение размещено на сайте суда 22.10.2019.

Таким образом, Рышкин Д.А. обязан разместить указанные сведения в ЕФРСБ не позднее 25.10.2019 г., в газете "КоммерсантЪ" не позднее 02.11.2019 г.

Доводы управляющего Рышкина Д.А. о том, что права кредиторов не нарушены, поскольку представители всех включенных в реестр кредиторов приняли участие в следующем судебном заседании, а информация о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) опубликована в ЕФРСБ 02.07.2020, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное не освобождает финансового управляющего от выполнения обязанностей, предусмотренных Законом.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Факт нарушения законодательства о банкротстве установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

У Управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о банкротстве.

Доказательств отсутствия у Управляющего реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом, апелляционный суд учитывает, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления процедуры банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Управляющего к административной ответственности не установлено.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным Управляющим в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управляющего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 августа 2020 года по делу N А21-5374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рышкина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева