Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 03АП-6136/20 по делу N А33-13681/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф02-772/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 декабря 2020 г.

Дело N А33-13681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

Терентьева Владимира Ивановича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Терентьева Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2020 года по делу N А33-13681/2018к14,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эковит" (ИНН 2411009395, ОГРН 1022400667167, далее - должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего Мельник Марии Александровны об установлении процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющемуООО "Эковит" Мельник Марии Александровны в связи с удовлетворением заявления Терентьева Владимира Ивановича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, в размере 30% от размера удовлетворенных требований - 295 777 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Мельник Марии Александровны утверждена в размере 69 014 рублей 66 копеек и признана подлежащей взысканию за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Эковит". В удовлетворении остальной части требования, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Терентьев Владимир Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Терентьев Владимир Иванович ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку полагает, что конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве уже определено вознаграждение в сумме 39 560 рублей, в связи с чем дублирование расчетов не допустимо. Недоказанность взаимосвязи подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и погашение обязательных платежей не может быть использовано как основание для дополнительного вознаграждения.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.11.2020 06:12:22 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, Терентьев Владимир Иванович представил суду дополнительные доказательства, а именно: копию выписки операций по лицевому счету ООО "ЭКОВИТ" за период с 01.07.2020 по 09.07.2020 к отчету по деятельности конкурсного управляющего; копию письма МИФНС N 17 по Красноярскому краю от 10.07.2019 2.11-04/11214, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств к материалам дела.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство Терентьева Владимира Ивановича и приобщить к материалам дела вышеуказанные дополнительные доказательства.

Терентьев Владимир Иванович поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 данной статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание, что заявление Терентьева В.И. о намерении погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) поступило в суд после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника лица - участника должника Терентьева В.И. к субсидиарной ответственности, а также после рассмотрения требования Терентьева В.И. об исключении имущества из конкурсной массы и признал, что имеются основания полагать, что данные действия конкурсного управляющего могли способствовать подаче Терентьевым В.И. заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа. Учитывая данные обстоятельства и то, что на дату погашения требований уполномоченного органа заявление о субсидиарной ответственности по существу рассмотрено не было, оценив фактические обстоятельства данного дела, совокупность и содержание совершенных конкурсным управляющим действий с точки зрения того, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь уполномоченного органа, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания стимулирующего вознаграждения в размере 69 014 рублей 66 копеек, основания для взыскания стимулирующего вознаграждения в большем размере признаны недоказанными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что погашение требований уполномоченного органа произошло вследствие письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 10.07.2019 N2.11-04/11214 о наличии у Терентьева В.И. права на погашение требований налогового органа в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование столь значительного временного разрыва между письмом и заявлением о намерениях (5 месяцев) доказательства не представлены.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о получении незаконно арбитражным управляющим 06.07.2020 суммы в размере 91 329 рублей 58 копеек, согласно выписке по счету должника от 10.07.2020 не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная сумма списана в пользу налогового органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве Мельник М.А. уже определено вознаграждение в сумме 39 560 рублей основан на неверном толковании названной нормы. Указанная сумма составляет размер процентов по вознаграждению временного управляющего (определение от 24.07.2020 обособленный спор N А33-13681-15-2018), устанавливается в процедуре наблюдения и не поглощает проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2020 года по делу N А33-13681/2018к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Е.В. Белоглазова В.В. Радзиховская