Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 18АП-14027/20 по делу N А76-2682/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-1592/18 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

29 декабря 2020 г.

Дело N А76-2682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лопаковой Надежды Леонидовны, Федянина Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76- 2682/2017 об отказе в признании требований общим обязательством супругов.

При участии в судебном заседании:

Лопаков О.А. (паспорт);

Лопакова Н.Л. (паспорт), ее представитель - Мохначев Е.А. (доверенность от 11.09.2020, паспорт);

от Федянина А.В. - Шумский Д.В. (доверенность от 16.01.2020, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лопакова Олега Александровича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) в отношении Лопакова Олега Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курилин Вячеслав Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 Курилин В.В. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден Яковенко Евгений Анатольевич, член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал".

Федянин Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать общим долгом супругов Лопакова О.А и Лопаковой Н.Л. обязательство должника по возврату долга по договору займа от 19.01.2012 и расписке от 25.01.2012 в сумме погашенного за счет займа кредита 1 912 599 руб. 94 коп.;

2. Распределить долг в размере 1 912 599 руб. 94 коп. между супругами;

3. Признать долгом Лопакова О.А требование кредитора на сумму 1 617 822 руб. 28 коп., что соответствует 56,53 % от суммы требования;

признать долгом Лопаковой Н.Л. требование кредитора на сумму 1 243 931 руб. 06 коп., что соответствует 43,47% от суммы требования кредитора.

Определением от 13.05.2019 заявление Федянина А.В. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 19.10.2020 в удовлетворении заявления Федянина А.В. отказано.

Не согласившись с судебным актом, Федянин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение от 19.10.2020 отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствии выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, а также на нераскрытие ответчиком сведения о расходовании денежных средств, полученных от Федянина А.В. по договору займа.

Лопакова Н.Л. обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 19.10.2020 указывает на необоснованное отклонение судом ее заявления о фальсификации договора займа. Кроме того, Лопакова Н.Л. полагает, что суд неправомерно не дал оценку ее доводам о фиктивности договора займа и расписки и отсутствие у Федянина А.В. финансовой возможности предоставить заем в размере 2 200 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 апелляционные жалобы Федянина А.В. и Лопаковой Н.Л. приняты к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сумма дохода Лопакова О.А. и членов его семьи было достаточно для погашения обязательств должника перед ПАО "Челиндбанк", вследствие чего у должника отсутствовала необходимость привлечения каких-либо иных денежных средств.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) (пункт 5 раздела III Разрешение споров, связанных с семейными отношениями), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, по данному обособленному спору юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения кредита, и были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 между Федяниным А.В. (займодавец) и Лопаковым О.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 25.01.2012.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21.09.2015 г. с Лопакова О.А. в пользу Федянина А.В. взыскано 2 200 000 руб. основного долга, 393 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 099 руб. 46 коп. госпошлины, 1 346 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате юридической помощи. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от 19.01.2012 незаключенным, и признании договора займа от 25.01.2012 недействительным, отказано.

На момент заключения договора займа у Лопакова О.А. имелась задолженность перед ПАО "Челиндбанк" в размере 1 344 215 руб. 45 коп. основного долга и 332 906 руб. 96 коп. процентов по кредиту, подтвержденная решениями Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10.10.2011 г.

Кроме того, данными решениями указано на начисление процентов за пользование кредитом до момента фактического возврата основанного долга.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупный доход членов семьи Лопакова О.А. за 2012-2014 гг. составил 4 692 821 руб., тогда как сумма погашенных обязательств Лопакова О.А. перед ПАО "Челиндбанк" за 2012-2014 гг. составляет 1 797 027,02 рублей или 38,3% от общего дохода всех членов семьи, проживающих вместе.

Принимая во внимание наличие у должника личного подсобного хозяйства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у должника необходимости привлечения каких-либо иных денежных средств в целях погашения обязательств перед ПАО "Челиндбанк".

Доказательств, подтверждающих использование заемных денежных средств непосредственно для погашения задолженности должника перед банком кредитором не представлено.

Ссылка кредитора Федянина А.В. на то, что должник не раскрыл информацию о расходовании заемных денежных средств, отклоняется поскольку в своих пояснениях, данных при рассмотрении иска Феденияна А.В. о взыскании долга, Лопаков О.А. пояснял, что данные денежные средства были предназначены для оплаты посреднических услуг самого Федянина А.В. в целях победы в тендере по госзаказам, проводимых Администрацией г.Трехгорный.

Иные доводы апелляционной жалобы Федянина А.В. являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, несогласие с которой не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы о фиктивности договора займа и расписки, отсутствие у Федянина А.В. финансовой возможности предоставить займ, изложенные в апелляционной жалобе Лопаковой Н.Л., подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов (Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21.09.2015 г., определение от 04.02.2019 по настоящему делу) в порядке, не предусмотренном законодательством.

С учетом изложенного доводы Лопаковой Н.Л. о необоснованном отклонении судом ее заявления о фальсификации доказательств, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-2682/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лопаковой Надежды Леонидовны, Федянина Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина