Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-67457/20 по делу N А40-142657/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-6956/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 декабря 2020 г.

А40-142657/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ПОИСК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-142657/20, по иску ООО "АРВЕКС" (ИНН: 9731010160) к АО "ПОИСК" (ИНН: 7728018856) о взыскании 703 543 руб. 03 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРВЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ПОИСК" неосновательного обогащения по договору N СТП-0022-19/СП2 от 01.11.2019 г. в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 10.08.2020 г. в сумме 3 543 руб. 03 коп.

От ответчика поступили ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП "Мосводосток", о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23.10.2020 в удовлетворении ходатайств ответчика отказано, исковые требования ООО "АРВЕКС" удовлетворении.

АО "ПОИСК" не согласился с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арвекс" и АО "ПОИСК" заключен Договор N СТП-0022-19/СП2 Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Технологическое присоединение к центральной системе водоотведения поверхностных сточных вод ГУП "Мосводосток" объекта: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Можайский, ул. Кубинка, вл. 18. корп. 2 (ЗАО) от 01.11.2019 г. (далее -Договор).

В соответствии с Договором, Подрядчик (АО "ПОИСК") обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: "Технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения поверхностных сточных вод ГУП "Мосводосток" объекта "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Можайский, ул. Кубинка, вл.18, корп. 2 (ЗАО)", а Заказчик (ООО "Арвекс") принять и оплатить эти работы.

Срок на проведение работ по Договору был установлен - 75 (семьдесят пять) календарных дней, с даты заключения Договора, который истек соответственно 14.01.20 г.

За период с 01.11.19 г. по 26.03.20 г., в рамках исполнения своих обязательств по Договору. Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства на общую сумму в размере 7 982 937,94 руб.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 27.01.2020 г., подписанным Сторонами, ООО "Арвекс" приняло со стороны АО "ПОИСК" работы на общую сумму 7 282 937,94 руб.

Таким образом, ООО "Арвекс" излишне выплатило АО "ПОИСК" сумму в размере 700 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылка на электронную переписку о своевременном направлении в адрес истца акта о приемке выполненных работ на общую сумму 8 108 695 руб. 20 коп., не обоснована, кроме того срок на проведение работ по Договору был установлен - 75 (семьдесят пять) календарных дней, с даты заключения Договора, который истек соответственно 14.01.20 г., тогда как указанное электронное письмо датировано - 13.04.2020. Акт о приемке выполненных работ на общую сумму 8 108 695 руб. 20 коп., истцом не подписан, напротив истцом представлен акт о приемке выполненных работ на общую сумму 7 282 937 руб. 94 коп подписанный ответчиком, который АО "ПОИСК" не оспорен.

Доказательства перечисления на расчетный счет истца суммы неотработанного аванса ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно п. 14.2 договор прекращает свое действие 31.12.2019 г.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ и сдачи результата соответствующих работ истцу перечисления истцом ответчику денежных средств, а также доказательств их возвращения истцу, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных авансовых платежей в размере 700 000 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ, за период с 30.06.2020 по 10.08.2020 г. в сумме 3 543 руб. 03 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден, начисление процентов произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, а сумма процентов за период с 30.06.2020 по 10.08.2020 г. в сумме 3 543 руб. 03 коп. взысканию с ответчика.

Доводы Ответчика о том, что судом нарушена норма процессуального права в виде отказа в удовлетворения ходатайства Ответчика о проведении судебно-строительной экспертизы на предмет проверки объема выполненных работ на объекте, Истец считает необоснованными, т.к. суд верно и обосновано указал в своем Решении и дал правовую позицию по данному вопросу. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

При подаче данного ходатайства Ответчик не исполнил обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм для проведения экспертизы, не представил организацию, в которой данную экспертизу он хотел бы провести, не сформулировал вопросы эксперту, которые бы требовали экспертного разъяснения и оценки.

Более того, Ответчиком не оспаривался подписанный им Акт о приемке выполненных работ от 27.01.2020 г. на общую сумму 7 282 937,94 руб., и в связи с этим отпадает необходимость проведения экспертизы, установления объема выполненных работ, т.к. эти работы Сторонами уже подтверждены.

Ответчик в своей жалобе указывает о нарушении судом норм материального права. в части ненадлежащей оценки довода ООО "ПОИСК" о том, что 13.04.2020 г. Подрядчик передал Заказчику на рассмотрение Акты по форме КС-2 на сумму 8 108 685,2 руб., на которые последний замечаний не представил, в связи с чем, по мнению Ответчика, работы считаются принятыми.

Обоснованно отклоняя указанные выше доводы Ответчика, суд верно указал, что срок на проведение работ по Договору был установлен - 75 календарных дней, с даты заключения Договора, который истек 14.01.20 г., тогда как электронное письмо Ответчика к Истцу датировано 13.04.20 г., т.е. за пределами действия Договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-142657/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПОИСК" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПОИСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова