Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-14716/20 по делу N А50-8529/2019

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А50-8529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС N 3 по Пермскому краю: Столбова А.Р., паспорт, доверенность от 07.02.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2020 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-8529/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ИНН 5947018661, ОГРН 1105947000158),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ООО "Аквамарин") несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам, в общем размере 1 384 736,71 руб., из которых: 1 018 915,15 руб. основного долга, 314 821,27 руб. пени, 51 000,29 руб. штрафов.

Определением суда от 09.04.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 14.05.2019 заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю признано обоснованным, в отношении ООО "Аквамарин" введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден Андросенко Алексей Владимирович, член Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением арбитражного суда от 02.10.2019 ООО "Аквамарин" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 31.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Андросенко Алексей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019, включены Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации 02.10.2019).

Определениями суда от 23.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аквамарин" прекращено.

03 сентября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Андросенко Алексей Владимирович о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 101 171,46 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, а также судебных расходов понесенных в процедуре банкротства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2020 года суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Андросенко А.В. частично; взыскал с Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего Андросенко Алексея Владимировича 96 923,56 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что на расчетный счет общества "Аквамарин" поступают денежные средства от взыскания дебиторской задолженности (за 4 месяца поступило 66 416,47 руб.); в Отделе ССП на исполнении находятся 41 исполнительное производство в пользу ООО "Аквамарин", должниками по которым являются физические лица на общую сумму задолженности 290 708,10 руб.; кроме того, согласно сведениям, полученным от ООО "Аквамарин" в октябре 2020 года подготовлены и направлены на исполнение в ССП, Пенсионный фонд, организации по месту работы должников - физических лиц, 115 судебных приказов на сумму 676 687,83 руб.; согласно ценовой справке, представленной налоговым органом задолженность реальна к взысканию в сумме 184 772 руб. (19,1%). Указанное по мнению уполномоченного органа свидетельствует о том, что возмещение расходов арбитражного управляющего возможно за счет средств должника. Также уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий должника не достаточно добросовестно и разумно действовал в процедуре банкротства, допускал ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств (нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов, не в полном объеме проведены мероприятия по предъявлению требований к третьим лицам), что привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению судебных расходов и является основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Ссылается на то, что вся работа по взысканию дебиторской задолженности была проведена бухгалтером, которая продолжала выполнять мероприятия по сдаче бухгалтерской отчетности и взыскания дебиторской задолженности после увольнения без сохранения заработной платы. Считает, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит уменьшению в связи с введением ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции с 30.03.2020 по 11.05.2020, так как в указанный период управляющий фактически не осуществлял свою деятельность; в период с 11.05.2020 по 17.06.2020 мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не проводились вовсе. На основании изложенного, учитывая, что на собрании кредиторов 16.03.2020 было принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве, уполномоченный орган считает, что имеются основания для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего на 81 000 руб. за период с 27.03.2020 по 17.06.2020, с учетом проведения 21.05.2020 судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника с участием конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Андросенко А.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Приложение к апелляционной жалобе новых документов также расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств.

Рассмотрев данные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что часть вновь представленные документы могли быть представлены в суд первой инстанции, объективных причин невозможности их представления в арбитражный суд не установлено, часть документов датировано после даты рассмотрения спора по существу и могли быть получены ранее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств, в связи с чем отказывает в их приобщении к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части наличие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аквамарин" возбуждено определением суда от 09.04.2019 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди в размере 771 985 руб. основного долга, в состав третьей очереди - 264 869,45 руб. основного долга, 381 818 руб. пени и штрафов. При этом уполномоченный орган в деле о банкротстве ООО "Аквамарин" являлся мажоритарным кредиторам, с размером голосов - 99,7%.

Временным управляющим, а в последствие конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Аквамарин" утвержден Андросенко Алексей Владимирович, член Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определениями суда от 23.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аквамарин" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Андросенко А.В. обратился с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю, как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов, включающих вознаграждения арбитражного управляющего, начисленного за периоды процедуры наблюдения (с 29.04.2019 по 25.09.2019), конкурсного производства (с 26.09.2020 по 17.06.2020), а также расходов, понесенных в связи с осуществлением предусмотренных законом мероприятий по делу о банкротстве, в частности, расходов на оплату публикаций сообщений, почтовых расходов, канцелярских и командировочных расходов (транспортные расходы на оплату топлива для личного автомобиля арбитражного управляющего).

Общая сумма указанных расходов согласно представленному расчету конкурсного управляющего составила 452 773,89 руб. С учетом частичной выплаты размер судебных расходов предъявлен конкурсным управляющим к взысканию с заявителя по делу о банкротстве в размере 101 171,46 руб.

Обращаясь в суд с заявлением арбитражный управляющий, обосновывая предъявление требований о взыскании расходов по делу о банкротстве именно к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю, как заявителю по делу о банкротстве, а не к самому должнику, указывает на отсутствие у ООО "Аквамарин" имущества, за счет которого такие расходы могут быть погашены.

Учитывая, что факт отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлено вступившим в законную силу определениями суда от 23.06.2020 о прекращении производства по делу, признавая обоснованными возражения уполномоченного органа в части транспортных расходов (расходы на дизельное топливо) в размере 4 247,90 руб., в связи с тем, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства арбитражного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с Межрайонной ИФНМ России N 3 по Пермскому краю - заявителя по делу о банкротстве по правилам п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в сумме 96 923,56 руб. Оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего судом первой инстанции не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 20.6 Закона).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено следующее.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено.

Обоснованность определения размера вознаграждения временного управляющего за спорный период, оспорена мажоритарным кредиторов общества "Аквамарин" - уполномоченным органом, с указание на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, нарушение норм законодательства о банкротстве при проведении первого собрания кредиторов, наличием период с 30.03.2020 по 11.05.2020 ограничительных мер направленных на противодействие распространения коронавирусной инфекции.

Отклоняя данные доводы как необоснованные, суд первой инстанции исходил из следующего.

В настоящее время, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника полномочия конкурсного управляющего Андросенко А.В. в отношении ООО "Аквамарин" прекратились. В связи с чем, арбитражный управляющий не полномочен производить какие либо действия по взысканию дебиторской задолженности от имени ООО "Аквамарин". При этом в случае взыскания судебных расходов с должника, а не с заявителя по делу, восстановление права арбитражного управляющего на получение вознаграждения и оплату понесенных в процедуре банкротства расходов потребует от арбитражного управляющего несоразмерных временных и финансовых затрат, при этом положительный результат не является очевидным.

Экономический интерес арбитражного управляющего, заключающийся в получении вознаграждения за проведение процедур банкротства, не будет достигнут и представляется весьма затруднительным, поскольку возлагает на него бремя совершения активных действий по отысканию возможности получения с должника соответствующего возмещения, имеет неопределенный временной характер, что не отвечает требованиям закона о гарантированной выплате арбитражному управляющему вознаграждения в случае надлежащего исполнения им обязанностей в процедурах банкротства.

В отсутствие доказательств наличия у должника денежных средств для погашения судебных расходов, вероятностный характер возможного поступления средств должнику от взыскания в исполнительном производстве дебиторской задолженности, оснований не согласиться с указанной позицией суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отказа в выплате конкурсному управляющему вознаграждения за период с 30.03.2020 по 11.05.2020 в связи с введением ограничительных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, судом не выявлено.

Из материалов дела следует, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства было назначено на 26.03.2020. Определением Арбитражного суда от 26.03.2020 судебное заседание по итогам процедуры конкурсного производства, а также по вопросу о прекращении производства по делу отложено на 29.04.2020, после чего, в связи с объявлением нерабочих дней с 04 по 30 апреля 2020, установленных в целях воспрепятствования распространения коронавирусной инфекции Указами Президента, судебное заседание было отложено на 17.06.2020.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период с 19 марта по 30 апреля 2020 года приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением дел и материалов безотлагательного характера, дел в порядке приказного и упрощенного производства, дел, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие, но оплачиваемые дни, конкурсный управляющий не мог осуществлять деятельность, в том числе, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. Бездействие конкурсного управляющего в указанный период направлено исключительно для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих бездействие конкурсного управляющего в периоды предшествующие пандемии, в материалы дела не представлено. Из отчета конкурсного управляющего от 06.03.2020 следует, что мероприятия процедуры банкротства, в том числе, работа по взысканию дебиторской задолженности, проводились.

После снятия на территории Пермского края ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19) конкурсный управляющий продолжил свою деятельность, мероприятия процедуры банкротства должника. Так, конкурсный управляющий принял участие в судебных заседаниях 14.05.2020, 21.05.2020 по рассмотрению его заявления к ответчику Мокрушину Ивану Леонидовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, представлял дополнительные документы.

Относительно утверждения уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей (проведение первого собрания кредиторов с нарушением установленных сроков), а также наличия у него обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий по итогам процедуры наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 13 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что определением суда от 14.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) назначено судебное заседание по результатам наблюдения на 13.09.2019. Первое собрание кредиторов временным управляющим было назначено на 09.09.2019, то есть за 3 дня до даты окончания наблюдения, что является нарушением п. 1 ст. 72 закона о банкротстве. Протокольными определениями суда от 13.09.2019, 18.09,2019 судебное заседание откладывалось до 26.09.2019 в связи с представлением дополнительных доказательств, как со стороны временного управляющего, так и со стороны уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, учитывая не значительное нарушение срока, что в свою очередь, не имело для уполномоченного органа негативных последствий, допущенное временным управляющим нарушение является несущественным, что в свою очередь, не может влечь снижение размера вознаграждения.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим в суд представлен протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника, проведенного временным управляющим должника 09.09.2019, на котором приняли участие уполномоченный орган (99,7%) и ОАО "МРСК Урала" (0,3%) собранием кредиторов были приняты следующие решения:

не принимать к сведению отчет временного управляющего (99,7%);

обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве (99,7%);

дополнительных требований к арбитражному управляющему не предъявлять (100%);

избрать в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" (99,7%) и другие.

По итогам проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника сделаны выводы о неплатежеспособности должника, активы, которые могут быть реализованы без ущерба для производства для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему не установлены (кроме исполнительных производств в пользу должника на сумму 1 324 725,16 руб., из них в производстве на сумму 95 687,59 руб., остальные исполнительные производства завершены на основании ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, по результатам анализа активов должника временным управляющим установлено, что единственным документально подтвержденным активом должника можно считать наличие указанных выше исполнительных производств. При этом временным управляющим были дополнительно представлены сведения о дебиторской задолженности на сумму 1 543 030,71 руб.

В обоснование возможности возмещения судебных расходов на процедуру за счет указанного актива временный управляющий представил сведения доклада о результатах деятельности ФССП в 2018 года, согласно которым доля исполнительных производств, в рамках которых требования фактически выполнены, составили 45,5%. Кроме того, уполномоченным органом представлена ценовая справка от 06.08.2018, согласно которой рыночная стоимость по неисполненным обязательствам физических лиц составляет 19,1%.

Временным управляющим по результатам анализа сделок должника сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, поскольку действия руководителя должника, не соответствующие на момент из совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, стали причиной увеличения неплатежеспособности должника. Наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности усматривались и уполномоченным органом, что отражено в ходатайстве от 17.09.2019.

Принимая во внимание изложенное, решением суда от 02.10.2019 должник был признан несостоятельным (банкротом) по общей процедуре, регулируемой главой VII Закона о банкротстве. При этом довод уполномоченного органа о наличии оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника судом был отклонен с учетом представленных сведений о документально подтвержденной дебиторской задолженности, а также в связи с наличием оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, выявленных конкурсным управляющим.

Таким образом, вопрос о целесообразности введения процедуры банкротства являлся предметом рассмотрения арбитражного суда, в котором уполномоченный орган принимал активное участие.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сам уполномоченный орган, являясь мажоритарным кредитором, ходатайствовал о введении конкурсного производства, а не о прекращении производства по делу, представляя ценовую справку от 06.08.2018 о рыночной стоимости дебиторской задолженности физических лиц, а также подачу конкурсным управляющим в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, до рассмотрения которого вывод о недостаточности у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, был бы преждевременным, судом не установлена недобросовестность конкурсного управляющего, свидетельствующая о том, что он действовал в своих личных интересах либо с целью затягивания процедуры банкротства.

Случаи признания судом незаконными действий управляющего или недействительными совершенных им сделок, которые причинили бы убытки должнику, уполномоченным органом не приведено.

Из анализа представленных в дело доказательств в совокупности с приведенными уполномоченным органом доводов положенных в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает невозможным установить временной период, в который бы арбитражный управляющий Андросенко А.В. не исполнял возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Аквамарин".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы уполномоченного органа носят вероятностный характер и основанием для снижения суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего являться не могут.

Обстоятельства уклонения от выполнения обязанностей арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства, равно как и основания для снижения суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, не нашли своего подтверждения.

Иных доводов, в обоснование позиции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований, уполномоченным органом в апелляционной жалобе не приведено.

По существу все доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения, приведенные уполномоченным органом в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Обстоятельств, которые бы не были учтены судом при вынесении обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие уполномоченного органа с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 31.10.2020 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2020 года по делу N А50-8529/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова