Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 07АП-11535/20 по делу N А03-8264/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф04-816/21 настоящее постановление изменено

г. Томск

28 декабря 2020 г.

Дело N А03-8264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Назарова А.В.,
		Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11532/2020) общества с ограниченной ответственностью "Агрос" на решение от 19 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8264/2020 (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрос", ИНН 2221196958, ОГРН 1122225003537, г. Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Надежде Валентиновне, ИНН 222302350677, ОГРНИП 311222308400045, г. Барнаул Алтайского края о взыскании 69 347 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 22.04.2015 по 13.09.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боровицкий А.И., паспорт, сведения из ЕГРЮЛ;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - истец, ООО "Агрос",, общество, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Надежде Валентиновне (далее - ответчик, ИП Кузнецова Н.В., предпрпниматель) о взыскании 68 354,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 22.04.2015 по 13.09.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате товара, переданного ему в период с 22.04.2015 по 09.02.2017 по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Определением суда от 02.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, указал, что с требованиями истца не согласен в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 69 347,54 руб. за тот же период, исключена из расчета товарную накладную N 6 от 13.08.2015, добавлена товарная накладная N 10 от 05.02.2016, уточнена сумма по товарной накладной N9 от 05.02.2016.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение истцом размера исковых требований и рассмотрел их по существу.

Решением от 23 октября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обосновании доводов указывает, что незаконное пользование денежными средствами является длящимся правонарушением, соответственно применение судом срока исковой давности отсекает только суммы незаконного пользования за последние 3 года с даты подачи иска и суд должен был удовлетворить иск на сумму 43 438,49 руб. за период с 16.06.2017 по 13.09.2019.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем истца в судебном заседании.

В отзыве ответчик указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.219 (дело N А0З-6144/2018) по иску ООО "Агрос" к ИП Кузнецовой Н.В. о взыскании основного долга по поставкам печатной продукции, суд удовлетворил исковые требования ООО "Агрос" и взыскал с ИП Кузнецовой Н.В. 248 774,90 руб. основного долга, 7 976 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, всего: 271 750,90 руб.

Давая квалификацию отношениям сторон, суд, учел отсутствие заключенного между сторонами договора, пришел к выводу, что данные отношения связаны с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обе стороны подтвердили, и из представленных документов усматривается, что основанием иска по указанному делу являлись те же товарные накладные, по которым начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела, а именно: N N 170 от 22.04.2015, 184 от 13.05.2015, 245 от 09.06.2015, 305 от 09.07.2015, 329 от 12.10.2015, 347 от 27.10.2015, 369 от 22.11.2015, 369 от 23.12.2015, 370 от 23.12.2015, 6 от 26.01.2016, 9 от 05.02.2016, 10 от 05.02.2016, 33 от 18.02.2016, 41 от 26.02.2016, 51 от 11.03.2016, 67 от 07.04.2016, 85 от 12.05.2016, 101 от 17.06.2016, 108 от 14.07.2016, 127 от 22.08.2016, 14 от 31.01.2017, 20 от 08.02.2017, 21 от 09.02.2017.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

13 сентября 2019 года от ИП Кузнецовой Н.В. поступила полная оплата основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6144/2018, в сумме 271 750,90 руб.

Поскольку ИП Кузнецова Н.В. произвела оплату полученного товара несвоевременно, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 13.09.2019 в размере 69 347, 54 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию на сумму 72 354,71 руб. по состоянию на 13.09.2019.

В связи с тем, что в претензии отсутствовал расчет процентов, в ответе на претензию ответчик попросил представить расчет процентов, оплата процентов не произведена.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 205, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43), с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 50 Постановления N 7 проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по сделанному до вынесения судом решения заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N43) разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, разъяснениями абзаца 2 пункта 26 Постановления N 43, срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

С учетом положений статей 196, 200 ГК РФ, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

В пункте 26 постановления Пленума N 43 указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления пеней (процентов) за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты) начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013, N 10690/12, от 05.03.2013 N13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N309-ЭС16-9411 и от 02.10.2017 N307-ЭС17-13263.

Учитывая указанные выше нормы действующего законодательства и правовую позицию высших судебных, суд первой инстанции, установив, что истец осуществлял поставку печатной продукции в адрес ответчика по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными в период с 22.04.2015 по 09.02.2017, пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности началось по окончании срока исполнения, указанного в пункте 1 статьи 486 ГК РФ и по самой поздней товарной накладной от 09.02.2017 товар должен быть оплачен не позднее 10.02.2017, следовательно, течение срока исковой давности началось с 11.02.2017 и закончилось 11.02.2020.

Исковое заявление поступило в суд по почте 22.06.2020 (сдано на почту 16.06.2020), таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за пределами срока исковой давности, и, следовательно, удовлетворению не подлежат, т.к. доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьёй 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина