Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-52289/20 по делу N А40-103565/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-6973/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-103565/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-103565/20, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", третье лицо - ТСЖ "Подушкино", о взыскании 198 567 рублей 51 копейки,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 567 рублей 51 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 20.04.2020 в размере 12 868 рублей 46 копеек, с начислением процентов по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате 79 369 рублей 16 копеек, законной неустойки за период с 19.01.2018 по 20.04.2020 в размере 45 277 рублей 03 копейки, с начислением неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате 119 198 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены документы, представление которых предусмотрено действующим законодательством и договором.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Кроме того, заказчик (АО "Мосэнергосбыт") обязался по заявке исполнителя (ПАО "МОЭСК") приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель - оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

Как указывает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с оплатой услуг по передаче электрической энергии в завышенном объеме и задолженностью за потери. Истец указывает, что при определении объема полезного отпуска в объем потребленной ТСЖ "Подушкино" за период декабрь 2017 года электрической энергии, был необоснованно включен объем потребления транзитных потребителей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В пункте 2.4 договора N 17-3916 стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к договору.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений, для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Факт подключения потребителя к сети сетевой организации и наличие у ответчика статуса "котлодержателя", не освобождает его от обязанности урегулировать договорные отношения в установленном порядке и не свидетельствует о том, что сторонами в договор об оказании услуг по передаче электрической энергии включены спорные точки поставки.

Представленные истцом документы не подтверждают, что спорный договор был заключен в интересах ТСК "Подушкино", следовательно, истцом не доказан факт исполнения договора в отношении спорного потребителя и факт переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции верно установлено, что форма 18 подписана истцом в одностороннем порядке, доказательства направления данной формы, с указанием спорного потребителя, в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Истец не урегулировал услугу в отношении спорного потребителя, соответственно данные объемы не учитывались при формировании первичных документов и, как следствие, истцом в адрес ответчика не оплачивались.

В подтверждение оплаты истец также ссылается на акты оказанных услуг, платежные поручения. При этом из актов оказанных услуг не усматривается, что услуга оказана в отношении потребителя ТСЖ "Подушкино". Указанные документы подписаны сторонами, разногласия по потребителю ТСЖ "Подушкино" сторонами не заявлялись.

Платежные поручения также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении спорного потребителя и были оплачены истцом в адрес ответчика.

Вместе с тем порядок оформления показаний приборов учета электрической энергии, установлен в пункте 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Аналогичный порядок фиксации показаний приборов учета стороны согласовали в пункте 9 Приложения N 8 к Договору, согласно которому снятие показаний приборов учета оформляется актом снятия показаний прибора учета.

Таким образом, форма 18-ЮР, без предоставления актов снятия показаний, подтверждающих достоверность внесенных в нее данных, не может подтверждать объем полезного отпуска, а также факт и размер оплаты оказанных услуг.

Факт включения спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг, Истец подтверждает 18 формами.

Однако данные доказательства так же не могут являться доcтаточными доказательствами.

Форма 18-ЮР, на которую ссылается Истец, представляет собой напечатанный на бумажном носителе текст, который подписан только Истцом.

Доказательства достоверности информации, содержащейся в указанной форме, в материалы дела не предоставлены.

Доказательства направления данного "документа" в адрес Ответчика Истец также не представил.

Кроме того, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что в договоре стороны согласовали иной способ передачи показаний приборов учета как несостоятельный, поскольку пунктом 162 Основных положений императивно установлена обязанность истца передавать в адрес сетевой организации акты снятия показаний приборов учета и последствия не предоставления данных документов в виде расчетного способа определения объема оказанных услуг.

В данном случае, истец, в свою очередь, не доказал необходимость уменьшения объема потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 165 Основных положений снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается потребителем и гарантирующим поставщиком (истец). В то же время истец в обоснование заявленных требований не представил ни одного такого акта снятия показаний приборов учёта. Кроме того, истец не указал ни положения договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы оказанных услуг и потерь в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения.

Истцом в материалы дела представлен акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 1000 В. В соответствии с указанным актом у ТСЖ "Подушкино" транзитные потребители отсутствуют.

Ссылка истца на письмо потребителя и двусторонний договор энергоснабжения, заключенный между истцом и потребителем, не основана на нормах права.

Довод апеллянта о том, что от спорного прибора учета запитаны субабоненты, также не подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Далее - Правила о технологическом присоединении), присоединение энергопринимающих устройств потребителей, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, а сам факт технологического присоединения оформляется актом о технологическом присоединении, либо актами разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности. Данные акты оформляются между потребителем и сетевой организацией.

Таких актов заявитель не предоставил в материалы дела, ссылка истца на иные документы не основана на нормах права.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-103565/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын