Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-33677/20 по делу N А56-101266/2018

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-101266/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

при участии:

согласно протоколу от 21.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33677/2020) Белова А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-101266/2018/реш.1, принятое по заявлению финансового управляющего Пичейкина Анатолия Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.05.2020 по вопросам повестки дня N1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Поздякова Владимира Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Поздякова В.Л. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 08.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.10.2018, Поздяков В.Л. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Пичейкин А.В.

В суд поступило заявление финансового управляющего Пичейкина Анатолия Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.05.2020 по вопросам повестки дня N 1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 заявление финансового управляющего Пичейкина А.В. удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов Поздякова В.Л. от 19.05.2020 по первому вопросу повестки дня.

Белова А.М. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Белов А.М. ссылается на то, что судебными актами, на которые ссылается финансовый управляющий, подтверждается наличие заинтересованности между должником и лицами, в отношении которых указано на необходимость обращения о привлечении их к субсидиарной ответственности. Указанными лицами совместно с должником осуществлялись действия, направленные на причинение ущерба должнику. Финансовым управляющим оспорен ряд сделок должника, совершенный с указанными лицами. Действия названных лиц направлены на вывод активов должника, в частности в пользу аффилированного лица - общества с ограниченной ответственностью "Альда". В преддверии банкротства должником осуществлялся вывод денежных средств в пользу своих родственников - детей Поздякова В.Л. и Рузиной Ю.В. Со стороны указанных лиц имели место умышленные действия, направленные на доведение должника до банкротства. Обязанность по выявлению оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на финансового управляющего. Ссылка на наличие неприязненных отношений является голословной, и не исключает необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Белова А. М. доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления его податель сослался на то, что оспариваемое решение фактически принято одним аффилированным кредитором - Беловым А.М, при этом, оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указанных в повестке дня собрания лиц, не имеется. Рузин С.А. и Поляков В.А. не являются родственниками должника, ООО "АЛЬДА" создано после возбуждения дела о несостоятельности должника. Сведений о том, что Полякова А.в., Рузина Ю.В., ООО "Лидер", ООО "ПО "Лидер" определяли деятельность должника и могли его контролировать, не имеется. Принятое решение является следствием неприязненных отношений между должником и Беловым А.М.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 19.05.2020, проведенного в форме заочного голосования, на повестку дня которого, в том числе, был поставлен вопрос об обязании финансового управляющего Пичейкина Анатолия Владимировича в течение 20 дней обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности близких родственников и аффилированных организацией должника гражданина РФ Поздякова Владимира Леонидовича: Поляковой Александры Владимировны; Рузиной Юлии Владимировны, Рузина Сергея Александровича, Поздякова Игоря Владимировича, Полякова Владимира Александровича, ООО "Лидер" ОГРН 1144712000465, ООО "Лидер" ОГРН 1154704001297, ООО "ПО Лидер" ОГРН 1024701651512, ООО "Альда" ОГРН 1204700007060.

Бюллетени для голосования были направлены в адрес двух кредиторов должника - Белова Александра Михайловича, которому принадлежит 59,35% голосов на собрании кредиторов должника и Быстрову Владимиру Леонидовичу, которому принадлежит 40,65% голосов кредиторов.

Большинством голосов кредиторов в 59,35%, принадлежащих Белову А.М., по спорному вопросу принято положительное решение.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу положений статьи 61.14. Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности может иметь место, также, и по решению собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 2 названной статьи указано, что возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.

В то же время, исходя из буквального толкования указанного положения, родственные отношения не являются безусловным основанием для вывода о возможности контролировать деятельность должника.

Формулируя указание финансовому управляющему об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, собрание кредиторов не указало ни предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения указанных в решении лиц к субсидиарной ответственности, ни обстоятельств, которые указывали бы на осуществление названными лицами контроля за деятельностью должника.

Совершение должником и аффилированными лицами совместных действий по выводу активов должника, является основанием для оспаривания указанных действий, что и было сделано финансовым управляющим, но не является во всех случаях основанием для привлечения аффилированных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве на заявление финансового управляющего, кредитором, голосовавшим за принятие оспариваемого решения, обстоятельства, которые предусмотрены Законом о банкротстве в качестве состава возникновения субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, также не указаны.

В отзыве на заявление Белов А.М. фактически указывает на осуществление контроля за аффилированными лицами со стороны должника, а не наоборот, а также на наличие оснований для возникновения у аффилированных лиц ответственности в виде убытков, но не субсидиарной ответственности, которая может быть применена по специальным основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве.

Наличия в действиях контролирующих лиц обстоятельств, которые могут быть положены в основание заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, Беловым А.М. не обосновано.

Между тем, обращение финансового управляющего о привлечении аффилированных по отношению к должнику лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии к этому достаточных оснований повлечет необоснованное затягивание производства по делу о несостоятельности, и, следовательно, нарушает права лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права участвующих в деле лиц и финансового управляющего, не соответствует положениям Закона о банкротстве, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Заявление финансового управляющего удовлетворено обоснованно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-101266/2018/реш.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков