Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-59627/20 по делу N А40-102289/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-102289/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БОЛЬШЕБЕРЕЗНИКОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-102289/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БИОТЕХНОЛОГИИ"

к ООО "БОЛЬШЕБЕРЕЗНИКОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ БИОТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЬШЕБЕРЕЗНИКОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД" задолженности в размере 292 320 руб., неустойки в размере 25 139 руб.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В письменном отзыве по делу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2017 года между ООО "ТД Биотехнологии" (поставщик, истец) и ООО "БОЛЬШЕБЕРЕЗНИКОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N 356, в соответствии с п. 1.1 и 1.2 которого истец был обязан поставить, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в Спецификациях. При этом поставка товара производится отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Ассортимент, количество, цена единицы товара, а также условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами путем подписания Спецификации.

С целью исполнения указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика по спецификации N 18 от 27.12.2019 г. и УПД N 133 от 19.02.2020 г. продовольственное сырье -патоку карамельную в количестве 10,08 кг на общую сумму 292 320 руб.

Товар был принят ответчиком без претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара.

Актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года ответчик признал наличие задолженности на сумму 292 320 руб.

Согласно пункту 2.2 договора поставки ответчик должен был произвести оплату поставленной партии товара в течение 30 календарных дней с момента его получения, то есть 21 марта 2020 г.

Однако, ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 292 320 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия 26 мая 2020 года оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Факт наличия задолженности подтверждается расчетом истца.

Ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме (договор поставки N 356 от 14.03.2017 г), задолженности в размере 292 320 руб. подлежит принудительному взысканию.

Согласно договору п. 6.2 (в редакции протокола разногласий от 14 марта 2017 года) предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара: в случае нарушения сроков оплаты за товар Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного по договору товара. Согласно представленному расчету за период с 21.03.2020 г. по 15.06.2020 г., истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара в размере 25 139 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "БОЛЬШЕБЕРЕЗНИКОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД" является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-102289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БОЛЬШЕБЕРЕЗНИКОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД" (ОГРН 1101322000053) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

.

Судья

С.М.Мухин