Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-69692/20 по делу N А40-159812/2020

г.Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-159812/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРУМИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-159812/20,

по иску ГАОУ ВО МГПУ (ОГРН 1027700141996)

к ООО "ФОРУМИНВЕСТ" (ИНН 7722504151)

о взыскании неустойки в размере 810 166,65 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.11.2020 требования ГАОУ ВО МГПУ (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ФОРУМИНВЕСТ" (далее - ответчик, исполнитель) 810 166,65 руб., штрафа по договору N 11-491/10-19эк от 23.10.2019 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что заказчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по части начисленных штрафов, начисление штрафов представляет собой попытку истца уклониться от уплаты фактически оказанных услуг, неисполненные обязательства не имеют стоимостного выражения, в связи с чем применению подлежал п.7.4 договора.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком 03.12.2020 направлены дополнения к апелляционной жалобе, при этом заявителем обеспечено их заблаговременное поступление, как в суд апелляционной инстанции, так направление в адрес истца, согласно которым он уточнил позицию, с учетом мотивировочной части решения суда первой инстанции, в связи с чем, они подлежат приобщению к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек (далее - договор и услуги соответственно), на сумму 9 722 000 рубля 00 копеек, путем проведения открытого конкурса в электронной форме с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", реестровый номер торгов 31908287628.

Согласно пунктам 1.1., 2.6.2, 3.1, 4.1, 5.2.2, 5.4, 5.4.1, 5.4.2 договора ответчик обязался оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к договору, далее - техническое задание), на протяжении 6 этапов (ежемесячно, с 01.11.2019 по 30.04.2020), а истец обязался своевременно принять и оплатить услуги, оказанные в соответствии с договором.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств пунктом 7.2 договора установлен штраф в размере 162 033 рублей 33 копеек, что составляет 10 % от цены этапа (месяца) по договору, если цена этапа (9 722 000,00 / 6 = 1 620 333,33) не превышает 3 млн. рублей.

Ответчик допустил пять нарушений, в связи с чем, истцом в порядке п.7.2 договора, начислен штраф в пятикратном размере в сумме 810 166,65 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии N 17-24-2954/30 от 22.07.2020, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.1-2 ст.421 ГК РФ).

Поскольку исполнителем допущены нарушения условий договора, суд первой инстанции, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования в силу п.7.2 договора, ст.ст.309, 330 и 421 ГК РФ, поскольку мера ответственности, представляющая собой предмет иска, согласована сторонами путем подписания договора.

Касательно довода заявителя жалобы о стоимостном выражении неисполненных обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно содержанию претензий от 12.11.2019 N 17-24-6077/01, 26.11.2019 N17-24-6357/64, 18.12.2019 N17-24-6781/68, выявленные недостатки являлись существенными для заказчика и носили систематический характер, в связи с чем, отвечали признакам п.7.2 договора.

В отношении довода заявителя жалобы о намерении истца избежать обязанность по оплате фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данный довод выходит за рамки предмета спора и не согласуется с требованиями истца и представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, представленными в т.1 л.д.64-66, согласно которым досудебная претензия N 22.07.2020 N 17-24-2954/30 содержит в себе объединенное требование по всем выявленным недостаткам, начисленным штрафным санкциям, направлена по юридическому адресу ответчика путем использования почтовых услуг связи.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-159812/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров