Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 07АП-11433/20 по делу N А03-1731/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф04-1368/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 декабря 2020 г.

Дело N А03-1731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубенюк А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вектор" (07АП-11433/2020) на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1731/2018 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (56067, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова 206 Б, ОГРН: 1122223002505, ИНН: 2222801830) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаул Газ-Сервис" (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 24, ОГРН: 1152225012763, ИНН: 2225162149), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 24, ОГРН: 1172225032440, ИНН: 2225184544) о взыскании в солидарном порядке 16 794 512 руб. 78 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаул Газ-Сервис", г. Барнаул (ОГРН 1152225012763, ИНН 2225162149) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор", г. Барнаул (ОГРН 1122223002505, ИНН 2222801830) о взыскании 387 602 руб. 15 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Скопенко М.Н., доверенность от 17.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул": Ахапкин А.А., доверенность от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (далее - ООО "СК "Вектор") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаул Газ-Сервис" (далее-ООО "Барнаул Газ-Сервис", первый ответчик) о взыскании 7 200 537 руб. долга, а также пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по день вынесения решения суда, в том числе 73 706 руб. 24 коп. за период с 23.12.2017 по 05.02.2018.

ООО "Барнаул Газ-Сервис" предъявлена встречный иск о взыскании с ООО "СК "Вектор" 50 000 руб. неустойки за период с 06.03.2017 по 25.12.2017.

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования ООО "СК "Вектор" удовлетворены частично, в солидарном порядке с ООО "Барнаул Газ-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - ООО "Газпром газораспределение Барнаул", второй ответчик) в пользу ООО "СК "Вектор" взыскано 6 018 883 руб. 82 коп. долга и 868 876 руб. 03 коп. пени, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Вектор" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "СК "Вектор" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения при определении размера суммы долга, а также неполно выяснены обстоятельства дела.

ООО "Газпром газораспределение Барнаул" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика ООО "Газпром газораспределение Барнаул", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Барнаул Газ-Сервис" (субподрядчик) и ООО "СК "Вектор" (субсубподрядчик) 12.09.2016 заключен договор субсубподряда N 08/008/16 на выполнение работ по строительству объекта газификации "Распределительный газопровод высокого давления до ГРП-13, ГРП-15 и низкого давления от ГРП-13, ГРП-15 в с. Павловск Павловского района Алтайского края" (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора субсубподрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего договора работы по строительству объекта газификации: "Распределительный газопровод высокого давления до ГРП-13, ГРП-15 и низкого давления от ГРП-13, ГРП-15 в с. Павловск Павловского района Алтайского края" по улицам Полушкина, Ленина, Титова, ориентировочная протяженностью трассы 5,00 км, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации; договор заключен во исполнение договора субподряда за N 06/022/04-16 от 24 июня 2016 г., заключенного между АО "Газпром газораспределением Барнаул" (подрядчик) и ООО "Барнаул Газ-Сервис" (субподрядчик) на выполнение работ по строительству объектов газификации на территории Алтайского края.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 20 120 067 руб. 62 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%): 3 069 162 руб. 87 коп. (Приложение N 2 к договору).

Указанная в пункте 2.1 цена является предварительной. Корректировка цены договора производится в процессе выполнения сторонами обязательств по договору за фактически выполненные и принятые субподрядчиком работы в соответствии с проектно-сметной документацией шифр: РО1-03/14, составленной в базовых пенах 2001 года с последующим переводом стоимости работ в текущий уровень цен индексами изменения стоимости по отдельным элементам прямых затрат в составе стоимости соответствующих видов работ, с учетом коэффициента снижения, согласованного сторонами, с пакетом исполнительной документаций по факту предъявленных работ.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.3.1-2.3.4 договора в общую цену договора включены все расходы субсубподрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления субподрядчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет субсубподрядчика после поступления средств от подрядчика.

Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации.

Субсубподрядчик, не позднее 20 числа отчетного месяца, представляет субподрядчику согласованные с Подрядчиком:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с пакетом исполнительной документации по факту предъявленных работ;

- акт приемки выполненных работ, составленный по форме КС-2 на магнитном носителе, выполненной в программном комплексе Гранд-Смета;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленной в установленном порядке.

Субподрядчик рассматривает и утверждает представленные документы не более 5-ти рабочих дней со дня приемки от субсубподрядчика. Изменения и дополнения в представленные документы, после указанного срока не принимаются.

Стоимость оборудования оплачивается на основании фактически подтверждающих документов (счетов-фактур) с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, при условии, что указанные расходы предусмотрены проектно-сметной документацией.

Расчет (промежуточные платежи) за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания субподрядчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при условии поступления денежных средств от подрядчика.

В случае если отчетным месяцем является декабрь, расчет осуществляется не позднее 25 декабря.

Окончательный расчет в размере не более 10 процентов за фактически выполненные и принятые Субподрядчиком работы в объеме, необходимом для полного исполнения обязательств по договору, производится в течение 30 рабочих дней после полного окончания работ по объекту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, а также после получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию или подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, работа, предусмотренная договором, выполняется в сроки, установленные настоящим разделом и календарным планом, приведенным в приложении N 1 к настоящему договору.

Субсубподрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора сторонами. Работы должны быть закончены в срок не позднее, чем через 175 дней с даты подписания договора.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 23.09.2016 N 1.1, N 1.2, N 1.3, от 01.12.2016 N 2.1, 2.2, 2.3, от 24.03.2017 N 3, от 26.04.2017 N 4.1, N 4.1, N 4.3, от 01.06.2017 N 5.1, 5.2, актам на перевозку рабочих, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2019 N 1, от 24.03.2017 N 3, от 26.04.2017 N 4, от 01.06.2017 N 5, истец выполнил, а первый ответчик принял выполненные истцом работы на общую сумму 12 424 929 руб. 18 коп.

В целях оформления сдачи результата выполненных работ, неотраженных в указанных актах и справках, истец составил и вручил 10.11.2017 первому ответчику с сопроводительным письмом от 07.11.2017 N 206 акты о приемке выполненных работ от 07.11.2017 N 6.1, N 6.2, N 6.3, N 6.4, N 6.5, N 6.2, N 6.7, N 6.8, N 6.9, реестр, расчет стоимости оборудования, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2017 N 6, согласно которым общая стоимость выполненных работ и затрат за период с 02.06.2017 по 07.11.2017 составила 7 200 537 руб.

Первый ответчик, полагая, что объемы и стоимость предъявленных истцом 10.11.2017 к приемке и оплате работ завышены, от подписания представленных истцом актов и справок отказался. Также первым ответчиком были составлены и направлены истцу акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, согласно которым ответчиком принимались выполненные истцом в период после 02.06.2017 работы на общую сумму 5 156 333 руб. 32 коп. Акты и справки, составленные первым ответчиком, истцом подписаны не были.

Претензией от 12.01.2018 истец потребовал от первого ответчика принять и оплатить работы на сумму 7 200 537 руб., а также уплатить пени.

В ответ на претензию от 12.01.2018, адресованную первому ответчику, второй ответчик, письмом от 16.01.2018 N ЕВ-28/111, сообщил, что оплата будет произведена после подписания истцом откорректированных документов.

Полагая, что первый ответчик уклоняется от приемки и оплаты работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказываясь от подписания актов о приемке выполненных работ, первый ответчик сослался на завышение объемов и стоимости фактически выполненных субсубподрядчиком работ.

Согласно заключению судебной строительно-техническая экспертизы в результате произведенных расчетов общая стоимость работ "Распределительный газопровод высокого давления до ГРП-13, ГРП-15 и низкого давления от ГРП-13, ГРП15 в с. Павловск Павловского района Алтайского края" в ценах на дату составления последних актов выполненных работ КС-2 (6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9) от 07.11.2017, составляет 34 671 780 руб. Эксперты указали, что для достоверного определения видов, объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ им необходимы дополнительные документы.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы общая стоимость фактически выполненных работ ООО "СК Вектор" при строительстве объекта газификации "Распределительный газопровод высокого давления до ГРП-13, ГРП-15 и низкого давления от ГРП-13, ГРП-15 в с. Павловск Павловского района Алтайского края", указанных в КС-3 и КС-2 (1.1,1.2,1.3) от 23.09.2016, КС-3 и КС-2 (2.1, 2.2,2.3) от 01.12.2016, КС-3 и КС-2 от 24.03.2017 (617275,70 руб.), КС-3 и КС-2 (4.1,4.2,4.3) от 26.04.2017, КС-3 и КС-2 (5.1 и 5.2) от 01.06.2017, КС-3 и КС-2 (6.1, 6.2, 6.3, 6.4,6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9) от 07.11.2017, с учетом исполнительно-технической документации в соответствии с требованиями пункта 2.2 раздела 2 договора субподряда от 12.09.2016 N 08/008/161 на дату выполнения работ составляет 17 835 578 руб.

Из заключения дополнительной судебной комиссионной экспертизы от 20.03.2020 следует, что общая стоимость фактически выполненных работ ООО "СК Вектор" при строительстве объекта газификации "Распределительный газопровод высокого давления до ГРП-13, ГРП-15 и низкого давления от ГРП-13, ГРП-15 к Павловск Павловского района Алтайского края", состава работ, отражённого в актах КС-2 N 2.1.-2.3 от 01.12.2016, N 3 от 24.03.2017, N 4.1-4.3 от 26.04.2017, N 5.1-5.2 от 01.06.2017, N 6.1-6.9 от 07.11.2017, по первому варианту (в соответствии с расценками, указанными в этих КС-2, т.е. в ценах на 4 квартал 2016 года, только с учётом временных зданий и сооружений и перевозки рабочих (в соответствии с Приложением N 2 к договору субсубподряда N 08/008/16 от 12.09.2016) составляет: 14 726 564 руб.

Общая стоимость фактически выполненных работ ООО "СК Вектор" при строительстве объекта газификации "Распределительный газопровод высокого давления до ГРП-13, ГРП-15 и низкого давления от ГРП-13, ГРП-15 в с. Павловск Павловского района Алтайского края" по второму варианту (в ценах на дату завершения всего этапа работ, отражённого в актах КС-2 N 2.1.-2.3 от 01.12.2016, N 3 от 24.03.2017, N 4.1-4.3 от 26.04.2017, N 5.1-5.2 от 01.06.2017, N 6.1-6.9 от 07.11.2017, т.е. в ценах 4 квартала 2017 года, также с учётом временных зданий и сооружений и перевозки рабочих соответствии с Приложением N 2 к договору субсубподряда N 08/008/16 от 12.09.2016) составляет 24 430 093 руб.

Общая стоимость фактически выполненных работ ООО "СК Вектор" при строительстве объекта газификации "Распределительный газопровод высокого давления до ГРП-13, ГРП-15 и низкого давления от ГРП-13, ГРП-15 в с. Павловск Павловского района Алтайского края", состава работ, отражённого в актах КС-2 (1.1, 1.2,1.3) от 23.0.92016, в ценах на дату их фактического выполнения (3 квартала 2016 года), с учётом временных зданий и сооружений и перевозки рабочих, составляет 3 717 249 руб.

Таким образом, общая стоимость всех фактически выполненных работ ООО "СК Вектор" при строительстве объекта газификации: "Распределительный газопровод даго давления до ГРП-13, ГРП-15 и низкого давления от ГРП-13, ГРП-15 в с. Павловск Павловского района Алтайского края", с учётом временных зданий и сооружений и перевозки рабочих (в соответствии с Приложением N 2 к договору субсубподряда N 08/008/16 от 12.09.2016) составляет:

- по первому варианту: 14 726 564 + 3 717 249 = 18 443 813 руб.;

- по второму варианту: 24 430 093 + 3 717 249 = 28 147 342 руб.

Кроме того, эксперты указали, что в результате сопоставления данных, содержащихся в общем журнале работ, актах освидетельствования скрытых работ, актах о приемке выполненных работ КС-2, выявлены расхождения данных, не позволяющих идентифицировать, в какой конкретно период времени выполнялись те или иные виды работ.

В связи с изложенным эксперты пришли к выводу о том, что в данном случае технически возможно определить стоимость всех фактически выполненных работ по прокладке исследуемого газопровода, отражённых в актах КС-2 N 2.1-2.3 от 01.12.2016, N 3 от 24.03.2017, N 4.1-4.3 от 26.04.2017, N 5.1-5.2 от 01.06.2017, N 6.1-6.9 от 07.11.2017, только в двух вариантах:

1-й вариант: в соответствии с расценками, указанными в этих КС-2, т.е. в ценах на 4 квартал 2016 года, только с учётов временных зданий и сооружений и перевозки рабочих (в соответствии с Приложением N 2 к договору субсубподряда N 08/008/16 от 12.09.2016);

2-й вариант: в ценах на дату завершения всего состава работ, отражённого в актах КС-2 N 2.1-2.3 от 01.12.2016, N 3 от 24.03.2017, N 4.1-4.3 от 26.04.2017, N 5.1- 5.2 от 01.06.2017, N 6.1-6.9 от 07.11.2017, т.е. в ценах 4 квартала 2017 года, также с учётом временных зданий и сооружений и перевозки рабочих (в соответствии с Приложением N 2 к договору субсубподряда N 08/008/16 от 12.09.2016).

С учетом результатов третьей проведенной по делу экспертизы истец уточнил размер исковых требований и, исходя из определенной экспертами стоимости выполненных работ по второму варианту (28 147 342 руб.), просил взыскать 15 722 412 руб. 82 коп. долга.

Оценив заключение экспертов N 0817/14022020/А03-1731/2018 от 20.03.2020, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора приемка работ на соответствие их объему, качеству и требованиям, установленным в договоре, производится ежемесячно, на основании представленных субсубподрядчиком извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, исполнительной документации, акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Материалами деле установлено, что условия договора истцом исполнялись ненадлежащим образом и ежемесячно результаты работ к приемке не предъявлялись.

Согласно выводам экспертов, имеющиеся расхождения данных в исполнительной документации, подлежащей составлению истцом, а также предъявление к приемке работ за период более чем 1 месяц не позволили экспертам определить достоверно, в какие конкретно периоды времени выполнялись те или иные виды работ, и как следствие, применить в расчете цены и индексы на дату выполнения работ.

Как следует из материалов дела, в составленных актах и справках истцом применены цены 4 квартала 2016 года. Спорная задолженность определена истцом также исходя из цен 4 квартала 2016 года. И только после третьей судебной экспертизы истец определил задолженность исходя из цен 4 квартала 2017 года. Указанное поведение обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим принципу добросовестности.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил размер задолженности исходя из стоимости работ, установленной экспертами по первому варианту. Общая стоимость выполненных работ и понесенных субсубподрядчиком затрат составляет 18 443 813 руб., размер задолженности за выполненные работы, с учетом произведенных оплат, составляет 6 018 883 руб. 82 коп. (18 443 813 руб. - 12 424 929 руб. 18 коп.).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств по оплате за выполненные работы субсубподрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

ООО "СК "Вектор" на предъявленную им ко взысканию сумму долга 7 200 537 руб., начислило 1 072 099 руб. 96 коп. неустойки за период с 23.12.2017 по 08.08.2019. Также истец просит взыскать неустойку на день вынесения решения.

Требование истца о взыскании неустойки на день вынесения решения не противоречит статье 330 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом установленного в ходе судебного разбирательства размера задолженности в 6 018 883 руб. 82 коп. судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в сумме 868 876 руб. 03 коп. за период с 23.12.2017 по 06.10.2020.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ООО "СК "Вектор" сроков выполнения работ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4.2 договора субсубподрядчик должен завершить выполнение работ не позднее 05.03.2017.

В указанные срок работы ответчиком по встречному иску выполнены не были.

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки исполнения субсубподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субсубподрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Субподрядчик направляет субсубподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субсубподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субсубподрядчиком.

Ссылаясь на допущенное субсубподрядчиком нарушение срока выполнения работ, истец по встречному иску начислил и просит взыскать с ответчика по встречному иску 387 602 руб. 15 коп. неустойки за период с 06.03.2017 по 25.12.2017.

Довод ООО "СК "Вектор" о наличии препятствий к выполнению в срок работ обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В пункте 2 статьи 716 ГК РФ закреплено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Субсубподрядчик не представил доказательств того, что, обращаясь с письмами к ответчику, у ООО "СК "Вектор" отсутствовала возможность выполнения иных работ. Из содержания представленных в материалы дела писем следует, что в ходе выполнения работ возникали лишь вопросы согласования производственных процессов.

Кроме того, как следует из журнала производства работ, в период с 23.11.2016 по 28.02.2017 работы субсубподрядчиком не выполнялись. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих выполнению работ в указанный период, не представлено. Ссылаясь на имевшиеся препятствия в своевременном выполнении работ, ответчик по встречному иску, по указанным основаниям выполнение работ, на основании статьи 716 ГК РФ, не приостанавливал.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд также не усматривает наличия оснований для освобождения ответчика по встречному иску от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что обязательства по выполнению работ и сдаче их результата субподрядчику выполнены субсубподрядчиком 10.11.2017, в связи с чем неустойка по встречному иску подлежит начислению с 06.03.2017 по 10.11.2017.

С учетом подлежащих применению в расчете ставок рефинансирования сумма неустойки обоснованно определена судом первой инстанции за период с 06.03.2017 по 10.11.2017 в сумме 439 649 руб. 55 коп. Соответственно, произведенный истцом по встречному иску расчет прав истца не нарушает, поскольку ООО "Барнаул Газ-Сервис" просит взыскать 387 602 руб. 15 коп

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств субсубподрядчик не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев