Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-51463/20 по делу N А40-44959/2020

г.Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-44959/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АвтоТракт-Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-44959/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Центр независимой экспертизы собственности"

к ООО "АвтоТракт-Менеджмент"

о взыскании долга, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр независимой экспертизы собственности" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АвтоТракт-Менеджмент" о взыскании 75 000 руб. задолженности, 30 900 руб. пени.

Решением суда от 25.08.2020 иск удовлетворен в части взыскания 75 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр независимой экспертизы собственности" (исполнитель) и ООО "АвтоТракт Консалтинг" (заказчик) заключен договор оказания оценочных услуг N Н-1711028 от 02.11.2017 на сумму 150 000 руб., включая НДС 18% в размере 22 881,36 руб., в соответствии с которым истец осуществил оценку объектов недвижимого имущества.

Платежным поручением N 943 от 07.11.2017 ответчиком произведен авансовый платеж за услуги в сумме 75 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он во исполнение отправил ответчику электронную версию отчета на согласование 23.11.2017, что подтверждается выкопировкой из электронной почты рабочего компьютера ООО "ЦНЭС".

Заказчик замечаний к отчету не предъявил.

Факт отправки отчета подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон.

Истцом на основании п.4.2 договора начислена сумма неустойки за период с 01.12.2017 по 03.03.2020 в сумме 30 900 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу услуги оказаны, подлежат оплате, доказательств чего не представлено, сумма пени начислению не подлежит, оснований считать ответчика просрочившим обязательство по оплате ввиду отсутствия доказательств направления истцом указанного пакета документов ответчику, у суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта направления ему истцом предусмотренных договором документов, неоказании услуг, отсутствии у ответчика оснований для оплаты заявлялись в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-44959/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич