Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-28326/20 по делу N А56-10426/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-3632/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-10426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28326/2020) ООО "Терра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56- 10426/2018(судья Рагузина П.Н.), принятое по иску ООО "Терра" к СНТ "Поляны" 3-е лицо: 1) ООО "СпецСтройТехника"; 2) Управление по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Поляны" (далее -Товарищество, СНТ "Поляны") о взыскании 619 137 руб. 99 коп. задолженности на основании договора от 16.05.2017 N 03/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (далее - ООО "СпецСтройТехника") и Управление по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга (далее -Управление).

Решением от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2019 решение от 09.08.2018 и постановление апелляционного суда от 01.11.2018 отменены в части отказа во взыскании 400 000 руб. задолженности по договору от 16.05.2017 N 03/2017, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части решение от 09.08.2018 и постановление апелляционного суда от 01.11.2018 оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции признал правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования об оплате дополнительных работ, но признал необходимым дополнительно исследовать доводы ООО "Терра" в части отказа во взыскании задолженности по договору в размере 400 000 руб., составляющей разницу между твердой ценой договора (800 000 руб.) и суммой полученного аванса (400 000 руб.). Кассационный суд согласился с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств представления ответчику результата выполненных работ, но указал на необходимость исследования вопроса относительно факта выполнения работ с учетом совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела, в том числе с учетом ходатайства Общества о проведении экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы N 317/16-СЗ ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", о выполнении работ с существенным отступлением от требований к их качеству. Стоимость некачественно выполненных работ определена экспертом в 460127,20 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика денежного обязательства по оплате выполненных работ в сумме, превышающей сумму внесенного аванса. Факт отражения в заключении превышения объемов выполненных работ над договорным объемом суд не принял в качестве основания для взыскания их стоимости с ответчика с учетом выводов кассационного суда об отсутствии у Товарищества обязательства по оплате дополнительно выполненных работ.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что о некачественно выполненных работах, ненадлежащем состоянии участка дороги, что препятствует возможности его надлежащего и безопасного использования, заказчик незамедлительно известил подрядчика претензиями от 20.09.2017 и от 20.11.2017, а также письмом от 10.08.2018 с просьбой прибыть для составления акта о недостатках, имеющихся на данном участке.

Суд отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы со ссылкой на то, что в ходе оценки всех пояснений лиц, участвующих в деле, представленных пояснений, заключения эксперта, противоречивость и неполнота выводов эксперта в экспертном заключении N 317/16-СЗ арбитражным судом не установлены. Также суд отклонил ходатайство ООО "Терра" о проведении повторной экспертизы, со ссылкой на то, что выводы эксперта однозначны. Суд оценил доводы, изложенные ответчиком в уточненном отзыве на исковое заявление, а также в возражениях на ходатайство ООО "Терра", и признал их обоснованными и мотивированными, подтвержденными соответствующим доказательствами и опровергающими доводы истца.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Терра", которое просило отменить судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал на нарушение заказчиком срока уплаты аванса и передачи строительной площадки по акту приема-передачи. Действия ответчика по приемке результата работ также совершены несвоевременно, при этом, ответчик признавал факт получения посредством электронной почты актов и справок о выполненных работах 16.08.2017. Акт о проверке качества результатов работ от 02.08.2017 направлен истцу лишь 20.09.2017. При этом, ответчиком признавалось выполнение работ на сумму 565 491 руб. 10 коп. Условиями договора направление актов сдачи-приемки работ посредством электронной почты не исключалось. Суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт выполнения работ.

По мнению подателя жалобы, экспертное заключение не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору, поскольку достоверность заключения эксперта опровергается представленной в материалы дела рецензией специалиста, выполненной по заказу ответчика. Эксперты, выполнившие спорное исследование, не обладают необходимой компетенцией, приложенные к заключению сертификаты указанной квалификации эксперта не подтверждают. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены фактически после проведения исследования. Стороны не извещены надлежащим образом о времени и месте проведения исследования. В заключении не отражено влияние внешних факторов на проведение исследования, с учетом того, что оно проводилось в зимний период. Экспертами неверно определен состав и качество примененных материалов, применены строительные нормы и правила, не соответствующие проведению работ с использованием предусмотренных договором материалов. Экспертами не сформулированы понятия дефектов и недостатков. Вопрос правильности эксплуатации покрытия экспертами не исследовался. При таких обстоятельствах, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В письменных возражениях по апелляционной жалобе, СНТ "Поляны" указало на то, что доводы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, которым уже была дана оценка судами. Посредством электронной почты в адрес заказчика поступили только электронные копии документов, что не может быть расценено в качестве надлежащего предъявления к приемке выполненных работ. Возможность доказывания факта выполнения работ иными доказательствами допускается лишь при условии соблюдения требования закона о представлении результата выполненных работ. Представленное в материалы дела досудебное исследование, на которые ссылается истец, выполнено без учета сделанных при рассмотрении дела выводов кассационного суда об отсутствии оснований для приемки дополнительных работ.

Ответчик считает, что из текста представленной истцом рецензии на заключение экспертизы следует, что эксперт недостаточно внимательно ознакомился с текстом исследования. Рецензентом исследовались документы, происхождение которых не установлено. Доводы о неполноте приложенных к заключению документов в обоснование возражений в отношении компетенции экспертов, не основаны на требованиях нормативных актов. Кандидатуры экспертов были определены судом с учетом мнения истца. Уголовная ответственность может наступить за заведомо ложное заключение эксперта, следовательно, предупреждение об этом должно быть сделано перед составлением заключения, а не перед производством экспертизы. Выводы рецензента являются субъективными, и, по существу, не опровергают выводов экспертизы. Рецензия выполнена без натурного обследования объекта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Терра" (исполнитель) и СНТ "Поляны" (заказчик) заключен договор подряда от 16.05.2017 N 03/2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить ремонт внутренних дорог в СНТ "Поляны" в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно Графику производства работ, являющемуся приложением к данному договору, срок выполнения работ определен в 5 дней.

Цена договора составляет 800 000 руб. (пункт 4.1 договора), является твердой и изменению не подлежит (пункт 4.4 договора).

Заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 400 000 руб.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и представления результата выполненных работ заказчику.

Как указано кассационным судом при направлении дела на новое рассмотрение, выводы которого являются обязательными в силу положений статьи 289 АПК РФ, результат работ по договору истцом надлежащим образом к приемке заказчику не представлен, что, согласно выводам суда кассационной инстанции, не исключает права исполнителя, в данном случае, требовать оплаты за фактически выполненные работы, выполнение которых подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также может быть подтверждено по результатам проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, доводы сторон относительно соблюдения порядка предъявления результата выполненных работ не могут быть приняты, поскольку указанным обстоятельствам уже дана оценка в рамках рассматриваемого спора вступившим в законную силу судебным актом.

Во исполнение указаний кассационного суда, судом первой инстанции назначено проведение экспертизы, которая поручена экспертам Мещеряковой С.М. и Почукаеву Ю.В. Указанные эксперты 22.08.2019 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть до его составления.

Отвода экспертам лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Квалификация экспертов подтверждена Сертификатом соответствия, выданным эксперту Мещеряковой С.М., а также документами об образовании эксперта Почукаева Ю.В.

Экспертами определен объем фактически выполненных работ по договору, установлено наличие недостатков в выполненных работах и исследованы причины их возникновения.

Представленная истцом в материалы дела рецензия на заключение экспертизы не может опровергать достоверность выводов экспертов, поскольку составлена в рамках договорных отношений с истцом, заинтересованным в исходе разрешения спора, кроме того, рецензентом не указано, каким образом сделанные им замечания влияют на существо выводов экспертов, и указанные выводы не опровергнуты. В частности, податель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом отмеченные в замечаниях рецензента претензии в отношении указаний в экспертизе на материалы, использовавшиеся при выполнении работ, могли повлиять на достоверность выводов экспертов.

В заключении экспертизы содержатся полные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий или пробелов в исследовании не отмечено. Оснований для сомнений в достоверности выводов экспертов также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел предусмотренных статей 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Объект экспертного исследования доступен для осмотра любым заинтересованным лицом, таким образом, невозможность участия представителя истца в проведении экспертизы не лишало его права представить возражения по существу выводов экспертов со ссылкой на фактические обстоятельства, характеризующие состояние объекта после выполнения на нем спорных работ.

Оценивая состояние объекта выполнения работ, эксперты выделили именно те недостатки, которые возникли по причине отступления от условий договора и требований нормативной документации при выполнении работ, обоснования иного подателем апелляционной жалобы не приведено.

Недостатки в выполненных работах, которые отмечены экспертами, препятствуют эксплуатации объекта, следовательно, результат работ с недостатками в данном случае не имеет для заказчика потребительской ценности. Наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, в силу положений статьи 723 ГК РФ, позволяет отказаться от их принятия и оплаты.

Учитывая это, суд первой инстанции обоснованно определил сальдо взаимных обязательств сторон по договору подряда исходя из стоимости предусмотренных договором работ, выполненных истцом с надлежащим качеством, и пришел к верному выводу о том, что стоимость таких работ не превышает суммы полученной истцом от ответчика аванса, и неисполненное денежное обязательство по оплате выполненных работ на стороне ответчика отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что о недостатках в выполненных работах ответчик своевременно известил подрядчика по факту приемки результата работ, указанный вывод суда подателем апелляционной жалобы не опровергается.

Организацией, осуществлявшей технический надзор за строительством, - ООО "СпецСтройТехника" был составлен акт от 02.08.2017 проверки качества и количества выполненных работ с указанием выявленных недостатков, данный акт направлен в адрес ООО "Терра".

Указанные обстоятельства опровергают утверждение подателя жалобы о том, что спорные недостатки могли возникнуть в ходе эксплуатации объекта.

При этом, истцом не представлено ни опроверждения факта наличия недостатков, ни доказательств их устранения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оплаты ответчиком только тех работ, к которым не имеется замечаний по качеству.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-10426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов