г. Самара |
|
28 декабря 2020 г. |
Дело N А65-37179/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОБП Консалтинг" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности
в рамках делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОБП Консалтинг", ОГРН 1151690035485, ИНН 1656049611
при участии в судебном заседании:
представитель АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" - Марданов Р.Г., доверенность от 20.01.2020.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 ООО "ОБП Консалтинг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чагаев А.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 Чагаев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Цапина М.В.
В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим должника подано заявление о привлечении Беневоленского В.Н. (далее - ответчик 1), и Фассахова И.В. (далее - ответчик 2), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением от 19.10.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: "в удовлетворении заявления отказать.".
АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.12.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Право на подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрено в пункте 1 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В указанной статье предусмотрен ограниченный круг лиц, которым предоставлено право на подачу заявления о привлечении ответственных лиц к субсидиарной ответственности.
Право на подачу указанного заявления может быть реализовано конкурсным управляющим должника при обнаружении им обстоятельств, свидетельствующих о нарушении контролирующими должниками лицами требований закона.
Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 14.02.2020, после внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" изменений.
В пункте 3 статьи 4 приведенного закона содержатся следующие положения.
Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного закона).
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Соответственно, в рассматриваемом случае, исходя из заявленных конкурсным управляющим и конкурсным кредитором обстоятельств, подлежат применению нормы материального права в редакции, действовавшей на момент совершения контролирующими должника лицами вменяемых им действий (бездействия).
Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Следовательно, к порядку рассмотрения настоящего заявления подлежат применению нормы процессуального права, действующие в момент рассмотрения дела.
При этом предусмотренные статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания для привлечении к субсидиарной ответственности по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующим в настоящее время главой 3.2 упомянутого закона. Соответственно, значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к прежней редакции статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции указал, что 16.05.2014 между акционерным обществом "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" (далее - конкурсный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "День дверей" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 11042.
По условиям указанного договора кредитор обязался выдать заемщику кредит в размере 4 400 000 рублей под проценты в размере 15 % годовых со сроком возврата 13.05.2016.
Исполнение обязательства обеспечено договорами поручительства ответчиков от 16.05.2014 N 11042/2 и N 11042/3, при этом ответчик 1 одновременно являлся руководителем заемщика, который в последующем прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к должнику.
Ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями своих обязательств явилось основанием для обращения конкурсного кредитора в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по указанному договору.
Решением суда общей юрисдикции от 28.07.2015 по делу N 2-5174/2015, оставленного без изменения судом проверочной инстанцией, с заемщика, ответчиков и других поручителей взыскано в пользу конкурсного кредитора в солидарном порядке задолженность в размере 3 591 518 рублей 10 копеек.
Одновременно указанным судебным актом обращено взыскание на задолженное имущество заемщика.
Определением суда общей юрисдикции от 25.04.2016 произведено процессуальное правопреемство с заемщика на должника.
В рассмотренном заявлении конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом подача указанного заявления обусловлена принятием собранием кредиторов 15.01.2020 решения об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с таким заявлением.
Понятие контролирующих должника лиц раскрыты в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Суд первой инстанции установил, что ответчик 1 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "День дверей", которое в последующем прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к должнику.
Указанное лицо по смыслу корпоративного законодательства и законодательства о банкротстве является контролирующим должника лицом.
В то же время ответчик 2 контролирующим должника лицом по смыслу законодательства о банкротстве не является.
Конкурсный кредитор считает, что этим лицом давались обязательные для исполнения должником указания (имелась возможность иным образом определять действия должника).
Между тем указанные обстоятельства конкурсным управляющим и конкурсным кредитором надлежащими доказательствами не подтверждены.
Доводы конкурсного кредитора о том, что эти обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика 2, данными им в рамках иных обособленных споров, не являются такими доказательствами в отсутствие других достаточных документов, из которого следовало бы о принятии заемщиком (должником) хозяйственных решений по указанию данного лица.
Принятие ответчиком 2 на себя обязательств, возникших из договора поручительства, таковым доказательством не является и не может быть вменена в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Любое обстоятельство в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию и ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В рамках настоящего спора ответчик 2 не заявил о признании указанных обстоятельств, принятых арбитражным судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Документы, подтверждающие отнесение ответчика 2 к контролирующим должника лицам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не представлены.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для привлечения ответчика 2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется, поскольку доказательств отнесения его контролирующим должника лицам не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к данному лицу арбитражный судом было отказано.
Относительно оснований для привлечения ответчика 1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд первой инстанции указал следующее.
В качестве основания для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор ссылался на то, что ответчиком 1 не было своевременно подано заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом.
В пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, за неподачу заявления о собственном банкротстве.
Аналогичная норма содержится в статье 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не связанный с совершением контролирующими должника лицами действий или дачей обязательных указаний, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника.
В связи с этим субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 1 статьи 61.12 названного закона, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.11 того же закона.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае наступления перечисленных в данном пункте обстоятельств.
Указанная обязанность должна быть исполнена руководителем должника не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 приведенной статьи).
При этом в случае проведения процедуры добровольной ликвидации юридического лица при возникновении признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
По общему правилу, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 обозначенного закона.
Нарушение обозначенной обязанности в установленный законом случаях и срок является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока на подачу заявления о собственном банкротстве.
В обоснование предъявленного заявления конкурсный кредитор указывал, что признаки неплатежеспособности у заемщика возникли по истечении трех месяцев с момента принятия судом общей юрисдикции судебного акта о взыскании задолженности. Конкурсный кредитор указывал, что сам факт неисполнения заемщиком и поручителями кредитных обязательств свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца (десяти дней) со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного (десятидневного) срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного закона.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение.
Относительно указанной ситуации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, даны следующие разъяснения.
Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации.
Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
В то же время учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Однако само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не является безусловным основанием для обращения руководителя должника с заявлением должника о признании его банкротом, а равно доказательством неплатежеспособности должника.
При этом по кредитному договору в залог передано имущество заемщика (ООО "День дверей") - правопредшественника должника (залог товаров в обороте), на которое в последующем судебным актом (решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.07.2015 по делу N 3-5174/15) было обращено взыскание. При этом как ответчик 1, так и ответчик 2 были признаны должниками по обязательству перед банком, поскольку их ответственность была признан солидарной с заемщиком.
При наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.
В то же время данных признаков недостаточно для безусловных выводов о возникновении на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Также, как указано выше, по заявленному основанию руководители могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований законодательства о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Невыполнение руководителем указанной обязанности влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Между тем в материалы дела не представлены доказательства возникновения у должника до момента прекращения его деятельности новых обязательств, после истечения установленного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Конкурсным кредитором, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что после возникновения обязательств по возврату кредита у ООО "День дверей" как правопредшественника должника возникли дополнительные, новые обязательства по которым руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Доказательства возникновения новых обязательств на иную дату конкурсным кредитором также не представлены.
В последующем налоговым органом 11.11.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "День дверей" путем присоединения к должнику.
При этом ответчик 1 руководителем должника не являлся.
В качестве иного основания для привлечения бывшего руководителя ООО "День дверей" к субсидиарной ответственности указывалось на непринятие мер по обеспечению сохранности и передаче документации долждника при реорганизации юридических лиц и ее искажение.
Как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.
Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.
Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.
К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.
Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.
Между тем судом первой инстанции установлено, что из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий обращался к ответчику 1 с требованием о передаче документов присоединенного юридического лица, неисполнение которого явилось основанием для обращения с этим требованием в судебном порядке, указывал на недостаточность и искажение документов, переданных должнику при проведении мероприятий реорганизации юридических лиц.
Напротив, из пояснений конкурсного управляющего следует, что данным лицом не были установлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, настоящее заявление инициировано в связи с принятием собранием кредитором решения об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Конкурсный кредитор не указал, какие именно документы не были переданы ответчиком 1 должнику, в отношении каких именно документов не были приняты меры по хранению, что привело их к уничтожению, а какие документы были искажены и в чем именно выражается это искажение, что в совокупности свидетельствовало бы о том, что указанные действия ответчика 1 привели к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.
Конкурсным кредитором, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчиком 1 были совершены существенно невыгодные сделки, в том числе применительно к масштабам деятельности должника, либо иные манипуляции с конкурсной массой, что привело к банкротству заемщика.
Суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного кредитора надлежащими доказательствами не подкреплены и имеют голословный характер.
Какие-либо доказательства того, что неразумные и недобросовестные действия ответчика 1 привели к банкротству заемщика, которое, в свою очередь, в результате реорганизации юридических лиц привело к банкротству должника, банкротство должника связано именно с действиями (бездействиями) ответчиков, в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции также указал, что по обязательствам заемщика (ООО "День дверей"), ответственным лицом по которым в настоящее время является должник, также отвечают согласно вступившему в законную силу судебному акту, оба ответчика, с которых конкурсный кредитор вправе требовать исполнения, в том числе, путем инициирования дела о банкротстве граждан. Однако в настоящий момент такие действия конкурсным кредитором не совершены.
По иным основаниям конкурсный управляющий или конкурсный кредитор о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков не заявляли, иных лиц к субсидиарной ответственности привлечь данные лица не просили.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка и в целом каких-либо подлежащих оценке доводов.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 по делу N А65-37179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Д.К. Гольдштейн |
Судьи |
А.И. Александров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-37179/2018
Должник: ООО "ОБП Консалтинг", г.Казань
Кредитор: ООО "ДК-ДООРС", г. Москва, ООО ПСК "Перспектива", г.Казань
Третье лицо: *ФНС N3, Арбитражный суд Поволжского округа, Беневоленский В.Н., К/у Цапина Марина Викторовна, Кировский РОСП УФССП России по РТ, МРИ ФНС N18 по РТ, НП СРО АУ "ЦФОП", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ООО "Аргумент Эксперт", ООО "Городское Бюро оценки", ООО "Ди энд Эл Оценка", ООО "Казанская оценочная компания", ООО "Консалтинговое агенство "Независимость", ООО "Корвет", ООО "Независимая консалдинговая фирма", ООО "СКИТ", ООО "Центр оценки", ООО "ЦСНО" ЭТАЛОН, ООО "Эксперт.ру", ООО Консалтинговое Бюро "Метод", ОСП по ИД и ВАП по г.Казани, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей, Печенин С.В., Федеральное бюджетное учереждение "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", Чагаев А.Н., Шевченко О.С., АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г. Казань, к/у Цапина М.В., ООО "Центр оценки и экспертиз "МАРИ", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Фассахов Ильнур Вахитович
Хронология рассмотрения дела:
28.09.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13582/2022
05.10.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13536/2021
14.09.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10481/2021
14.09.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7840/2021
25.06.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8032/2021
26.05.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3878/2021
25.03.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-51/2021
28.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16717/20
24.12.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-68318/20
29.09.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-65355/20
17.09.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11155/20
21.07.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4769/20
21.07.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7739/20
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-37179/18
18.02.2019 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-37179/18