Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 16АП-807/18 по делу N А20-4929/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2021 г. N Ф08-1701/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 декабря 2020 г.

Дело N А20-4929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Карданова Хасана Львовича и Шанковой Оксаны Мачраиловны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2020 по делу N А20-4929/2017, принятое по заявлению должника Шанковой Оксаны Мачраиловны на действия (бездействие) финансового управляющего Карданова Хасана Львовича и отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шанковой Оксаны Мачраиловны (ОГРНИП 316072600081312, ИНН 071608581500), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением АС КБР от 05.07.2018 года по делу N А20-4929/2017 в отношении индивидуального предпринимателя Шанковой Оксаны Мачраиловны введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утвержден Карданов Хасан Львович.

24.12.2019 должник обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит: признать ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом Шанковой Оксаны Мачраиловны Кардановым Хасаном Львовичем, выразившееся в: - неуплате текущих коммунальных платежей, связанных с содержанием квартиры, в которой она прописана и проживает с детьми; - неуплате текущих налогов должника, в том числе по исполнительным производствам за весь период времени с даты признания банкротом; - невыдаче должнику и находящемуся на попечении должника несовершеннолетнему ребенку прожиточного минимума за весь период времени с даты признания банкротом; - непринятии мер по привлечению к разбирательству по настоящему делу органов опеки и попечительства в интересах несовершеннолетней дочери должника; - непринятии мер по отводу судьи Бечелова А.Б.; признать незаконным бездействие финансового управляющего должника Карданова Хасана Львовича, выразившееся в: - непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы (не обратился с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражное дело N А20-4788/2017 о банкротстве ООО "АгроПро"); - непринятии мер по оспариванию включения в реестр кредиторов НО "Гарантийный фонд КБР"; - неинформировании должника и конкурсного кредитора (Россельхозбанк) о предполагаемых торгах по продаже недостроенного жилого дома, расположенного в с.Алтуд, КБР, о результатах состоявшихся торгов, о продаже дома и о цене его реализации; - непредставлении документов об использовании денежных средств должника; пизнать незаконными следующие действие финансового управляющего должника Карданова Хасана Львовича: - при организации торгов по продаже недостроенного жилого дома, принадлежащего должнику, расположенного в с. Алтуд, КБР, нарушены требования о порядке размещения информации - к объявлению о продаже приложен проект купли-продажи домовладения с указанием в качестве должника -Елизарьевой Марины Александровны, не имеющей отношения к должнику; - нарушение очередности погашения требований кредиторов, выразившееся в непогашении текущих коммунальных платежей и платежей по налогам, при одновременном погашении задолженности в пользу одного из кредиторов; отстранить Карданова Хасана Львовича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 21.10.2020 суд признал обоснованной жалобу в части бездействия финансового управляющего должника Карданова Хасана Львовича, выразившееся в- непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы (не обратился с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражное дело N А20-4788/2017 о банкротстве ООО "АгроПро"); непринятии мер по оспариванию включения в реестр кредиторов НО "Гарантийный фонд КБР"; в невыдаче должнику и находящемуся на попечении должника несовершеннолетнему ребенку прожиточного минимума за весь период времени с даты признания должника банкротом. В остальной части в удовлетворении жалобы и в отстранении Карданова Х.Л. от исполнения обязанностей отказал.

Не согласившись с принятым определением, должник и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

Должник просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий просит отменить определение суда в части в удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Конкурсный управляющий направил письменные пояснения на апелляционную жалобу должника.

Должник направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Шанкова О.М. указывает на то, что за весь период процедуры банкротства финансовый управляющий не предоставил должнику и находящемуся на попечении должника несовершеннолетнему ребенку прожиточного минимума за счет средств конкурсной массы.

В силу положений абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

Институт прожиточного минимума направлен на соблюдение конституционных прав граждан на достойную жизнь и достоинство личности.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о не включении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума N 48), решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы

Установив отсутствие осуществления Кардановым Х.Л. выплат должнику и находящемуся на попечении должника несовершеннолетнего ребенка прожиточного минимума, арбитражный суд правомерно признал данные действия (бездействие) финансового управляющего незаконными.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворяются в третью очередь. В четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, направления в адрес управляющего требований об уплате текущих коммунальных платежей и налогов, оснований для признания действий (бездействие) финансового управляющего в этой части незаконными не имеется.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными действия финансового управляющего о нарушение очередности погашения требований кредиторов, выразившееся в непогашении текущих коммунальных платежей и платежей по налогам, при одновременном погашении задолженности в пользу одного из кредиторов.

Заявитель указывает, что финансовым управляющим не приняты меры по привлечению к разбирательству по настоящему делу органов опеки и попечительства в интересах несовершеннолетней дочери должника.

Между тем, исходя из положений статьи 213.6 Закона о банкротстве привлечение к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица, либо права лица, признанного судом недееспособным является прерогативой суда, а не обязанностью финансового управляющего.

Финансовым управляющим не приняты меры по отводу судьи Бечелова А.Б.

Так 04.09.2019 от индивидуального предпринимателя Шанковой О.М. в суд поступило заявление об отводе судьи А.Б. Бечелова. В обоснование отвода указано, что в рамках данного дела в суд поступило заявление некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ИП Шанковой О.М. задолженности в размере 25 108 403 руб., обеспеченной залогом имущества должника. Определением суда от 03.12.2018 указанные требования удовлетворены. Вместе с тем, руководителем некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" является Бечелов Залим Анатольевич - близкий родственник судьи А.Б. Бечелова.

Определением Председателя Арбитражного суда КБР от 10.09.2019 заявление индивидуального предпринимателя Шанковой Оксаны Мачраиловны об отводе судьи А.Б. Бечелова при рассмотрении дела N А20-4929/2017 удовлетворено.

Как указывает в настоящем заявлении сам заявитель, о родстве руководителя некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" и судьи А.Б. Бечелова она выяснила случайно.

Доказательств о том что финансовый управляющий знал о данном родстве, либо должен был знать, в материалы дела не представлено.

Шанкова О.М. в заявлении просит суд признать незаконным бездействие финансового управляющего должника Карданова Хасана Львовича, выразившееся в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы (не обратился с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражное дело N А20-4788/2017 о банкротстве ООО "АгроПро"); непринятии мер по оспариванию включения в реестр кредиторов НО "Гарантийный фонд КБР".

Так в рамках дела N А20-4929/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгроПро" Шанкова Оксана Мачраиловна обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о процессуальной замене ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 в реестре требований кредиторов должника третьей очереди на гражданку Шанкову Оксану Мачраиловну с суммой задолженности в размере 6 719 325 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 26.08.2019 в удовлетворении заявления Шанковой О.М. о процессуальном правопреемстве отказано. Как указал суд, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает случаев, допускающих самостоятельное (без участия финансового управляющего) осуществление гражданином-банкротом в процедуре реализации его имущества прав в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

За счет средств, вырученных от продажи имущества Шанковой О.М., погашена задолженность ООО "АгроПро" перед ПАО "Сбербанк России" в размере более шести миллионов руб.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение имущественных прав кредиторов финансовым управляющим не предпринято никаких действий по данному вопросу, как и не предпринято действий по оспариванию включения в реестр кредиторов должника НО "Гарантийный фонд КБР".

Согласно определения Арбитражного суда КБР от 06.11.2018 АО "Россельхозбанк" было отказано в признании залога - Жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 376,8 кв.м.; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2108,0 кв.м., кадастровый номер 07:04:3100003:39. Адрес объектов оценки: Кабардино-Балкарская республика, р-н Прохладненский, с. Алтуд, ул. Степная,д. 65.

Вышеуказанный объект не является залоговым и реализовался в соответствии с Законом о банкротстве, Приказом Минэкономразвития РФ N N 495 от 23.07.2015 "Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Финансовым управляющим было созвано собрание кредиторов на 18.03.2019 по утверждению порядка продажи по реализацию имущества. Цена объекта недвижимости основана на результатах Отчета об оценке ВАР2 10-280119. На собрании кредиторов большинством голосов был утвержден порядок реализации имущества.

Сведения об оценке имущества, о проведении торгов, о результатах торгов и о заключении договора купли-продажи были опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ в установленном законом порядке.

Отчет о деятельности финансового управляющего представлен суду.

Сам по себе факт того, что к объявлению о продаже приложен проект купли-продажи домовладения с указанием в качестве должника - Елизарьевой Марины Александровны, не имеющей отношения к должнику, не может свидетельствовать о незаконности данных торгов и указывает на допущение технической ошибки (описки).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом отстранение финансового управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении Карданова Х.Л. от исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, все мероприятия реализации имущества завершены, финансовым управляющим подано заявление о завершении процедуры банкротства в отношении Шанковой О.М.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2020 по делу N А20-4929/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков