Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-50928/20 по делу N А40-84576/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6375/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-84576/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Равтатех" с использованием онлайн- связи

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-84576/20

по иску ООО "Равтатех"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа"

о признании недействительной сделки

при участии:

от заявителя:	Садикова С.В.;
от заинтересованного лица:	Секаева Н.М. по дов. от 10.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАВТАТЕХ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" (далее - учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0373200081219001381 от 30.01.2020, обязании принять поставленный по контракту товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам электронного аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200081219001381 на поставку горюче-смазочных материалов и технологических жидкостей.

28.04.2020 учреждением на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 8.1.1.7 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств.

Из указанного решения следует, что истцом в рамках заключенного Контракта осуществлена поставка товара:

масло моторное Ладога Премиум 1л.;

масло моторное п/с Ладога Премиум (диз) 1л.

По запросу Заказчика Поставщик предоставил паспорта безопасности химической продукции на поставленный Товар.

Вместе с тем при проверке предоставленных документов было выявлено их несоответствие пункту 4.2.9 "ГОСТ 30333-2007 Паспорт безопасности химической продукции. Общие требования", а именно отсутствие отметки регистрации в порядке, устанавливаемом компетентным органом страны.

Поставщику направлено уведомление о необходимости представления надлежащим образом оформленных документов на товар, вместе с тем данное требование им не исполнено.

Кроме того по результатам проведенной в соответствии с пунктом 4.10 Контракта экспертизы поставленных товаров установлено, что они не соответствуют характеристикам указанным в Техническом задании к Контракту.

Не согласившись с принятым заказчиком решением, полагая, что указанные ответчиком нарушения условий контракта в действительности отсутствовали, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из наличия у учреждения права на односторонний отказ от исполнения контракта ввиду поставки обществом товара, не соответствующего условиям контракта, а также непредставления надлежащим образом оформленных документов на товар.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению истца, представленные ответчиком документы не могут являться доказательствами поставки товара ненадлежащего качества ввиду нарушения порядка проведения экспертизы.

Также истец считает неправомерным вывод суда о непредставлении поставщиком надлежащих документов на поставленный товар в связи с отсутствием в паспортах безопасности химической продукции отметки о включении в регистр паспортов безопасности. По мнению заявителя судом ошибочно применен к спорным отношениям пункт 4.2.9 ГОСТ 30333-2007 Паспорт безопасности химической продукции. Общие требования", поскольку контрактом не предусмотрено применение данного стандарта к отношениям сторон.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные заявителем доводы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения, отмечая следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставленный товар должен, прежде всего, соответствовать характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Следовательно, передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в контракте, не свидетельствует об исполнении поставщиком обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

В пункте 4.2 контракта стороны установили, что товары поставляемые поставщиком заказчику должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рамках проведения экспертизы поставленного товара произведен отбор проб, по результатам анализа которых ООО "Международный испытательный центр по горюче-смазочным материалам" (далее - испытательный цент) составлены протоколов испытаний N 369943 и N 369944 от 20.04.2020.

На основании указанных протоколов испытаний ООО "Московская компания смазочных материалов" выдала заключение о несоответствии характеристик поставленных товаров условиям Контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно установлено, что организация, проводившая лабораторные испытания, имеет необходимую аккредитацию, а также действующий сертификат соответствия, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на сайте ООО "Международный испытательный центр по горюче-смазочным материалам" в сети Интернет https://oiltest.ru.

Довод заявителя о том, что представленные протоколы испытаний не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат подписей лиц, проводивших испытания, отклоняются апелляционным судом, поскольку данных о том, что указанные протоколы не оформлялись испытательным центром (в том числе подтверждения самого центра) в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие у ООО "Московская компания смазочных материалов", выдавшего заключение о несоответствии поставленного товара требованиям контракта, аккредитации в качестве испытательной лаборатории отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная организация самостоятельно не проводила лабораторные испытания, а выдала указанное заключение на основании протоколов испытаний, оформленных испытательным центром. При этом отсутствие у указанного общества статуса экспертного учреждения не свидетельствует о невозможности выдачи им указанного заключения, которое не является экспертным заключение в смысле придаваемом данному понятию в действующем законодательстве.

Следует отметить, что условиями контракта не предусмотрено проведение экспертизы в специальном экспертном учреждении. В соответствии с пунктом 4.10 контракта экспертиза поставленных товаров может быть проведена заказчиком, в том числе своими силами, то есть заказчик мог самостоятельно обратиться в аккредитованную лабораторию за проведением анализа проб и на основе полученных протоколов испытаний, установить соответствие товара условиям контракта без привлечения ООО "Московская компания смазочных материалов".

Таким образом, указанное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу на основании части 2 статьи 64, статей 67, 68 АПК РФ.

При этом каких-либо доводов, опровергающих, изложенные в указанном заключении выводы, а также подтверждающих такие доводы, доказательств, обществом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что заказчиком не направлялось уведомление о вызове представителя поставщика для участия в отборе проб, подлежит отклонению, поскольку контрактом не предусмотрено обязательное участие представителя поставщика в указанное процедуре.

Таким образом, учитывая, что поставщиком нарушены принятые на себя обязательства, а именно не поставлен товар соответствующий условиям контракта, и условиями контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о ненадлежащем характере представленных паспортов безопасности химической продукции, составленных в отношении поставленных товаров, не принимаются апелляционным судом, так как не влияют на вышеуказанный вывод суда о правомерности одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-84576/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова