Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-65238/20 по делу N А40-189538/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-189538/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХ- ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-189538/20

по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО АККРЕДИТАЦИИ

к ООО "ТЕХ-ЭКСПЕРТ"

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	Кейдюк Н.В. по дов. от 09.12.2020;
от заинтересованного лица:	Федорченко И.В. по дов. от 26.10.2020, Воронин И.Н. по дов. от 26.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (Заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ТЕХ-ЭКСПЕРТ" (Ответчик) к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.09.2020 г. N 212/2020.

Решением от 23.10.2020 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От Росаккредитации поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества решение суда просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель Росаккредитации поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя и Общества, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в целях проверки сведений, содержащихся в мотивированном представлении N МП/110 в отношении ООО "Тех-Эксперт", приказом Федеральной службы по аккредитации N 59-П-ВД от 10.06.2020 (далее- Приказ N 59-П-ВД) инициирована внеплановая документарная проверка.

Уведомлением о проведении проверки N 128-У от 19.06.2020 Росаккредитацией у органа по сертификации запрошены материалы дел по сертификатам соответствия, в том числе, по сертификату соответствия N ЕАЭС RU С-DE.БН01.В.00999/19 от 24.10.2019.

Общество аккредитовано в качестве органа по сертификации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.11BH01).

В ходе проведения внеплановой документарной проверки выборочно проверены сертификаты соответствия, в том числе, N ЕАЭС RU С-DE.БН01.В.00999/19 от 24.10.2019, по результатам составлен Акт от 21.07.2020 N 90-АДП, протокол об административном правонарушении от 28.09.2020 N212/2020, согласно которого в действиях Общества усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении Общества, в порядке, предусмотренном ст.23.1 КоАП РФ и ст.202 АПК РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев спор, суд согласился с позицией административного органа и привлек Общество к ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности по указанной выше норме права, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Коллегия, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции выполнены указания указанной нормы права.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с материалами сертификационного дела сертификат соответствия N ЕАЭС RU С-CN.БН01.В.00999/19 выдан на продукцию: игры для детей старше трех лет настольно-печатные из бумаги и картона, с элементами из полимерных материалов, дерева, металла и текстильного материала.

Рассмотрев материалы дела по вышеуказанному сертификату соответствия, установлено, что заявителем, в порядке пункта 4.1 статьи 6 ТР ТС 008/2011, представлено техническое описание настольной детской игры "Покорение Марса", изготовленной из бумаги, картона и полимерных материалов (возрастная категория более 12 лет).

Иных документов не содержится в материалах сертификационного дела, которые должны храниться в порядке пункта 24 Положения, Критериев аккредитации и ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012, что подтверждает факт отсутствия иных документов в составе сертификационного дела.

Таким образом, вопреки требованиям пункта 4.1 статьи 6 ТР ТС 008/2011 заявителем не представлены сведения о сырье, материалах и комплектующих изделиях, информация об их изготовителях и импортерах (схемы 1с, 2с) по продукции: марки "Lavka Games": "Аванпост человечества"; "Красная таверна"; "Рейкхольт"; "Хитрый ход"; "Очень хитрый ход"; "Шарлатаны из Кведлинбурга"; "Шарлатаны из Кведлинбурга. Ведьмы-травницы"; "Таверны Тифенталя", изготовленной с элементами из дерева, металла и текстильного материала (возрастная категория более 3 лет).

При идентификации продукции орган по сертификации обязан установить, что заявленная на сертификацию продукция должна соответствовать требованиям Технического регламента, а также определить, что характеристики заявленной игрушки соответствуют признакам, указанным в техническом описании.

Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений п. 3.1 ГОСТ Р 51293-99 "Государственный стандарт Российской Федерации. Идентификация продукции. Общие положения" и п. 4 статьи 6 ТР ТС 008/2011 норм, обязательным действием в рамках схемы сертификации 1с, результаты которого должны использоваться для принятия решения о соответствии (несоответствии) продукции требованиям технического регламента, является анализ представленной заявителем технической документации, к которой относятся технические условия, конструкторская, технологическая, эксплуатационная и ремонтная документация.

При таких обстоятельствах, решение органа по сертификации о необходимости отбора типового образца продукции из всей массы сертифицируемой продукции, а равно критерии и условия отнесения группы товаров к типовому образцу, должна содержаться в соответствующих документах, составляемых на этапах: рассмотрения заявки на сертификацию, в рамках которой анализируется весь комплект технической документации к заявленной на сертификацию продукции; отбора образцов и идентификации продукции, в рамках которой также определяется тождественность образца требованиям технического регламента и технической документации.

Между тем, материалы дела по указанному сертификату соответствия не содержат сведений и документов, подтверждающих принятие органом по сертификации решения о необходимости и возможности проведения процедуры сертификации типовых образцов (а не всей группы товаров), равно как и не содержат документов и сведений, подтверждающих наличие критериев и условий возможности отнесения группы товаров, заявленной на сертификацию продукции, к типовому образцу.

Также материалы дела по вышеуказанному сертификату соответствия не содержат документов и сведений о порядке и основаниях (причинах, мотивах, поводов), подтверждающих отнесение отобранных образцов к типовым представителям продукции.

Кроме того, в материалах сертификационного дела отсутствует техническая документация на иные виды продукции, изготовленной из другого сырья (материалов), что лишает орган по сертификации не только принять решение о сертификации, но и провести идентификацию и отбор проб, и как следствие, провести испытания и анализ состояния производства, но и, соответственно, определить одинаковость конструктивного исполнения продукции с другими видами товаров; изготовления одним производителем по одной технической документации; соответствие одним и тем же нормативным требованиям; возрастная категория детей, нормы показателей безопасности по которым разные, например, органолептика, звуки и др.

Следовательно, при таких обстоятельствах отобрать типовой образец, равно как и определить возможность и необходимость проведения процедуры сертификации по типовому образцу, невозможно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что критерии и условия отнесения группы товаров к типовому образцу содержаться в решении по заявке N 20/08/19-1 от 21.08.2019, не может служить доказательством соблюдения Обществом требований законодательства о техническом регулировании, поскольку в отсутствие вышеуказанных документов и их анализа экспертом по сертификации, данное решение не могло быть принято органом по сертификации.

Из протокола испытания N 17-1310 от 13.10.2019 следует, что испытательной лабораторией Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИЛЕНС" были проведены работы по испытаниям исключительно по настольной детской игре "Покорение Марса", изготовленной из бумаги, картона и полимерных материалов (возрастная категория более 12 лет).

При этом, из данного протокола следует, что данные результаты испытаний распространяются только на образцы, подвергнутые испытаниям.

Вместе с тем, сертификат соответствия выдан, в том числе и, на продукции марки "Lavka Games": "Аванпост человечества"; "Красная таверна"; "Покорение Марса"; "Покорение Марса. Венера"; "Покорение Марса. Колонии"; "Покорение Марса. Пролог"; "Покорение Марса. Эллада и Элизий"; "Покорение Марса. Кризис"; "Рейкхольт"; "Хитрый ход"; "Очень хитрый ход"; "Шарлатаны из Кведлинбурга"; "Шарлатаны из Кведлинбурга. Ведьмы-травницы"; "Таверны Тифенталя", изготовленной с элементами из дерева, металла и текстильного материала (возрастная категория более 3 лет), сертификация по которым не проводилась, а именно: идентификации, отбор образцов, испытания, анализ состояния производства.

Поскольку органом по сертификации необоснованно отобраны типовые представители заявленной на сертификацию группы товаров, последующие действия органа по сертификации, связанные с проведением испытаний на безопасность и анализ состояния производства являются неправомерными.

На основании Акта N 90-АДП Росаккредитацией было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 21.07.2020 г. N 11-Прд, сроком исполнения до 14.08.2019, в которым, в том числе, предписывалось устранить выявленные нарушения, указанные в Акте N 90-АДП, прекратить действие сертификатов соответствия, выданных с нарушениями, указанными в Акте 90-АДП, представить в Росаккредитацию отчет об исполнении предписания и устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.

Возражений проверяемого лица, свидетельствует о его согласии с результатами проверки и выявленными нарушениями в административный орган не поступали.

При этом, во исполнение выданного Предписания, Ответчик уведомил Росаккредитацию письмом от 12.08.2020 г. о прекращении действия сертификатов соответствия, в том числе, сертификата соответствия N ЕАЭС RU С-RU.БН01.В.00988/19 от 22.10.2019.

Доводы Общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности, ввиду не допуска на составление протокола своих представителей не принимается апелляционным судом.

Как установлено в суде, эксперт по сертификации ООО "Тех-Эксперт" Плотникова, а также представитель Общества Маркарян явились в Росаккредитацию 28 сентября 2020, но в виду отсутствия у них полномочий на представление интересов Общества не были допущены к участию при составлении протоколов об административном правонарушении.

Исследование представленной доверенности показало, что действительно они не были наделены полномочиями на участие в процессуальных действиях по данному административному делу, а также не были наделены общими полномочиями представлять интересы Общества.

В статье 28.2 КоАП РФ указан порядок составления протокола об административном правонарушении и требования к его содержанию.

Фиксация в протоколе явку лиц, не имеющих полномочий на представление интересов лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении не предусмотрено.

Учитывая приведенные данные, коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии события и состава вменяемого Обществу правонарушения основаны на материалах дела и нормах права.

Иные доводы, приведенные в жалобе, связаны с неверным толкованием норм права и оценкой доказательств и не свидетельствуют о наличии основания для отмены решения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-189538/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТЕХ- ЭКСПЕРТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова