Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-53378/20 по делу N А40-37380/2020

г.Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-37380/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДЕ АЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-37380/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ИНТЕРМИКС МЕТ"

к ООО "ДЕ АЙ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРМИКС МЕТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДЕ АЙ" о взыскании задолженности в размере 490 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 264 руб. 47 коп.

Решением суда от 17.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в электронном виде, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Между тем настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем данные документы не рассматриваются судом.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интермикс Мег" (заказчик) и ООО "Де Ай" (исполнитель) заключен договор N 2001/17 от 20.01.2017.

ООО "Интермикс Мет" оплатило за услугу денежные средства в размере 490 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 714 от 05.04.2017 и N 1113 от 04.09.2017, при этом со стороны ответчика доказательств оказания услуг на указанную сумму не представлено.

На сумму неотработанного аванса истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 264 руб. 47 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком аванс не отработан, подлежит возврату, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по юридическому адресу, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для возврата истцу аванса при наличии действующего договора отклоняется судом, поскольку прямо противоречит п.4.6 договора, согласно которому в случае не выполнения или выполнения не в должном объеме условий договора исполнителем, исполнитель обязан вернуть заказчику полученные от него денежные средства (предоплату) за вычетом документально подтвержденной стоимости оказанных услуг.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-37380/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич