Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 14АП-9541/20 по делу N А13-12707/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2021 г. N Ф07-1287/21 настоящее постановление отменено

г. Вологда

28 декабря 2020 г.

Дело N А13-12707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" Кувтырева Алексея Владимировича представителя Ермакова Павла Валерьевича по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2020 года по делу N А13-12707/2017,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Вологодской области 28.08.2017 принято к производству заявление Метёлкина Александра Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (ИНН 3528195233; ОГРН 1123528011144; адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Труда, д. 44, оф. 305; далее - Общество, должник; Компания) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство с применением упрощённой процедуры несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника; конкурсным управляющим Общества утверждён Кувтырев Алексей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства 11.11.2017 опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 210.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Антром" (далее - ООО "СК Антром"), Никитин Игорь Николаевич 13.07.2020 обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кувтырева А.В., выразившееся в неподаче заявления о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, в длительном укрытии фактов вывода денежных средств руководителем должника Дятловым К.Г., в непредоставлении детальной информации и оценки движения денежных средств по счетам Компании, неисследовании должным образом, связаны ли расходные операции Компании с действительной хозяйственной деятельностью, неисполнении обязанности по проведению подробного анализа всех обстоятельств деятельности должника, необходимого для правильного разрешения вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника. Кроме того, заявитель просил отстранить Кувтырева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и отказать ему в выплате вознаграждения.

Определением суда от 14.07.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ". Определением от 18.08.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением суда от 26.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СК Антром" с судебным актом не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Указывает, что решением собрания кредиторов от 14.08.2020 N 14 (93,29 % голосов) выбрана кандидатура нового конкурсного управляющего Общества Селиванова Георгия Петровича. То есть кредиторы почти единогласно изъявили желание отстранить действующего конкурсного управляющего должника. Отмечает, что кандидатура Кувтырева А.В. предложена Метелкиным А.Н., который являлся заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об инициировании фиктивного банкротства при помощи принятии соответствующих решений подконтрольным кредитором. Поскольку требования Метелкина А.Н. признаны незаконными, то считает, что и утверждение конкурсного управляющего Кувтырева А.В. по такому заявлению является незаконным, что является также основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса в отзыве просила отказать ООО "СК Антром" в удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Кувтырева А.В. отклонил доводы жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредитора, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженности, или уполномоченные органы.

Согласно разъяснений пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о необходимости оспаривания сделки, а также о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий обязан проанализировать и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

На сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о 22.07.2020 N 5221796 о проведении конкурсным управляющим дополнительной проверки признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в результате которого сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, отсутствии признаков фиктивного банкротства, признаков преднамеренного банкротства.

Устанавливая годичный срок исковой давности по оспариванию конкурсным управляющим сделок должника и трёхлетний срок исковой давности по привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, законодательство о банкротстве не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры банкротства, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Установление факта движения денежных средств по счетам должника само по себе не является достаточным основанием для признания их недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При этом формальная подача арбитражным управляющим в суд исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечёт лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуру банкротства, не направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсные кредиторы, в том числе ООО "СК Антром", к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника не обращались, доказательства недействительности сделок не представляли. В материалах дела такиё доказательства отсутствуют.

Конкурсный управляющий, не усмотрев оснований для обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по совершению банковских операций, вместе с тем 08.07.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неподаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, необоснованна, так как заявление подано в установленный законом срок, анализ хозяйственной деятельности должника также проведен своевременно.

При этом судом первой инстанции учтено, что процедура анализа финансовой деятельности должника, и, как следствие, выявление наличия (отсутствия) фактов недобросовестных действий контролирующих должника лиц в процедуре конкурсного производства Общества осложнена необходимостью установления конкурсным управляющим места нахождения документации Общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учётом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причём отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего может быть осуществлено судом только в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными) приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшее место значительное время назад.

Таким образом, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие факта незаконного бездействия управляющего, способного повлечь нарушение прав кредиторов, а также доказательств причинения кредиторам или самому должнику убытков, также и вероятность их возникновения, суд первой инстанции верно отметил, что основания для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе и ранее заявленные суду первой инстанции доводы подателя жалобы о том, что Кувтырев А.В. должен быть отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в связи с тем, что требование Метелкина А.Н., являющегося первым заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании, признано необоснованным, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С указанной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод ООО "СК Антром" о том, что конкурсный управляющий Кувтырев А.В. является заинтересованным по отношению к конкурсному кредитору Метелкину А.Н. лицом, судом апелляционной инстанции не принимается на основании нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве конкурсного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, являющиеся, в частности, заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, где хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнёрство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, где хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключённого с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

При этом группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, где лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 9 Закон о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, где хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, Кувтырев А.В. не является физическим лицом, прямо или косвенно имеющим или имевшим в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника возможность определять действия Общества, кредитора и (или) возможность давать обязательные для исполнения должником, кредитором указания.

Как верно отметил суд первой инстанции, сведений о том, что Кувтырев А.В. отвечает хотя бы одному из перечисленных в статье 19 Закона признаков, в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий Кувтырев А.В. и Метелкин А.Н. не являются заинтересованными лицами для целей применения Закона о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего только лишь на том основании, что Кувтырев А.В. дал согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества недопустимо.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, поскольку факт незаконного бездействия в ходе рассмотрения спора не установлен, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для отказа в выплате Кувтыреву А.В. вознаграждения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд верно установил, что действиями Кувтырева А.В. права кредиторов должника не нарушены, доказательств того, что они повлекли отрицательные последствия для должника и кредиторов не представлено, в связи с чем признал жалобу необоснованной и отказал в признании действий незаконными.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Как следствие, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отстранения Кувтырева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и отказа в выплате ему вознаграждения.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объёме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 26.10.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителей не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2020 года по делу N А13-12707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева