Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 07АП-11953/17 по делу N А67-7066/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2021 г. N Ф04-2003/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 декабря 2020 г.

Дело N А67-7066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н.О., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления ФНС России по Томской области (N 07АП-11953/17 (6)), Изупова Владимира Геннадьевича (N 07АП-11953/17 (7)) на определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Томской области (судья - Дубовик В.С.) по делу N А67-7066/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" (ОГРН 1127017019821, ИНН 7017310892, 634059, г.Томск, ул. Смирнова, д. 5/12, оф. 3) по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности Изупова Владимира Геннадьевича, Горбачева Сергея Анатольевича, Тумашова Александра Владимировича.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Беспечный А.А. (лично);

от уполномоченного органа: Шумский Е.В. (доверенность от 05.02.2020);

от Горбачева С.А.: Гончаренко Р.А. (доверенность от 09.12.2019),

от Изупова В.Г.: Новиков А.С. (доверенность от 18.09.2020),

от ООО "Томский кабельный завод": Кизнер Н.Ю. (доверенность от 28.01.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.06.2017 Арбитражного суда Томской области ООО "Электрокабель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Беспечный Анатолий Анатольевич.

26.06.2020 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Изупова Владимира Геннадьевича, Горбачева Сергея Анатольевича, Тумашова Александра Владимировича и взыскании с них в пользу уполномоченного органа 85 380 104,99 рублей.

Определением от 03.07.2020 Арбитражного суда Томской области заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности Изупова В.Г., Горбачева С.А., Тумашова А.В. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.08.2020.

Согласно уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию, уполномоченный орган просит привлечь к субсидиарной ответственности Изупова В.Г., Горбачева С.А., Тумашова А.В., взыскав с них в конкурсную массу должника 145 194 990 рублей. Пояснила, что основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности являются факты вывода денежных средств на основании недействительных сделок. Ранее требования с таким предметом уполномоченным органом не заявлялись, а данные фактические обстоятельства лишь приводились уполномоченным органом в качестве аргументации своих доводов в поддержку уже рассмотренного судом заявления.

Определением от 23.10.2020 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 14.10.2020) производство по делу прекращено.

На определение суда поданы апелляционные жалобы Управлением ФНС России по Томской области (далее - уполномоченный орган) и Изуповым Владимиром Геннадьевичем (далее - Изупов В.Г.).

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе отменить определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

С позиции подателя апелляционной жалобы, налоговым органом было заявлены новые основания привлечения к субсидиарной ответственности. Обращает внимание, что по данному основанию налоговым органом заявлялись уточнения ранее рассмотренного заявления от 25.06.2018, однако, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, со ссылкой на невозможность одновременного изменения и предмета и основания рассматриваемого требования.

Изупов В.Г. в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части прекращения производства по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Горбачева С.А. и Тумашова А.В., принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

По убеждению заявителя апелляционной жалобы Изупова В.Г., судом не была оценка действиям ответчиков Горбачева С.А. и Тумашова А.А. и фактически наступившим банкротством должника.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Электрокабель" Беспечный А.А. и ООО "Томсккабель" возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в рамках дела о несостоятельности определением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 уже было рассмотрено ранее поданное заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, считают, что уполномоченный орган реализовал право на обращение о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом предмет и основание заявленных требований (привлечение к субсидиарной ответственности совпадают).

В судебном заседании представитель уполномоченного орган поддержал доводы апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Изупов В.Г. в заявленной им части. Представитель Изупова В.Г., в свою очередь настаивал на удовлетворении поданной им апелляционной жалобы, не соглашаясь с позицией уполномоченного органа в части предъявления требований к Изупову В.Г. Конкурсный управляющий, представители Горбачева С.А. и ООО "Томсккабель" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, считают судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению уполномоченного органа, исходил из того, что указание в заявлении уполномоченного органа новых фактических оснований ответственности привлекаемых лиц не влияет на тождество рассмотренного и вновь инициированного судебного спора с фактически идентичным субъектным составом в силу чего не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, для установления оснований для прекращения производства по делу требуется установить тождественность как лиц, участвующих в споре и его предмета, так и основания спора.

В рамках рассматриваемого дела о несостоятельности имело место обращение конкурсного управляющего и уполномоченного органа с заявлением о привлечении Изупова В.Г., Горбачева С.А., Тумашова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Электрокабель".

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Изупова В.Г. и взыскании в него в конкурсную массу должника 592 819 797,28 рублей, ссылаясь на то, что им была организована схемы по получению необоснованных налоговых льгот. Полагая, что справедливым будет взыскание убытков, исходя из степени вины каждого из руководителей, представил расчет, согласно которому с Горбачева С.А. подлежала взысканию сумма убытков в размере 972 179,57 рублей, с Изупова В.Г. - оставшаяся сумма убытков.

Требование Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было заявлено к Изупову В.Г., Горбачеву С.А., Тумашову А.В., размер требований определен в размере 145 194 990 рублей. В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указывал, что требования перед бюджетом составляют 55,77 % от основного долга, при этом именно действия Изупова В.Г., Горбачева С.А., Тумашова А.В., выразившиеся в неправомерном предъявлении должником к вычету суммы налога на добавленную стоимость фактически привели к банкротству должника, в связи с чем, ссылался на наличие условия, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, являющегося основанием для презюмирования того, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий всех вышеперечисленных лиц.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Изупова В.Г. и заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности Изупова В.Г., Горбачева С.А., Тумашова А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2019 с Изупова В.Г. в конкурсную массу ООО "Электрокабель" взыскана сумма причиненных убытков в размере 80 488 307 рублей. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа в остальной части требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 03.06.2019) определение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2019 изменено в части и принят новый судебный акт о взыскании убытков с Изупова В.Г. - размере 44 704 187,67 рублей, с Горбачева С.А. - в размере 10 802 929,33 рублей.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2019 определение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А67-7066/2016 отменены в части результатов рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Изупова Владимира Геннадьевича, Горбачева Сергея Анатольевича. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2020, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 в конкурсную массу взысканы с Изупова В.Г. сумма убытков в размере 10 124 831,59 рублей, с Горбачева С.А. сумма убытков в размере 3 846 050,75 рублей. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Электрокабель" и Федеральной налоговой службы в остальной части требований отказано.

Из содержания заявления Федеральной налоговой службы от 25.09.2018 следует, что в качестве правового основания субсидиарной ответственности указана норма статья 61.11 Закона о банкротстве. Фактические обстоятельства, положенные в основу довода уполномоченного органа о совершении контролирующими должника лицами действий, повлекшими неспособность должника осуществлять расчеты с кредиторами, указаны: совершение Изуповым В.Г., Горбачевым С.А., Тумашовым А.В. действий, выразившихся в неправомерном предъявлении ООО "Электрокабель" к вычету суммы налога на добавленную стоимость (обстоятельства, установленные решением выездной налоговой проверки от 18.04.2016 N 9/3-28В); совершение Горбачевым С.А. и Тумашовым А.В. действий по выводу денежных средств должника на счета взаимозависимых лиц в период проведения выездной налоговой проверки (платежи на счета ООО "Кабельный холдинг").

Предметом заявления Федеральной налоговой службы от 25.09.2018 являлось требование о взыскании в конкурсную массу должника суммы в размере 145 194 990 рублей.

При новом рассмотрении обособленного спора уполномоченный орган, согласно уточненному требованию, просил взыскать с Горбачева С.А. 10 802 929,33 рублей неустоек и штрафов, начисленных в связи с неуплатой НДС, а с Изупова В.Г. 93 483 447,67 рублей, которые составляют 3 007 349,67 рублей сумм неустоек и штрафных санкций, исчисленных в связи с привлечением ООО "Электрокабель" к налоговой ответственности, а также просил взыскать 90 476 098 рублей безосновательно перечисленных со счета должника на счета ООО "Акцепт" и ООО "Спецпромкомплектация".

При разрешении ходатайства уполномоченного органа об уточнении требований судом первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом в письменных пояснениях от 06.12.2019 фактически заявлены новые требования с самостоятельным предметом и основанием (убытки в размере 90 476 098 рублей, причиненные ООО "Электрокабель" действиями Изупова В.Г. по противоправному выводу активов со счетов должника), которые ранее судами не рассматривались.

В этой связи на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в принятии уточнения требований уполномоченного органа, указав на невозможность одновременного изменения (дополнения) предмета и основания рассматриваемых требований.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что принятие указанных выше судебных актов исключает рассмотрение данного требования в отдельном споре.

Положения Закона о банкротстве не исключает повторного обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по иным основаниям. Каких-либо ограничений в количестве данных обращений специальные нормы Закона о банкротстве не содержат. Следовательно, в данном случае следовало руководствоваться общими положениями АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего обособленного спора в заявлении от 26.06.2020 уполномоченным органом изложены требования, тождественные по предмету и основанию требованиям, изложенным в заявлении от 25.09.2018, которые являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого принято определение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2019, противоречит обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием заявленного требования являются те фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель. Ссылка на правовые нормы не является ссылкой на фактические обстоятельства, а представляет собой правовую квалификацию спорных правоотношений. Сходная квалификация спорных правоотношений не позволяет сделать вывод об идентичности фактических обстоятельств указанных правоотношений. Таким образом, ссылка заявителя в ранее рассмотренном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, не позволяет сама по себе сделать вывод о том, что применение тех же положений в рассматриваемом заявлении указывает на идентичность оснований двух обособленных споров.

Лица, участвующие в деле, свободны в выборе способа защиты права. Кроме того, уточнение требований уполномоченного органа при новом рассмотрении не было принято судом первой инстанции по основаниям статьи 49 АПК РФ.

Вопреки позиции суда первой инстанции, указание уполномоченным органом иных фактических обстоятельств в обоснование заявленных требований свидетельствует о том, что требование предъявлено по иным основаниям, нежели ранее рассмотренное заявление, что исключает основания для прекращения производства по обособленному спору по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, вопрос направить на новое рассмотрение для решения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7066/2016 отменить и направить заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности Изупова Владимира Геннадьевича, Горбачева Сергея Анатольевича, Тумашова Александра Владимировича на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина