Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-62684/20 по делу N А40-30199/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-30199/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Хардэнерджи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 годаоб отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-30199/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хардэнерджи" (ИНН 7733261831, ОГРН 5157746141570) к Саморегулируемой организации Союз проектных организаций "Проэк" (ИНН 7722400850, ОГРН 1127799018808) о признании недействительными акта камеральной проверки и протокола дисциплинарной комиссии,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жихарев А.Д. по доверенности от 03.02.2020 б/н;

от ответчика - Степина Е.П. по доверенности от 10.08.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хардэнерджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Саморегулируемой организации союз проектный организаций "Проэк" о признании недействительным акта от 20.12.2019 г. N 705/1 камеральной проверки СРО Союз "Проэк", о признании недействительным протокола дисциплинарной комиссии СРО Союз "Проэк" от 11.02.2020 г. N 11/02/2020 в части применения к Истцу меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления действия права осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-30199/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, а именно: разъяснить на каком именно пункте Правил контроля СРО Союз "ПроЭк" за деятельностью её членов, утвержденных решением Президиума СРО Союз "ПроЭК" (протокол от 06.08.2019 N 750), основан вывод суда, содержащийся в абз. 9 л. 4 судебного Решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-30199/20-138-221: "Следовательно, Правилами контроля предусмотрен обмен документами в рамках прохождения проверки путем направления писем на адреса электронных почт Союза и ее члена".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-30199/20 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и заявления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ХардЭнерджи" (Истец) является членом СРО "Союз "ПроЭк" (Ответчик), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО от 10.12.2019 N 5563.

Истцу 09.01.2020 по почте простым письмом поступил акт камеральной проверки Ответчика от 20.12.2019 N 705/1, проведенной в отношении Истца (далее - Акт). Согласно отметке на письме, с которым поступил Акт, письмо сдано в отправку Ответчиком 25.12.2019.

На л. 2 Акта в разделе "Сведения о результатах проверки", указано: "Документы, согласно уведомлению N 705/19/К от "25" ноября 2019 г., не представлены в полном объеме".

Остальная часть Акта сводится к несоответствию Истца требованиям, предъявляемым к членам СРО Ответчика. Выводы акта являются следствием неполучения СРО Союз "ПроЭк" документов, которые были запрошены вышеуказанным уведомлением N 705/19/К.

Однако, как указывает Истец, уведомление Ответчика от 25.11.2019 N 705/19/К, указанное в Акте, Истцу не поступало, в связи, Истец Ответчику какие-либо документы не направлял.

В соответствии с п. 3.16. Правил контроля, член Союза, в отношении которого проводилась проверка, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение 3 рабочих дней с даты получения акта проверки вправе представить в Союз в письменной форме возражения. При этом член Союза вправе приложить документы, подтверждающие обоснованность своих доводов, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в Союз.

При этом Правилами контроля не установлен порядок действия Ответчика при получении возражений на акт проверки.

В этой связи, на следующий день после получения Акта проверки, Истец направил Ответчику Возражения от 09.01.2020 N 09/01-1 на Акт проверки, в котором указал на нарушение Ответчиком процедуры проведения камеральной проверки, и предложил Ответчику провести в отношении Истца повторную камеральную проверку, в рамках которой предложил направить повторный запрос о предоставлении необходимых документов.

В ответ на указанные возражения Ответчик направил Истцу письмо от 05.02.2020 N 885, в котором сообщил о возможности продления меры предупреждения для увеличения сроков на подготовку пакета документов по плановой камеральной проверки, а также сообщил, что уведомление от 25.11.2019 N 705/19/к, которым были запрошены документы в рамках камеральной проверки, было отправлено Ответчиком на электронную почту Истца.

Однако Истец ссылается на тот факт, что он предлагал Ответчику не продлять меру предупреждения, а просил отменить результаты проверки и провести новую проверку, в связи с нарушениями Ответчиком процедуры ее проведения

В связи с неполучением какого-либо предупреждения от Ответчика, Истец просил Ответчика разъяснить, о какой мере предупреждения идет речь. Дополнительно Истец просил Ответчика всю переписку вести с ним посредством использования услуг ФГУП "Почта России".

Ответ Истца от 05.02.2020 N 05/02-1 направлен Ответчику по почте 07.02.2020 в конверте с почтовым идентификатором 12342341018418, и получен Ответчиком 14.02.2020.

Ответчик 11.02.2020, т.е. еще до получения ответа Истца от 05.02.2020 N 05/02-1, провел заседание дисциплинарной комиссии (протокол от 11.02.2020 N 11/02/2020, далее - Протокол), о котором Истец узнал 17.02.2020, с официального сайта Ответчика в сети Интернет http://sro-proek.ru в разделе: "Главное/Раскрытие информации/Протоколы заседания Дисциплинарной комиссии" (http://sro-proek.ru/files/protokol_11.02.2020_1581432040.pdf), о принятии к Истцу меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления действия права осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик допустил нарушение п. 3. ст. 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", поскольку не пригласил Истца на заседание дисциплинарной комиссии 11.02.2020.

С учетом изложенного, по мнению истца, протокол заседания дисциплинарной комиссии Ответчика, в части применения к Истцу меры дисциплинарного воздействия, является незаконным.

По мнению Истца, акт камеральный проверки является необоснованным, поскольку проверка проведена с нарушением п. 3.6. Правил контроля СРО Союз "ПроЭк" за деятельностью её членов, утвержденных решением Президиума СРО Союз "ПроЭК".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

- информация о проведении проверок в отношении членов Союза стала общедоступной 29 января 2019 года (Протокол N 611 Заседания Президиума Союза от 24.12.2018 года об утверждении плана проверок на 2019 год), в связи с чем, Истец имел реальную возможность ознакомиться с утвержденным планом проверок и выяснить месяц, в течение которого в отношении него будет проведена проверка, и не мог не знать о предстоящей в декабре 2019 года проверке, в рамках прохождения которой Союзом были вынесены оспариваемые акт и Протокол;

- Истец был уведомлен о проведении проверки в соответствии с требованиями п.3.6. Правил контроля, утвержденном Общим собранием членов Ассоциации, и, следовательно, Истцом не был нарушен внутренний порядок уведомления членов Ассоциации о проведении проверки: правилами контроля предусмотрен обмен документами в рамках прохождения проверки путем направления писем на адреса электронных почт Союза и ее члена; Истец был уведомлен о проведении проверки в соответствии с требованиями п.3.6. Правил контроля, утвержденном Общим собранием членов Ассоциации, и, следовательно, Истцом не был нарушен внутренний порядок уведомления членов Ассоциации о проведении проверки; Уведомление Ответчика N 705/19/К от 25.11.2019 года о проведении проверки деятельности Истца, назначенной на 16 декабря 2019 года, было направлено Ответчиком на электронную почту Истца.

- ввиду ненаправления Истцом запрашиваемых документов в рамках плановой проверки, Ответчиком 20.12.2019 года был составлен акт N 705/1, которым было установлено непредставление ООО "ХардЭнержи" документов в полном объеме согласно уведомлению N 705/19/К от 25.11.2019 года; указанный акт был получен Истцом 08 января 2020 года, что подтверждается содержанием его искового заявления.

- Положение о Дисциплинарной комиссии не предусматривает порядок присутствия на заседании комиссии члена СРО в случае рассмотрения рекомендаций контрольного комитета о применении к члену Союза той или иной меры дисциплинарного воздействия;

- Ответчиком была принята законная и обоснованная мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления у Истца права на выполнение работ в срок до 10.04.2020 года, направленная на запрет Истцу выполнять подготовку проектной документации в связи с неподтверждением ООО "ХардЭнерджи" соответствия внутренним правилам саморегулирования Союза, а также требованиям законодательства в сфере градостроительной деятельности;

- В частности, ООО "ХардЭнерджи" не представило сведения о специалистах, наличие которых согласно Постановлению Правительства РФ от 11 мая 2017 года N 559, является одним из минимальных требований к члену СРО и без наличия которых член СРО не имеет права заниматься подготовкой проектной документации согласно выданному праву. При этом, применение к Истцу названной выше меры дисциплинарного воздействия является результатом бездействия самого Истца, что подтверждается материалами настоящего дела.

Установив, что принятая Ответчиком мера направлена на защиту прав и законных интересов Третьих лиц, потребителей услуг, на запрет Истцу заниматься подготовкой проектной документации без наличия в штате соответствующих специалистов и на невозможность причинения вреда имуществу и здоровью Третьих лиц после заключения Истцом новых договоров на подготовку проектной документации, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд исходил из того, что вопросы, разъяснение которых требует заявитель, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, а также в обоснование заявления о разъяснении судебного акта, истец указывает на фактическое несогласие с выводами суда о том, что уведомление о проверке по электронной почте предусмотрено уставными документами.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, являются возражениями по существу и обосновано не были рассмотрены судом в рамках заявления о разъяснении судебного акта, в связи с чем суд полагает вынесенное определение законным и обоснованным.

Отклоняя доводы истца о том, что Правилами прямо не предусмотрено направление уведомлений о проведении проверок через электронную почту, суд апелляционной инстанции считает, что он не может быть признан обоснованным исходя из совокупного толкования п. 3.12, 3.13 Положения, разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Пунктом 3.12 Правил не предусмотрен конкретный порядок направления уведомления, вместе с тем, направление сведений и запросов через адрес электронный почты, учитывая, что последующим пунктом такое направление считается надлежащим уведомлением о результатах проведения проверки, суд апелляционной инстанции также полагает соответствующим условиям Правил.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если иное не установлено законом или договором, и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Достоверность и актуальность почты hardenergy@bk.ru подтверждается заявлением Истца о приеме в члены Союза, а также анкетой от 23 ноября 2017 года за подписью и печатью Генерального директора. Истец не сообщал Ответчику о неактуальности содержащихся в заявлении и анкете сведениях о реквизитах и контактах Истца, в связи с чем, почта hardenergy@bk.ru является действующей и актуальной.

Соответственно, в отсутствие согласования конкретного способа передачи уведомлений, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, которая ни со стороны отправителя, ни со стороны получателя фактически не оспорена, считается в настоящем случае надлежащим уведомлением.

В отношении довода Истца о нарушении порядка проведения комиссии, в части не приглашения на заседание комиссии, отклоняется судом как противоречащий локальным актам ответчика.

Пунктом 5.5. Положения о Дисциплинарной комиссии предусмотрено, что при рассмотрении материалов по письменным заявлениям и жалобам на действия (бездействие) членов Союза, на заседание Дисциплинарной комиссии Союза должны быть приглашены лица, их направившие и член Союза, на действия (бездействие) которого подана жалоба.

Таким образом, на заседания дисциплинарной комиссии приглашаются только те члены, на действия (бездействие) которых поступили жалобы в Союз. При рассмотрении дисциплинарной комиссии рекомендаций контрольного комитета о применении к члену Союза той или иной меры дисциплинарного воздействия, такой член Союза на заседании дисциплинарной комиссии не приглашается.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам отклонена, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Коллегия также учитывает, что в процессе рассмотрения судебного дела Истцом были устранены имевшиеся у него нарушения в рамках прохождения камеральной проверки, послужившие основанием для принятия меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления права Истца на подготовку проектной документации, наложенной Протоколом No11/02/2020 Заседания Дисциплинарной комиссии СРО Союз "ПроЭк" от 11 февраля 2020 года. На основании устранения Истцом выявленных нарушений, 16 марта 2020 года Дисциплинарной комиссией Ответчика было принято решение о возобновлении права Истца осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства, что подтверждается актом проверки No705/2 от 16 марта 2020 года (получен на руки представителем ООО "ХардЭнерджи" Жихаревым А.Д. 16.03.2020 г., о чем на акте имеется соответствующая отметка), Протоколом No16/03/2020 Заседания Дисциплинарной комиссии СРО Союз "ПроЭк" от 16 марта 2020 года, и о чем была внесена запись в реестр членов Союза в отношении Истца (ссылка на реестр -http://sro-proek.ru/reestr/v/331).

Таким образом, по итогам пройденной Истцом камеральной проверки установлено соответствие ООО "ХардЭнерджи" внутренним требованиям и стандартам СРО Союз "ПроЭк", а также требованиям законодательства в области градостроительной деятельности, в связи с чем, к нему не могут применены иные меры дисциплинарного воздействия, а ранее примененная мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права на подготовку проектной документации, наложенная Протоколом No11/02/2020 Заседания Дисциплинарной комиссии СРО Союз "ПроЭк" от 11 февраля 2020 года, в настоящее время прекратила свое действие ввиду возобновления соответствующего права Истца Протоколом No16/03/2020 Заседания Дисциплинарной комиссии СРО Союз "ПроЭк" от 16 марта 2020 года. В настоящее время, в виду обладания ООО "ХардЭнерджи" правом осуществлять подготовку проектной документации, Истец вправе заключать новые договоры на подготовку проектной документации.

Следовательно, в настоящий момент права истца восстановлены, вследствие надлежащего исполнения обязанности по представлению документов, статус ООО "ХардЭнерджи" в реестре и его возможность осуществлять профессиональную деятельность приведены в положение, существовавшее до проведения проверки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признаются законными и обоснованными решение и определение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-30199/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы 13 октября 2020 года по делу N А40-30199/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова