Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 19АП-7574/20 по делу N А48-4045/2020

город Воронеж

25 декабря 2020 г.

Дело N А48-4045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Геркулес" на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2020 по делу N А48-4045/2020 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харламов Максим Владимирович (далее - ИП Харламов М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Геркулес" (далее - ОАО "Геркулес", ответчик) о взыскании 4 300 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки, 94 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 06.05.2020 и 2 000 000 руб. убытков в виде разницы между договорной ценой и текущей рыночной ценой товара.

В ходе рассмотрения дела, ОАО "Геркулес" заявило ходатайство о передаче дела N А48-4045/2020 по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 27.11.2020 Арбитражный суд Орловской области отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Геркулес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит определение отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Ссылается на то, что в договоре поставки от 14.05.2019 N Д-ГРК-129/19 согласовано рассмотрение спора Арбитражным судом Воронежской области, а также на отсутствие доказательств одобрения протокола согласования разногласий к договору, в том числе в части изменений правил подсудности.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом, согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В рассматриваемом случае заявление о передаче дела по подсудности было мотивировано соглашением сторон договора об отнесении споров по нему к компетенции Арбитражного суда Воронежской области. Также ответчик указал, что заключенный договор поставки от 14.05.2019 N Д-ГРК-129/19 не содержал ссылки на протокол разногласий либо на протокол согласования разногласий, то есть иные условия о подсудности сторонами согласованы не были.

Указанные доводы правомерно отклонены судом области исходя из следующего.

Пунктом 13.3 договора поставки от 14.05.2019 N Д-ГРК-129/19 предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору стороны стараются урегулировать путем переговоров.

В случае недостижения соглашения, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Из п. 13.4 договора следует, что настоящий договор, все приложения, дополнения и изменения к нему, переписка, уведомления, доверенности на получение товарно-материальных ценностей и иные документы в рамках настоящего договора, передаваемые посредством факсимильной связи и электронной почты, признаются официальными и действительными и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде, если они достоверно позволяют установить, что документ исходит от стороны по настоящему договору:

- со стороны покупателя: zakup@elitpak.net тел/факс +7 (4862)59-99-99

- со стороны поставщика: Kzalevskaya@rusagrogroup.ru тел/факс +7 (47350) 4-83-88.

Направление покупателем копий документов, указанных в настоящем пункте и п.п. 3.3, 10.5 настоящего договора по факсу или электронной почте не считается надлежащим выполнением покупателем обязанностей, предусмотренных указанными пунктами, и не освобождает его от обязанности предоставить соответствующие подлинные документы поставщику.

27.05.2019 истец получил подписанный ответчиком текст протокола согласования разногласий с электронного адреса, содержащегося в п. 13.4 договора поставки от 14.05.2019 N Д-ГРК-129/19, тем самым у него отсутствовали основания для сомнений в достоверности протокола согласования разногласий и достижения договоренности по всем условиям договора поставки.

17.08.2020 нотариус Орловского нотариального округа Орловской области Борисова Ю.В. по заявлению ИП Харламова М.В. провела осмотр доказательств в виде писем электронной почты, расположенной на интернет-сайте по адресу: mail.elitpak.net, по адресу: 302028, Орловская область, г. Орел, ул. Лескова, д. 3, при помощи интернет-провайдера ПАО Ростелеком, о чем был составлен протокол осмотра доказательств (далее - Протокол).

Из указанного Протокола следует, что 27.05.2019 ИП Харламов М.В. получил от Залевской Ксении Александровны договор и протокол разногласий.

Арбитражный суд, проанализировав представленный истцом, протокол согласования разногласий к договору поставки от 14.05.2019 N Д-ГРК-129/19 установил, что стороны п. 11.3 договора поставки от 14.05.2019 N Д-ГРК-129/19 изложили в следующей редакции: "Все споры и разногласия по настоящему договору стороны стараются урегулировать путем переговоров. В случае недостижения соглашения, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей на момент предъявления настоящего иска, местом регистрации истца является - Орловская область.

Представитель ответчика в судебном заседании, 20.11.2020 суду пояснила, что ОАО "Геркулес" по электронной почте получило протокол разногласий, подлинный протокол обществом был получен спустя год.

Кроме того, ответчик указал, что он полагал, что договор поставки от 14.05.2019 N Д-ГРК-129/19 исполняется без протокола согласования разногласий.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, если адресат оферты исполнил лишь часть того, что было указано в оферте, договор считается заключенным в целом на всех условиях оферты.

Протокол согласования разногласий к договору поставки от 14.05.2019 N Д-ГРК-129/19 был согласован в установленном законодательством порядке, подписан представителями сторон и скреплен круглыми печатями. Данный протокол был направлен в адрес истца через согласованные средства связи (надлежащий адрес электронной почты).

При указанных обстоятельствах отказ суда области в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области обоснован.

Определение от 27.11.2020 отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда первой инстанции и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2020 по делу N А48-4045/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Д. Миронцева