Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 04АП-5602/20 по делу N А19-6799/2020

г. Чита

28 декабря 2020 г.

Дело N А19-6799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байгулова Виктора Витальевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года по делу N А19-6799/2020 по заявлению Рыбниковой Анны Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности,

по делу по заявлению Байгулова Виктора Витальевича (дата и место рождения: 05.07.1976, Иркутская область, г. Братск, адрес места жительства: 664038, Иркутская область, Иркутский район, п. Новая Разводная, адрес регистрации по месту пребывания: Иркутская область, ж/р Центральный, г. Братск: СНИЛС 079-137-613-90, ИНН 380403066236) о признании его банкротом.

В судебное заседание 23.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 в отношении Байгулова Виктора Витальевича введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Гоматина Наталья Владимировна.

Рыбникова Анна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 120 260 руб. 13 коп., в том числе: 2 088 788 руб. 06 коп. - основной долг, 1 031 472 руб. 07 коп. - проценты, из них требование в размере 1 859 918 руб. 50 коп. просила установить в качестве требования с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2020 заявление Рыбниковой Анны Алексеевны признано обоснованным частично. Включены требования Рыбниковой Анны Алексеевны в размере 2 041 155 руб. 66 коп. - основной долг и судебные расходы, 1 017 777 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Байгулов Виктор Витальевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года по делу N А19-6799/2020.

В апелляционной жалобе Байгулов Виктор Витальевич указывает на несогласие с определением, отмечая, что судом первой инстанции не применены положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), несмотря на то, что и должником и финансовым управляющим заявлялось о пропуске кредитором срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что согласно расчету кредитора размер процентов за пользование чужими средствами составляет:

- за период с 28.05.2013 по 01.04.2019 - 879 669 руб. 52 коп., расчет выполнен из суммы долга 1 775 000 руб.;

- за период с 02.04.2019 по 22.04.2020 сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 135 683 руб. 97 коп., расчет выполнен из суммы долга 1 864 548 руб. 50 коп. (1 859 918 руб. 50 коп. - денежная компенсация, 4 630 руб. - государственная пошлина).

Изначально Рыбникова А. А. обратилась с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в Иркутский районный суд Иркутской области 28 ноября 2019 года, следовательно, требования за период с 28.05.2013 по 28.11.2016 не подлежали включению в реестр требований кредиторов в связи с заявлением о пропуске исковой давности, однако суд не учел эти обстоятельства и включил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы о дискреционных полномочиях суда при решении вопроса о применении срока исковой давности при наличии заявления кредитора, о чем указывает заявитель апелляционной жалобы.

Кроме того, отмечает, что Байгулов В.В. заявлял о том, что Рыбниковой А.А. неверно определен период, за который кредитор взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, в частности, должник указывал, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у кредитора возникло только 02 апреля 2019 года. Судом данному доводу оценка не дана, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы период с 28.05.2013.

Поскольку суд в определении указывает, что с даты вступления решения Братского городского суда Иркутской области от 20.12.2018 по гражданскому делу N 2-2875/2018 в законную силу кредитором начислены проценты за пользование чужими средствами на сумму 1 864 548 руб. 50 коп., из них 1 859 918 руб. 50 коп. - на доли совместно нажитого имущества, 4 630 руб. - государственная пошлина, то выводы суда, изложенные в мотивировочной части определения, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют выводам в резолютивной части.

С учетом указанных обстоятельств, Байгулов Виктор Витальевич просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Рыбникова А.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Федерального закона.

Требование Рыбниковой А.А. поступило в Арбитражный суд Иркутской области в электронном виде 24.07.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, заявитель представил вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Так, определением Братского городского суда Иркутской области от 10.10.2019 по делу N 2-1680/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.12.2019, с Байгулова В.В. в пользу Рыбниковой А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по проживанию представителя в гостинице в размере 6 250 руб., расходы по оплате авиаперелетов по маршруту Иркутск-Братск-Иркутск в размере 25 420 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 20.12.2018 по гражданскому делу N 2-2875/2018 признано общим совместно нажитым имуществом Байгулова В.В. и Рыбниковой А.А. квартира, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, бул. Постышева, д. 18, кв. 183, стоимостью 3 550 000 руб.; а также иное имущество, указанное в данном решении. С Байгулова В.В. в пользу Рыбниковой А.А. взыскана денежная компенсация в размере 1 859 918 руб. 50 коп., составляющая 1/2 доли от стоимости вышеназванной квартиры, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 630 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.04.2019 решение Братского городского суда Иркутской области от 20.12.2018 по гражданскому делу N 2-2875/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 10.10.2019 по делу N 2-2875/2018 с Байгулова В.В. в пользу Рыбниковой А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 28 140 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 752 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.01.2020 определение Братского городского суда Иркутской области от 10.10.2019 по делу N 2-2875/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 25.05.2020 по делу N 2-2875/2018 с Байгулова В.В. в пользу Рыбниковой А.А. взыскана индексация денежной суммы, присужденной решением Братского городского суда Иркутской области от 20.12.2018 за период с 20.12.2018 по 31.12.2019 в размере 63 045 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, признавая частично обоснованным требование кредитора, исходил из того, что долг подтверждён вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно расчету Рыбниковой А.А. размер основного долга составляет 1 041 155 руб. 66 коп. исходя из следующего расчета:

- 81 670 руб. (50 000 руб.+6 250 руб. + 25 4520 руб.) на основании определения Братского городского суда Иркутской области от 10.10.2019 по гражданскому делу N 2-1680/2018 (судебные расходы);

- 1 864 548 руб. 50 коп. (1 859 918 руб. 50 коп. + 4 630 руб.) на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 20.12.2018 по гражданскому делу N 2-2875/2018 (денежная компенсация, расходы по оплате государственной пошлины);

- 31 892 руб. (28 140 руб. + 3 752 руб.) на основании определения Братского городского суда Иркутской области от 10.10.2019 по гражданскому делу N 2-2875/2018 (судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины);

- 63 045 руб. 16 коп. на основании определения Братского городского суда Иркутской области от 25.05.2020 по гражданскому делу N 2-2875/2018 (индексация денежной суммы, взысканной решением Братского городского суда Иркутской области от 20.12.2018 за период с 20.12.2018 по 31.12.2019).

Суд первой инстанции указал, что расчет задолженности проверен, выполнен верно, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и правовой позиции, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

С учетом указанного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Рыбниковой А.А. в размере 2 041 155 руб. 66 коп. (основной долг и судебные расходы) является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Байгулова В.В.

Суд первой инстанции также признал обоснованным требование кредитора, составляющее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции указал, что требование Рыбниковой А.А. в размере 1 017 777 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Байгулова В.В.

Исходя из системного толкования стаей 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ординарным залогом.

С учетом этого, суд отказал кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 859 918 руб. 50 коп. с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет средств, полученных от продажи предмета залога, а именно: 7/50 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 38:34:013801:3084, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Мира, д. 42/20, пом. 1005.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обстоятельства, подтверждающие наличие указанной задолженности, установлены вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами.

В этой связи суд первой инстанции, проверив расчет суммы требований, не установив факта исполнения судебных актов, исключив отнесение задолженности к составу текущих обязательств должника, пришел к правильному выводу о том, что требование Рыбниковой А.А. в размере 2 041 155 руб. 66 коп. (основной долг и судебные расходы) является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Байгулова В.В.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд первой инстанции не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных решением суда.

В указанной части доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из вышеизложенного.

Как отмечено выше, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора, составляющего сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из решения Братского городского суда Иркутской области от 20.12.2018 по гражданскому делу N 2-2875/2018, квартира, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, бул. Постышева, д. 18, кв. 183, стоимостью 2 550 000 руб., являвшаяся совместно нажитым имуществом супругов Байгулова В.В. и Рыбниковой А.А., была реализована Байгуловым В.В. 28.05.2013. Денежные средства от реализации данной квартиры в размере 1/2 стоимости квартиры не были переданы должником Рыбниковой А.А. Таким образом, с указанной даты на стороне Байгулова В.В. возникло неосновательное обогащение.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рыбниковой А.А. правомерно начислены проценты за пользование чужими средствами на сумму 1 775 000 руб. за период с 28.05.2013 по 01.04.2019.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из решения Братского городского суда Иркутской области от 20.12.2018 по гражданскому делу N 2-2875/2018 не следует, что ко взысканию была заявлена сумма процентов за пользование чужими средствами, так как был заявлен и присужден ко взысканию только основной долг в размере 1 775 000 рублей.

Как установлено апелляционным судом, с требованием о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 1 775 000 рублей, Рыбникова А. А. обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области 27.11.2019, заявив о взыскании процентов за период с 28.05.2013 по 01.04.2019.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.03.2020 по делу N 2-614/2020 исковые требования удовлетворены частично, и с должника в пользу Рыбниковой А. А. была присуждена сумма процентов в размере 462 079,12 рублей за период с 29.11.2016 по 25.02.2020. В остальной части требований отказано.

Вместе с тем впоследствии данное заочное решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения, что следует из информации, размещенной на сайте Иркутского районного суда Иркутской области, подтверждается представленными в апелляционный суд письменными пояснениями лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было подтверждено судебным актом, вследствие чего подлежало проверке судом первой инстанции, с учетом того, что финансовым управляющим в отзыве, представленном в суд первой инстанции, было заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию (л. д. 38-39).

Однако, это обстоятельство не нашло отражения в определении суда первой инстанции от 30.09.2020.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция.

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из вышеприведённых положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, принимая во внимание, что должником допущена просрочка исполнения обязательств, но требование о взыскании с него основного долга удовлетворено в судебном порядке, и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), кредитор Рыбникова А. А. вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

На подобное толкование правовых норм указано также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077.

В рассматриваемом случае из решения Братского городского суда Иркутской области от 20.12.2018 по гражданскому делу N 2-2875/2018 следует, что с иском о взыскании основного долга в размере 1 775 000 рублей кредитор обратился 21.06.2018, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть предъявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании (с 22.06.2015), то есть период с 28.05.2013 по 21.06.2015 должен быть исключен из периода начисления процентов ввиду пропуска срока исковой давности.

Поэтому из расчета суммы процентов 879 669,52 рублей апелляционный суд исключает указанные выше периоды, в связи с чем из расчета должны быть убраны суммы:

294 479,79 рублей за период с 28.05.2013 по 31.05.2015 за 734 дня;

7 414,15 рублей за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 за 14 дней.

Кроме того, в расчете вместо суммы 15 770,75 рублей подлежит оставлению сумма 11 565,22 рублей, начисленная за период с 15.06.2015 по 21.06.2015, поскольку период с 15.06.2015 по 21.06.2015 подлежит исключению: 1 775 000 х 22 (с 22.06.2015 по 14.07.2015) х 10,81 % / 365 = 11 565,22 рублей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 775 000 рублей, вместо 879 669,52 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника сумма 573 570,05 рублей: 879 669,52 - 294 479,79 - 7 414,15 - 15 770,75 + 11 565,22.

В остальной части расчет является верным, а доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у кредитора возникло только 02 апреля 2019 года, отклоняются виду ошибочности, с учетом указанного выше.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что с даты вступления данного решения в законную силу кредитором начислены проценты за пользование чужими средствами на сумму 1 864 548 руб. 50 коп., из них 1 859 918 руб. 50 коп. - 1/2 доли совместно нажитого имущества, 3 630 руб. - государственная пошлина.

Возможность начисления процентов за пользование чужими средствами на сумму взысканных судебных расходов следует из положений части 1 статьи 112, части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается практикой рассмотрения аналогичных споров (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.11.2013 N 8628/13).

Согласно расчету кредитора размер процентов за пользование чужими средствами составляет за период с 02.04.2019 по 22.04.2020 сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 135 683 руб. 97 коп., расчет выполнен из суммы долга 1 864 548 руб. 50 коп. (1 859 918 руб. 50 коп. - денежная компенсация, 4 630 руб. - государственная пошлина).

На сумму судебных расходов, взысканных определением Братского городского суда Иркутской области от 10.10.2019 по делу N 2-1680/2018, в общем размере 81 670 руб., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 933 руб. 50 коп. за период с 04.12.2019 по 22.04.2020.

На сумму судебных расходов, взысканных определением Братского городского суда Иркутской области от 10.10.2019 по делу N 2-2875/2018, в общем размере 31 892 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490 руб. 58 коп. за период с 21.01.2020 по 22.04.2020.

Расчет процентов в данной части судом первой инстанции проверен, выполнен верно, в соответствиями с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование Рыбниковой А.А. по процентам за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Байгулова В.В. в сумме 711 678,10 рублей (1 017 777,57 - 879 669,52 + 573 570,05).

Также, Рыбниковой А.А. в уточненном требовании просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 859 918 руб. 50 коп. с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств, полученных от продажи предмета залога, а именно: 7/50 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 38:34:013801:3084, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Мира, д. 42/20, пом. 1005.

Обосновывая требование о признании статуса залогового кредитора, кредитор указывает, что определением Братского городского суда Иркутской области от 17.04.2019 удовлетворено заявление Рыбниковой А.А.; Байгулову В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области и иным лицам запрещено совершать действия, направленные на отчуждение 7/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, улица Мира, д. 42/20, пом. 1005.

Решением от 06.12.2019 по делу N 2-3190/2019 исковые требования Рыбниковой А.А. к Байгулову В.В. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены; обращено взыскание на 7/50 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, улица Мира, д. 42/20, пом. 1005.

Суд первой инстанции правомерно применил правовую позицию, приведенную в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, о том, что запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных ст. 18.1 и 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Вместе с тем, возникновение у кредитора прав в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение. Принцип равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве), не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, то есть в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста.

Таким образом, из системного толкования названных норм права, а также ст. 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ординарным залогом.

Учтя вышеизложенные правовые нормы и разъяснения в их толковании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимо отказать кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 859 918 руб. 50 коп. с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть за счет средств, полученных от продажи предмета залога, а именно: 7/50 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 38:34:013801:3084, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Мира, д. 42/20, пом. 1005.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Следовательно, определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года по делу N А19-6799/2020 надлежит изменить только в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Включить требование Рыбниковой Анны Алексеевны в размере 711 678 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года по делу N А19-6799/2020 оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года по делу N А19-6799/2020 изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Включить требование Рыбниковой Анны Алексеевны в размере 711 678 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года по делу N А19-6799/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Е.В. Желтоухов