Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 14АП-9696/20 по делу N А44-4441/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф07-1705/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 декабря 2020 г.

Дело N А44-4441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва - Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2020 года по делу N А44-4441/2020,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва - Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026940509364, ИНН 6905005038; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Троицкая, дом 5; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; адрес: 173018, Новгородская область, Новгородский район, деревня Григорово, улица Большая, дом 4, офис 1; далее - управление) о признании незаконным решения от 28.07.2020 N РНП-53-51 о невключении общества с ограниченной ответственностью "Ситиком" (далее - ООО "Ситиком", общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СитиКом" (ОГРН 1085321008772, ИНН 5310015172; адрес: 173018, Новгородская область, Новгородский район, деревня Григорово, улица Большая, дом 4, офис 1).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2020 года по делу N А44-4441/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверным выводам, поскольку возможность получения информации об отказе в принятии банковской гарантии у общества имелась в день ее отклонения - 17.07.2020, то, что общество узнало об этом 20.07.2020, свидетельствует о непроявлении им должной степени осмотрительности. Суд ошибочно указал, что протокол разногласий к контракту принят заказчиком. Указывает, что общество при заключении контракта проявило определенную степень небрежности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в ходатайстве от 14.12.2020 управление просило рассмотреть дело без участия представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0336100012520000057 о проведении электронного аукциона на ремонт автомобильной дороги Р-56 Великий Новгород-Сольцы-Порхов-Псков.

Начальная (максимальная) цена контракта - 250 112 300,50 руб.

Согласно протоколу от 25.06.2020 N 39(057) победителем аукциона признано ООО "Ситиком" с предложением о цене государственного контракта 170 076 364 руб.

Заказчиком - учреждением 30.06.2020 посредством официального сайта проект государственного контракта N 165-2020 направлен победителю аукциона - обществу.

ООО "Ситиком" 06.07.2020 направило заказчику протокол разногласий на проект контракта.

Учреждение 09.07.2020 разместило на официальном сайте (направило для подписания участнику) доработанный в соответствии с протоколом проект контракта.

Победитель - ООО "Ситиком" 14.07.2020 подписал направленный ему доработанный проект контракта, а также представил обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии N 00148-20-06 от 03.07.2020 на сумму 37 516 845 руб., выданной публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Промсвязьбанк".

Учреждением в адрес общества посредством почтовой связи 17.07.2020 направлено уведомление от 17.07.2020 N 18/14-2707 об отказе в принятии банковской гарантии N 00148-20-06 от 03.07.2020, выданной ПАО "Промсвязьбанк" (том 1, листы 12-13).

Согласно протоколу аукционной комиссии от 20.07.2020 на основании части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контактной системе) победитель аукциона - ООО "Ситиком" признан уклонившимся от заключения контракта в связи с несоответствием банковской гарантии условиям, указанным в части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о закупке (том 1, листы 94-98).

Учреждением в адрес УФАС 21.07.2020 направлено заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Ситиком" (том 1, листы 14-15).

Рассмотрев указанное заявление, управление 28.07.2020 приняло решение N РНП-53-51, согласно которому сведения, предоставленные учреждением, решено в реестр недобросовестных поставщиков не включать (том 1, листы 8-11).

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Закона о контактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062, Правила) определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

В порядке пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра).

В силу части 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, общество признано уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в связи с несоответствием банковской гарантии условиям, указанным в части 3 статьи 45 настоящего Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о закупке.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В силу статьи 45 Закона N 45-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи (часть 1).

В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (часть 3).

Заказчик рассматривает поступившую банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления (часть 5).

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем (часть 6)).

В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа (часть 7).

Как указано в разделе 10 документации об электронном аукционе, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, которая согласно пункту 10.2 документации об электронном аукционе размещается после подписания контракта победителем аукциона на электронной площадке (том 1, листы 186-189).

Материалами дела подтверждается, что обществом 03.07.2020 получена банковская гарантия N 00148-20-06 от ПАО "Промсвязьбанк" (том 1, листы 99-100).

Указанная банковская гарантия 14.07.2020 размещена с подписанным проектом контракта победителем аукциона - ООО "Ситиком" (том 1, лист 190).

Согласно абзацу 12 представленной банковской гарантии "Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом основного обязательства представить Гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии в размере, предусмотренном контрактом в связи с наступлением гарантийного случая, но не превышающем сумму гарантии" (том 1, лист 99).

В абзаце 34 банковской гарантии предусмотрено условие, по которому "Требование бенефициара по настоящей гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии" (том 1, лист 100).

Заказчик установил, что в абзацах 12 и 34 банковской гарантии изложены условия, которые не соответствует требованиям, установленным в пунктах 10.11 и 10.12 документации об аукционе.

Данное обстоятельство не оспаривалось ООО "Ситиком", в оспариваемом решении управлением не ставится под сомнение и признается обоснованным.

Вместе с тем комиссия управления пришла к выводу о том, что действия ООО "Ситиком" как победителя рассматриваемого электронного аукциона по уклонению от заключения контракта не носят характер недобросовестного поведения, не свидетельствуют о намеренном уклонении от его подписания, при этом учла следующее.

Уведомление об отклонении банковской гарантии от 17.07.2020 заказчиком направлено обществу по почте, уведомление 20.07.2020 получено обществом, поэтому УФАС посчитало и с этим согласился суд первой инстанции, что обществу стало известно об отмене процедуры заключения контракта только 20.07.2020 посредством получения электронного извещения от единой информационной системы в сфере закупок (том 1, лист 190). В этот же день обществом внесены изменения в банковскую гарантию с размещением последних в реестре банковских гарантий (том 1, листы 157-158).

Как следует из информации, размещенной на сайте единой информационной системы в сфере закупок, общество было намерено заключить государственный контракт, о чем свидетельствуют протокол разногласий к контракту, размещенный на электронной площадке 06.07.2020, размещенный документ - доработанный проект контракта от 09.07.2020 (том 1, листы 148, 190-191).

Поскольку действия общества были направлены на заключение государственного контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, оснований для признания заявителя уклонившимся от заключения контракта и включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не имелось.

В связи с этим суд первой инстанции верно посчитал, что у УФАС отсутствовали правовые основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

Коллегия судей соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, проявлении им небрежности.

Кроме того, суд учитывает, что о намерении общества заключить контракт свидетельствует подписание контракта 14.07.2020, оформление банковской гарантии, как отразило общество в отзыве на жалобу, до даты выдачи спорной гарантии оно пыталось связаться с заказчиком для согласования текста предоставляемой гарантии. Также общество незамедлительно после получения информации об отказе заказчика в принятии банковской гарантии 20.07.2020 предприняло меры для внесения в нее изменений.

Ссылки апеллянта на возможность получения решения об отказе заказчика в принятии банковской гарантии в день его вынесения (17.07.2020) опровергаются сведениями о размещении такого решения только 20.07.2020 и получения уведомления, направленного по почте, 22.07.2020.

Указанные действия общества, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствуют о намерении участника закупки - общества отказаться от заключения контракта.

Следовательно, УФАС обоснованно отказало во включении сведений об обществе и в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2020 года по делу N А44-4441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва - Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина