Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 19АП-2324/18 по делу N А08-2272/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2021 г. N Ф10-3126/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 декабря 2020 г.

Дело N А08-2272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Григория Николаевича: Товстюк А.К., представитель по доверенности от 16.04.2019;

от Спесивцева Игоря Анатольевича: 1) Спесивцев И.А., паспорт гражданина РФ, 2) Ахметжанов М.И., представитель по доверенности N 31АБ1643989 от 08.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Спесивцева Игоря Анатольевича и конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2020 по делу N А08-2272/2017 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Григория Николаевича к Спесивцеву Владимиру Анатольевичу, Спесивцеву Игорю Анатольевичу, Завгороднему Владимиру Михайловичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Белгородэнергоремонт" (ИНН 3123094678, ОГРН 1033107016139),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее - уполномоченный орган) 30.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ОАО "Белгородэнергоремонт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А08-2272/2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2017 по делу N А08-2272/2017 в отношении ОАО "Белгородэнергоремонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шальнева Л.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2018 по делу N А08-2272/2017 ОАО "Белгородэнергоремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Г.Н.

26.06.2019 конкурсный управляющий ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселев Г. Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Спесивцеву Владимиру Анатольевичу (далее - Спесивцев В.А.), Спесивцеву Игорю Анатольевичу (далее - Спесивцев И.А.), Завгороднему Владимиру Михайловичу (далее - Завгородний В.М.) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2016, заключенного между ОАО "Белгородэнергоремонт" и Спесивцевым В.А., Спесивцевым И.А., и применении последствий его недействительности в виде возврата должнику следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания ТЭЦ, площадью 9 863 кв.м, по адресу: г. Белгород, ул. Северо-Донецкая, 2, кадастровый N 31:16:0212001:49;

- нежилое здание площадью 688,9 кв.м, по адресу: г. Белгород, ул. Северо-Донецкая, 2, кадастровый N 31:16:00:00:22985/3/23:1001/В2;

- нежилое здание площадью 595,4 кв.м, по адресу: г. Белгород, ул. Северо-Донецкая, 2, кадастровый N 31:16:00:00:22985/3/23:1001/В3;

- нежилое здание площадью 178,9 кв.м, по адресу: г. Белгород, ул. Северо-Донецкая, 2, кадастровый N 31:16:00:00:22985/3/23:1001/Б5;

- нежилое здание площадью 902,5 кв.м, по адресу: г. Белгород, ул. Северо-Донецкая, 2, кадастровый N 31:16:00:00:22985/3/23:1001/Б26,

а также о признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2016, заключенного между ОАО "Белгородэнергоремонт" и Спесивцевым В.А., Спесивцевым И.А., и применении последствий его недействительности в виде возврата должнику нежилого помещения площадью 197 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Северо-Донецкая, 2, кадастровый N 31:16:00:00:22985/3/23:1002/А1.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2020 по делу N А08-2272/2017 заявленные требования конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Г.Н. удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2016, заключенный между ОАО "Белгородэнергоремнт" и ИП Спесивцевым В.А., Спесивцевым И.А. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Спесивцева В.А., Спесивцева И.А. вернуть в конкурсную массу ОАО "Белгородэнергоремонт" принадлежащее им по _ доли в праве каждому нежилое помещение площадью 197 кв.м, по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. Северо-Донецкая, 2, кадастровый N 31:16:00:00:22985/3/23:1002/А1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Спесивцев И.А. и конкурсный управляющий ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселев Г.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселев Г.Н. просил обжалуемое определение отменить, назначить проведение повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручить эксперту АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ Вельгоша А.Ю., просил принять по делу новый судебный акт, признать недействительными сделки:

1. договор купли-продажи от 24.05.2016 следующего имущества:

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания ТЭЦ, площадью 9 863 кв. м., по адресу: г. Белгород, ул. Северо-Донецкая, 2, кадастровый N 31:16:0212001:49;

- нежилое здание площадью 688,9 кв. м., по адресу: г. Белгород, ул. Северо-Донецкая, 2, кадастровый N 31:16:00:00:22985/3/23:1001/В2;

- нежилое здание площадью 595,4 кв. м., по адресу: г. Белгород, ул. Северо-Донецкая, 2, кадастровый N 31:16:00:00:22985/3/23:1001/В3;

- нежилое здание площадью 178,9 кв. м., по адресу: г. Белгород, ул. Северо-Донецкая, 2, кадастровый N 31:16:00:00:22985/3/23:1001/Б5;

- нежилое здание площадью 902,5 кв. м., по адресу: г. Белгород, ул. Северо-Донецкая, 2, кадастровый N 31:16:00:00:22985/3/23:1001/Б26.

2. договор купли-продажи от 24.05.2016 следующего имущества: нежилое помещение площадью 197 кв. м., по адресу: г. Белгород, ул. Северо-Донецкая, 2, кадастровый N 31:16:00:00:22985/3/23:1002/А1.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата должнику вышеуказанного недвижимого имущества.

Спесивцев И.А. обжаловал определение суда в части удовлетворения заявленных требований, просит определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Спесивцева И.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Г.Н. и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселев Г.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы Спесивцева И.А. возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по оценке спорных объектов недвижимости поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 16.12.2020 был объявлен перерыв до 23.12.2020.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между ОАО "Белгородэнергоремонт" (продавец) и Спесивцевым В.А., Спесивцевым И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 24.05.2016, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, право собственности на которое возникает у покупателей по _ доли в праве каждого:

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания ТЭЦ, площадью 9 863 кв.м, по адресу: г. Белгород, ул. Северо-Донецкая, 2, кадастровый N 31:16:0212001:49;

- нежилое здание площадью 688,9 кв.м, по адресу: г. Белгород, ул. Северо-Донецкая, 2, кадастровый N 31:16:00:00:22985/3/23:1001/В2;

- нежилое здание площадью 595,4 кв.м, по адресу: г. Белгород, ул. Северо-Донецкая, 2, кадастровый N 31:16:00:00:22985/3/23:1001/В3;

- нежилое здание площадью 178,9 кв.м, по адресу: г. Белгород, ул. Северо-Донецкая, 2, кадастровый N 31:16:00:00:22985/3/23:1001/Б5;

- нежилое здание площадью 902,5 кв.м, по адресу: г. Белгород, ул. Северо-Донецкая, 2, кадастровый N 31:16:00:00:22985/3/23:1001/Б26.

В пункте 2.1. договора оговорено, что стоимость недвижимого имущества составляет 11 350 000 руб., из которых цены объектов составляют:

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания ТЭЦ, площадью 9 863 кв.м, по адресу: г. Белгород, ул. Северо-Донецкая, 2, кадастровый N 31:16:0212001:49 - 6 000 000 руб.;

- нежилое здание площадью 688,9 кв.м, по адресу: г. Белгород, ул. Северо-Донецкая, 2, кадастровый N 31:16:00:00:22985/3/23:1001/В2 - 3 050 000 руб.;

- нежилое здание площадью 595,4 кв.м, по адресу: г. Белгород, ул. Северо-Донецкая, 2, кадастровый N 31:16:00:00:22985/3/23:1001/В3 - 700 000 руб.;

- нежилое здание площадью 178,9 кв.м, по адресу: г. Белгород, ул. Северо-Донецкая, 2, кадастровый N 31:16:00:00:22985/3/23:1001/Б5 - 600 000 руб.;

- нежилое здание площадью 902,5 кв.м, по адресу: г. Белгород, ул. Северо-Донецкая, 2, кадастровый N 31:16:00:00:22985/3/23:1001/Б26 - 1 000 000 руб.

На основании передаточного акта от 24.05.2016 указанные объекты недвижимого имущества были переданы продавцом покупателю.

Переход права собственности на данные объекты недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области 25.05.2016.

24.05.2016 между ОАО "Белгородэнергоремонт" (продавец) и Спесивцевым В.А., Спесивцевым И.А. (покупатель) был также заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить объект недвижимого имущества, право собственности на которое возникает у покупателей по _ доли в праве каждого:

- нежилое помещение площадью 197 кв.м, по адресу: г. Белгород, ул. Северо-Донецкая, 2, кадастровый N 31:16:00:00:22985/3/23:1002/А1.

В пункте 2.1 договора оговорено, что стоимость нежилого помещения составляет 120 000 руб.

На основании передаточного акта от 24.05.2016 указанное нежилое помещение передано продавцом покупателю.

Переход права собственности на данное нежилое помещение зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области 25.05.2016.

Платежными поручениями N 196 от 20.05.2016, N 197 от 23.05.2016, N 198 от 23.05.2016, N 199 от 23.05.2016, N 200 от 23.05.2016, N 205 от 24.05.2016, N 206 от 24.05.2016, N 207 от 24.05.2016, N 208 от 24.05.2016, N 201 от 23.05.2016, N 209 от 24.05.2016, N 218 от 27.05.2016, N 217 от 27.05.2016, N 93 от 30.05.2016, N 91 от 27.05.2016, N 92 от 30.05.2016, Спесивев И.А., Спесивцев В.А. перечислили ОАО "Белгородэнергоремонт" 12 500 000 руб.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселев Г.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценным встречным исполнением пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов обособленного спора, заявление о признании ОАО "Белгородэнергоремонт" несостоятельным (банкротом) принято к производству 31.03.2017, оспариваемые договоры заключены 24.05.2016, то есть в период годичного срока давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселев Г.Н. ссылался на неравноценность встречного исполнения по договорам от 24.05.2016.

В целях проверки данных доводов судом области была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Васильченко А.В.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 24.05.2016.

По результатам экспертизы представлено экспертное заключение N 371 от 20.01.2020, согласно которому рыночная стоимость составила:

- нежилое здание площадью 688,9 кв.м, по адресу: Россия, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Северо-Донецкая 2, кадастровый N 31:16:00:00:22985/3/23:1001/В2 - 1 815 000 руб.;

- нежилое здание площадью 595,4 кв.м, по адресу: Россия, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Северо-Донецкая 2, кадастровый N 31:16:00:00:22985/3/23:1001/В3 - 945 000 руб.;

- нежилое здание площадью 178,9 кв.м, по адресу: Россия, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Северо-Донецкая 2, кадастровый N 31:16:00:00:22985/3/23:1001/Б5 - 330 000 руб.;

- нежилое здание площадью 902,5 кв.м, по адресу: Россия, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Северо-Донецкая 2, кадастровый N 31:16:00:00:22985/3/23:1001/Б26 - 2 092 000 руб.;

- нежилое помещение площадью 197 кв.м, по адресу: Россия, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Северо-Донецкая 2, кадастровый N 31:16:00:00:22985/3/23:1002/А1 - 270 000 руб.;

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания ТЭЦ, площадью 9 863 кв.м, по адресу: Россия, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Северо-Донецкая 2, кадастровый N 31:16:0212001:0049 - 5 907 000 руб., а всего 11 359 000 руб.

Конкурсный управляющий ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселев Г.Н., не согласившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представив в обоснование рецензию, выполненную специалистом ООО "Ребус" Решетниковым А.Г. на заключение эксперта N 371 от 30.01.2020.

Кроме того, конкурсный управляющий ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселев Г.Н. указал, что экспертом Васильченко А.В. было осуществлено ненадлежащее уведомление конкурсного управляющего о предстоящем осмотре предмета оценки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Васильченко А.В. указал, что в заключении при указании даты подписки эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ - 23.07.2018 допущена опечатка, и подтвердил выводы, изложенные в заключении.

В частности, эксперт пояснил, что в связи с отсутствием в свободном доступе объектов-аналогов по состоянию на 2016 год при проведении экспертизы использовались данные об объектах - аналогах за 2019 год. Выводы, изложенные в заключении, им сделаны на основании представленной документации и визуального осмотра. Грузоподъемный механизм не представляет какой - либо ценности, находится в нерабочем состоянии, поэтому не учитывался в расчетах. Эксперт объяснил использованные для определения рыночной стоимости методики, подходы и объекты-аналоги, а также примененные коэффициенты. Кроме того, эксперт Васильченко А.В. пояснил, что в связи с занятостью поручил Тужилову М.И. уведомить конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Г.Н. о времени осмотра объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Северо-Донецкая, 2. Данное уведомление было получено конкурсным управляющим 28.12.2019. Каких-либо обращений от конкурсного управляющего о переносе времени осмотра объектов в адрес эксперта не поступало. Ссылка в уведомлении на ООО "Ингода" произведена ошибочно.

Проанализировав и оценив заключение и пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенная при оформлении экспертного заключения техническая опечатка не свидетельствует о недостоверности и недействительности экспертного заключения в целом, поскольку проставление неверной даты подписки о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ не означает, что эксперт не несет ответственность по этой статье. Эксперт, проводивший судебную экспертизу (заключение N 371 от 30.01.2020), является профессиональным участником, который в любом случае несет ответственность за заведомо ложное заключение.

При этом следует отметить, что определением от 18.10.2019, назначая по настоящему обособленному спору экспертизу, суд первой инстанции предупредил эксперта об уголовной ответственности за отказ от дачи или за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что несовпадение периода исследования предложений по продаже объектов-аналогов не является основанием полагать, что выводы эксперта о рыночной стоимости объектов недвижимости являются неверными. Доказательств, свидетельствующих о резких колебаниях цен в указанном сегменте рынка 2016 - 2019 года, конкурсным управляющим суду не представлено.

При этом, не соглашаясь с заключением эксперта конкурсный управляющий ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселев Г.Н. сведений о стоимости объектов - аналогов за 2016 год не представил.

В уведомлении от 19.12.2019 N 187/1, полученном конкурсным управляющим 28.12.2019, указано, что 30.12.2019 в 10.00 в рамках проведения судебной экспертизы по делу N А08-2272-35/2017 экспертом Васильченко А.В. будет проводиться осмотр объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Северо-Донецкая, 2. Далее указано, представитель по доверенности Тужилов М.И., указаны контактные телефоны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Г.Н. о ненадлежащем уведомлении конкурсного управляющего о предстоящем осмотре предмета оценки несостоятельными.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Г.Н. о назначении по обособленному спору повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано, поскольку убедительных доводов о несоответствии указанной экспертизы требованиям законодательства об оценке и оценочной деятельности лицами, участвующими в деле, не было приведено.

При этом представленная рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята в качестве надлежащего доказательства недостоверности заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На вопросы конкурсного управляющего экспертом в судебном заседании были даны подробные объяснения, в том числе относительно допущенной опечатки в дате подписки эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оценивая неравноценность встречного исполнения по спорному договору от 24.05.2016, предметом которого являются пять объектов недвижимости, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости совокупности указанных объектов.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), в качестве примеров совершения сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях приводятся сделки, по которым сторона получает предоставление в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного ею в пользу контрагента. Разница в стоимости в два и более раза по сравнению с тем, что получает сторона сделки в обмен на предоставленное ею в пользу своего контрагента исполнение, является очевидным свидетельством невыгодности для нее условий сделки. Указанные в Постановлении N 28 примеры в судебной практике приняты за основу для определения критерия "существенности" по сделкам, в худшую для должника сторону отличающимся от условий аналогичных сделок.

В рассматриваемом случае, разница между ценой оспариваемой сделки, предметом которой являются пять объектов недвижимости, в размере 11 350 000 руб. и ценой, определенной экспертом, в размере 11 089 000 руб. составляет 2,35 %, что с учетом вышеприведенных разъяснений и сложившейся судебной практики, не свидетельствует о том, что предоставленное встречное исполнение является существенно неравноценным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все собранные по делу доказательства в их совокупности суд счел недоказанным то обстоятельство, что стоимость имущества, определенная сторонами в договоре от 24.05.2016, предметом которого являются пять объектов недвижимости, существенным образом отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательства того, что Спесивцев В.А. и Спесивцев И.А. являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами, а также того, что стороны сделки преследовали противоправную цель при совершении сделки, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего к Спесивцеву В.А. и Спесивцеву И.А. о признании договора от 24.05.2016, предметом которого являются пять объектов недвижимости, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

По условиям договора от 24.05.2016 нежилое помещение площадью 197 кв.м, по адресу: г. Белгород, ул. Северо-Донецкая, 2, кадастровый N 31:16:00:00:22985/3/23:1002/А1, было продано за 120 000 руб., т.е установленная условиями оспариваемого договора цена нежилого помещения площадью 197 кв.м была занижена более чем в 2 раза в сравнении с его рыночной стоимостью.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Г.Н. о признании договора купли-продажи от 24.05.2016 нежилого помещения площадью 197 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Северо-Донецкая, 2, кадастровый N 31:16:00:00:22985/3/23:1002/А1, суд области обоснованно признал недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселев Г.Н. при обращении с рассматриваемым заявлением, заявил требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

В силу положений частей 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорное нежилое помещение площадью 197 кв.м, по адресу: г. Белгород, ул. Северо-Донецкая, 2, кадастровый N 31:16:00:00:22985/3/23:1002/А1 принадлежит Спесивцеву В.А. и Спесивцеву И.А. по _ доли.

Таким образом, нежилое помещение площадью 197 кв.м, по адресу: г. Белгород, ул. Северо-Донецкая, 2, кадастровый N 31:16:00:00:22985/3/23:1002/А1, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принимая во внимание, что заявление не содержит материально-правовых требований к ответчику Завгороднему В.М., который не является надлежащим ответчиком по заявлениям о признании недействительными сделок, совершенных между ОАО "Белгородэнергоремонт" и Спесивцевым В.А., Спесивцевым И.А., суд признал, что заявление к Завгороднему В.М. предъявлено необоснованно.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителей жалоб, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Так, довод конкурсного управляющего должника о несогласии с выводами проведенной в суде первой инстанции экспертизы являлся предметом исследования суда области, и ему была дана соответствующая правовая оценка.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ОАО "Белгородэнергоремонт" было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизе.

Возражая против ее удовлетворения, представитель Спесивцева И.А., ссылался на следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции судебный эксперт Васильченко А.В. пояснял, что в связи с отсутствием в свободном доступе объектов-аналогов по состоянию на 2016 год при проведении экспертизы им использовались данные о тех объектах-аналогах, которые имелись в наличии, а именно за 2019 год. При этом судебный эксперт применял установленные коэффициенты. Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы в названной части, конкурсный управляющий каких-либо сведений о стоимости объектов-аналогов за 2016 год не представил. В судебном заседании первой инстанции судебный эксперт также объяснил используемые им для определения рыночной стоимости методики, подходы и объекты-аналоги, а также примененные коэффициенты. Применение судебным экспертом объектов-аналогов по состоянию на 2019 год с последующей индексацией (применением коэффициентов) обусловлено спецификой объектов исследования (земельный участок с расположенной на нем производственной базой) и отсутствием необходимой информации о продаже аналогичных объектов в 2016 году, а также необходимостью применения сравнительного подхода с целью максимально объективного ответа на поставленные судом вопросы. При этом представитель Спесивцева И.А. отметил, что в 2016 году объекты исследования представляли собой закрытый, с обрезанными коммуникациями, много лет неэксплуатирующийся производственный комплекс. А по состоянию на 2019 год - это уже действующая производственная база. Корректировку на наличие грузоподъемных устройств в имеющем место случае представитель счел неприменимой по следующим причинам, поскольку в рассматриваемом случае объектом оценки (исследования) являлось нефункционирующее грузоподъемное оборудование (по состоянию на дату исследования).

Судебная коллегия с учетом мнения сторон пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, конкурсный управляющий должника не представил суду достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Судом установлено, что эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Доказательств порочности методов исследования, конкурсным управляющим не представлено.

Судебная коллегия полагает, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, не содержит неясностей и противоречий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения повторной судебной экспертизы и удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о ее проведении отсутствуют.

Довод жалобы конкурсного управляющего о возврате апелляционной жалобы Спесивцеву И.А. в связи с тем, что на момент подачи жалобы и исполнения определения об оставлении жалобы без движения срок полномочий его представителя Ахметжанова истек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба и заявление об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, подписаны лично Спесивцевым И.А.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном привлечении к проведению экспертизы ООО "Ингода" и ненадлежащем уведомлении конкурсного управляющего о предстоящем осмотре предмета исследования, были исследованы судом области и признаны необоснованными.

В частности, было установлено, что эксперт Васильченко А.В. в связи с занятостью поручил Тужилову М.И. уведомить конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Г.Н. о времени осмотра спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Северо-Донецкая, 2. Данное уведомление получено конкурсным управляющим 28.12.2019. Каких-либо обращений от конкурсного управляющего о переносе времени осмотра в адрес эксперта не поступало. Ссылка в уведомлении на ООО "Ингода" произведена ошибочно. При этом в уведомлении от 19.12.2019 N 187/1, полученном конкурсным управляющим 28.12.2019, указано, что 30.12.2019 в 10.00 в рамках проведения судебной экспертизы по делу N А08-2272-35/2017 экспертом Васильченко А.В. будет проводиться осмотр объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Северо-Донецкая, 2. Далее указано, представитель по доверенности Тужилов М.И., указаны контактные телефоны.

Довод жалобы Спесивцева И.А. о том, что все имущество, приобретенное Спесивцевыми по оспариваемым договорам в один день, являлось единым комплексом, а именно, производственной базой, т.к. по сути это была единая сделка, цена которой составила большую сумму, чем определил эксперт, в связи с чем, оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения площадью 197 кв.м у суда отсутствовали, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный, не подтвержденный материалами дела.

Как следует из материалов дела, помещение площадью 197 кв.м не относится к имущественному комплексу, отчужденному по другому договору. Данное помещение входит в состав ТЭЦ, находящейся по тому же адресу, однако являющейся отдельным самостоятельным объектом (имущественным комплексом), принадлежащим иному собственнику.

Факт относимости данного помещения к составу комплекса ТЭЦ подтверждается в т.ч. кадастровым планом земельного участка S 9 1130 кв.м. кад N 31:16:02 12 001:0050; кадастровым планом земельного участка S 9 863 кв.м. кад. N 31:16:02 12 001:0049; техническим паспортом строения в котором находится данное нежилое помещение площадью 197 кв.м и заявлением в учреждение юстиции, в которых данное строение указано с как Лит А1.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2020 по делу N А08-2272/2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на каждого заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2020 по делу N А08-2272/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник