Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-645/19 по делу N А60-57719/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-8478/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-57719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (ООО "Отделстрой"): Мелехова И.А. (паспорт, доверенность от 10.12.2020),

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление N 5" (ЗАО "СМУ N5"): Гришечкин В.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 14.08.2020),

от конкурсного управляющего должника Гордиенко Евгения Дмитриевича (Гордиенко Е.Д.): Иванов А.А. (паспорт, доверенность от 10.08.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

третьих лиц ЗАО "СМУ N 5", Грузнова Андрея Анатольевича (Грузнов А.А.), лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Отделстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2020 года

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счёта должника в пользу ООО "Отделстрой" в размере 6 669 270 руб., сделки по оплате ЗАО "СМУ N 5" за должника в размере 266 000 руб., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-57719/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (ООО "Строительно-монтажное управление N 5", ОГРН 1146685051105, ИНН6685080975) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Грузнов А.А., Шалимов Сергей Михайлович (Шалимов С.М.), ЗАО "СМУ N 5",

заинтересованное лицо с правами ответчика: ООО "Отделстрой",

УСТАНОВИЛ:

08.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" (ООО "Спеццемремонт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Строительно-монтажное управление N 5" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 заявление ООО "Спеццемремонт" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Гордиенко Е.Д.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гордиенко Е.Д.

10.03.2020 конкурсный управляющий должника Гордиенко Е.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счёта должника в пользу ООО "Отделстрой" в размере 6 669 270 руб., сделки по оплате ЗАО "СМУ N 5" за должника в размере 266 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Отделстрой" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 935 270 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "СМУ N 5", Грузнов А.А., Шалимов С.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счёта должника ООО "Отделстрой", признаны недействительными сделки по оплате ЗАО "СМУ N 5" за должника в размере 266 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Отделстрой" в пользу должника 6 935 270 руб.

ЗАО "СМУ N 5", Грузнов А.А., ООО "Отделстрой", не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "СМУ N 5" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, пришёл к выводам, противоречащим материалам обособленного спора, работы были выполнены в полном объёме и сданы должнику, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, на основании подписанных актов должник произвёл оплату работ в размере, сопоставимом с объёмом выполнения, зафиксированным в актах выполненных работ; представленными в материалы дела доказательствами опровергается факт неравноценного встречного предоставления; судом неправомерно применены п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) по отношению к платежам, совершённым до 18.10.2017 (год до возбуждения дела о банкротстве); денежные средства в размере 6 669 270 руб. перечислены должником в пользу ответчика за период с 10.04.2015 по 29.09.2017, к указанным платежам в силу прямого указания закона не подлежат применению п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве; заявитель не доказал, что ответчик совершил сделки с целью причинения вреда кредиторам, допустил злоупотребление правом или мнимый характер сделки; спорные платежи не подпадают под совокупность оснований, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (часть из них не подпадает в трёхгодичный период подозрительности, они не совершены в пользу заинтересованного лица, не доказано наличие признаков неплатёжеспособности на момент их совершения); судом не применён подлежащий применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве; платежи, оспариваемые конкурсным управляющим, не превышают 1% стоимости активов должника; ООО "Отделстрой" не обладает признаками фирмы-однодневки, имеет положительную налоговую нагрузку, не имеет массовых учредителей, руководителей и адресов, производит выплаты персоналу, что свидетельствует о реальности деятельности компании, ведёт прибыльную деятельность, привлечение должником ООО "Отделстрой" для строительства не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Грузнов А.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Грузнов А.А. представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность совершения спорных сделок, а именно договоры субподряда N 03/15 от 25.03.2015 и N 01/15 от 30.03.2015, заключённые между должником и ООО "Отделстрой", а также акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, данной документацией подтверждается наличие фактических отношений между должником и заинтересованным лицом в рамках договоров строительного подряда, однако, возражения оценки со стороны суда не получили; судом не был учтён довод о том, что ранее, ещё до подачи заявления об оспаривании сделки, Грузнов А.А. передавал конкурсному управляющему всю необходимую документацию; судом не учтено то обстоятельство, что ООО "Отделстрой" выполнило все работы, предусмотренные договорами строительного подряда, в связи с этим, перечисление денежных средств ООО "Отделстрой" является не оказанием предпочтения отдельному кредитору, а исполнением обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение в виде выполненной работы; конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оказание предпочтения ООО "Отделстрой" вопреки интересам других кредиторов, а также недобросовестность со стороны заинтересованного лица, ввиду чего применение судом ст. ст. 61.2. 61.3 Закона о банкротстве является необоснованным.

ООО "Отделстрой" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказать. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что ООО "Отделстрой" не было надлежащим образом уведомлено о начале судебного разбирательства, ввиду чего не смогло раскрыть свою позицию по заявленным требованиям перед судом и иными участниками процесса, не смогло обеспечить явку своего представителя в судебные заседания, представить документы; наличие равноценного встречного исполнения по сделкам подтверждается подписанными актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2; сделка по перечислению денежных средств за период с 10.04.2015 по 29.09.2017 в сумме 6 669 270 руб. не входит в годичный период, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; ссылка конкурсного управляющего в обоснование заявленных требований на ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неправомерной; конкурсным управляющим должника не доказана недобросовестность контрагента ООО "Отделстрой" при совершении сделок, наличие умысла в причинении вреда кредиторам должника, не доказано, что ООО "Отделстрой" знало или могло знать о имеющейся задолженности должника перед иными контрагентами, о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника; суду первой инстанции необходимо было руководствоваться п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве; ООО "Отделстрой" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, является добросовестным участником гражданского оборота; ООО "Отделстрой" заявляет о пропуске исковой давности по заявленным требованиям.

Конкурсный управляющий должника Гордиенко Е.Д. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что довод ООО "Отделстрой" о том, что общество не располагало информацией о рассмотрении настоящего обособленного спора в арбитражном суде, является необоснованным, поскольку конкурсный управляющий должника направил в адрес ООО "Отделстрой" письмо с заявлением об оспаривании сделки и приложенными к нему документами 06.03.2020, письмо было доставлено ООО "Отделстрой", однако получено заинтересованным лицом не было; суд первой инстанции извещал ООО "Отделстрой" о дате, времени и месте рассмотрения заявления, предлагал представить отзыв и документы, однако ООО "Отделстрой" не получало и не исполняло определений суда. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Отделстрой" является Белоусов Дмитрий Александрович (Белоусов Д.А.), дата регистрации юридического лица - 13.03.2015, согласно приказу о приёме на работу от 02.02.2015 Белоусов Д.А. принят на должность производителя работ в администрацию должника с 02.02.2015, при этом, договоры субподряда, якобы заключённые между должником и ООО "Отделстрой" заключены от 25.03.2015 (через 12 дней после регистрации ООО "Отделстрой") и 30.03.2015, в то время когда директор ООО "Отделстрой" Белоусов Д.В. одновременно являлся работником должника. Поскольку должник и ООО "Отделстрой" являются аффилированными лицами, заключение договора и подписание соответствующей исполнительной документации по нему являются способом создания фиктивной кредиторской задолженности должника, а также способом вывода средств должника с целью причинения ущерба другим кредиторам должника. В материалы дела Грузновым А.А. представлена копия договора, а также копии актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, однако, оригиналы данных документов отсутствуют. ООО "Отделстрой" не представило доказательств наличия у него фактической возможности действительно осуществлять ту деятельность, которая была заявлена в договоре. Цель причинения вреда интересам кредиторов следует из того, что должником были совершены действия, направленные на уменьшение активов при условии, что реальное исполнение договора с заинтересованным лицом не осуществлялось. Вред имущественным правам кредиторов выразился в уменьшении имущества должника на сумму, в размере перечисленных денежных средств, что привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов должника за счёт его имущества. У конкурсного управляющего отсутствуют доказательства исполнения договоров, что свидетельствует о том, что заинтересованное лицо знало о наличии у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. При отсутствии подтверждения реального исполнения договоров между должником и заинтересованным лицом оспариваемые платежи были направлены на уменьшение конкурсной массы в нарушение ст.10 ГК РФ, чем нарушили права кредиторов должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось с целью установления дополнительных обстоятельств, а также в связи с тем, что от Крысалина Владимир Григорьевич (Крысалин В.Г.) 23.11.2020 поступила апелляционная жалоба, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Крысалина В.Г. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. поступили письменные пояснения, от ЗАО "СМУ N 5" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО "СМУ N 5" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб третьего лица Грузнова А.А., ООО "Отделстрой" поддерживает. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договоров субподряда, актов выполненных работ, договоров подряда, платёжных поручений, письма АО "НПО Автоматики" от 21.07.2020, фотоматериалов, расчёта.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Отделстрой" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб третьих лиц Грузнова А.А., ЗАО "СМУ N 5" поддерживает. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий актов сверки взаимных расчётов.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Отделстрой", копии приказа о приёме на работу Белоусова Д.А., выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Теплоэнерогомонтаж", копий протоколов собрания, бухгалтерских балансов, книги продаж должника.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица Грузнова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счёту должника, должник перечислил в пользу ООО "Отделстрой" денежные средства в общей сумме 6 669 270 руб. за период с 10.04.2015 по 29.09.2017.

ЗАО "СМУ N 5" перечислило за должника денежные средства по следующим платёжным поручениям: N 462 от 15.02.2018 в сумме 30 000 руб., N 670 от 16.03.2018 в сумме 30 000 руб., N 788 от 22.03.2018 в сумме 10 000 руб.

ЗАО "СМУ N 5" перечислило за должника денежные средства по следующим платёжным поручениям: N 2008 от 02.07.2018 в сумме 5 000 руб., N 2226 от 16.07.2018 в сумме 20 000 руб., N 2576 от 10.08.2018 в сумме 20 000 руб., N 2579 от 13.08.2018 в сумме 10 000 руб., N 2669 от 20.08.2018 в сумме 25 000 руб.

ЗАО "СМУ N 5" перечислило за должника денежные средства по следующим платёжным поручениям: N 3502 от 19.10.2018 в сумме 10 000 руб., N 3690 от 31.10.2018 в сумме 5 000 руб., N 3887 от 15.11.2018 в сумме 30 000 руб., N 3900 от 16.11.2018 в сумме 5 000 руб., N 4128 от 30.11.2018 в сумме 5 000 руб., N 4246 от 11.12.2018 в сумме 1 000 руб., N 4318 от 14.12.2018 в сумме 20 000 руб., N 4548 от 27.12.2018 в сумме 5 000 руб., N 4570 от 27.12.2018 в сумме 10 000 руб.

ЗАО "СМУ N 5" перечислило за должника в пользу ООО "Отделстрой" денежные средства в общем размере 266 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Гордиенко Е.Д.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гордиенко Е.Д.

Ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего должника отсутствует подтверждение обоснованности перечисления денежных средств, конкурсному управляющему не представлено документов, подтверждающих равноценное встречное предоставление должнику, при отсутствии подтверждения реального исполнения договоров между должником и заинтересованным лицом, оспариваемые платежи были направлены на уменьшение конкурсной массы в нарушение ст. 10 ГК РФ, чем нарушили права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований за счёт имущества должника, удовлетворив требования заинтересованного лица за счёт должника, ЗАО "СМУ N 5" оказало ему большее предпочтение, нежели иным кредиторам, к моменту совершения сделок в отношении должника уже имелись судебные акты о взыскании задолженности, при должной осмотрительности заинтересованное лицо должно было проверить финансовое состояние контрагента, в связи с чем, должно было знать о признаках неплатёжеспособности должника, конкурсный управляющий должника Гордиенко Е.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счёта должника в пользу ООО "Отделстрой" в размере 6 669 270 руб., сделки по оплате ЗАО "СМУ N 5" за должника в размере 266 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Отделстрой" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 935 270 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что платежи, осуществлённые должником самостоятельно, совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее одного месяца, а платежи, осуществлённые ЗАО "СМУ N 5", совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, до совершения сделки у должника имелась задолженность перед ООО "Строй Проект", удовлетворив требования заинтересованного лица за счёт должника, ЗАО "СМУ N 5" оказало ему большее предпочтение, нежели иным кредиторам, к моменту совершения сделок в отношении должника уже имелись вынесенные судебные акты о взыскании задолженности, а также иные производства о взыскании задолженности с должника, при должной осмотрительности заинтересованное лицо должно было проверить с помощью доступных ему ресурсов (kad.arbitr.ru) финансовое состояние контрагента, данная информация является общедоступной, в связи с чем, заинтересованное лицо должно было знать о признаках неплатёжеспособности должника, суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства фактического оказания услуг, между тем таковых в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически услуг ответчиком оказано не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 03.11.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 24.11.2014 по 22.03.2017, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "Отделстрой" денежных средств конкурсный управляющий должника Гордиенко Е.Д. указывает, что у конкурсного управляющего должника отсутствует подтверждение обоснованности перечисления денежных средств, конкурсному управляющему не представлено документов, подтверждающих равноценное встречное предоставление должнику, при отсутствии подтверждения реального исполнения договоров между должником и заинтересованным лицом, оспариваемые платежи были направлены на уменьшение конкурсной массы в нарушение ст. 10 ГК РФ, чем нарушили права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований за счёт имущества должника, удовлетворив требования заинтересованного лица за счёт должника, ЗАО "СМУ N 5" оказало ему большее предпочтение, нежели иным кредиторам, к моменту совершения сделок в отношении должника уже имелись судебные акты о взыскании задолженности, при должной осмотрительности заинтересованное лицо должно было проверить финансовое состояние контрагента, в связи с чем, должно было знать о признаках неплатёжеспособности должника.

Судом установлено, что до совершения оспариваемых сделок у должника имелась следующая задолженность.

Так, с должника в пользу ООО "Строй Проект" была взыскана задолженность в размере 546 480 руб. по акту о приёмке выполненных работ от 17.11.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2016, подписанным ответчиком без замечаний.

Также у должника имелась задолженность перед:

- ООО "Бетон-Экспресс", по мировому соглашению по делу N А60-25161/2018 в размере 2 893 675 руб. 75 коп.;

- ООО "Спеццемремонт" в размере 764777 руб. 89 коп. по делу N А60-52041/2018; в размере 13244372 руб.

- ООО "УДСУ" в размере 1 403 052 руб. 21 коп. по актам выполненных работ N 3 от 30.10.2017 и N 2 от 10.11.2017 к договору субподряда от 03.08.2017 (дело N А60-14271/2018)

- ООО "Формат" в размере 1 117 332 руб. по договору подряда N 02/07/18 от 02.07.2018.

- ООО "Кабельная арматура" в размере 286 234 руб. 33 коп. по акту КС-2 от 25.12.2017 N 1 (дело N А60-20641/2018).

- ООО "Уралземком-ЕК" в размере 17 350 руб.

- ООО "Энергетические системы" в размере 1 117 332 руб.

Установив, что платежи, осуществлённые должником самостоятельно, совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее одного месяца, а платежи, осуществлённые ЗАО "СМУ N 5", совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, до совершения сделки у должника имелась задолженность перед контрагентами, удовлетворив требования заинтересованного лица за счёт должника, ЗАО "СМУ N 5" оказало ему большее предпочтение, нежели иным кредиторам, при должной осмотрительности заинтересованное лицо должно было знать о признаках неплатёжеспособности должника, доказательств фактического оказания услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению денежных средств со счёта должника в пользу ООО "Отделстрой" в размере 6 669 270 руб., по оплате ЗАО "СМУ N5" за должника в размере 266 000 руб.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 18.10.2018, оспариваемые платежи должника в пользу ООО "Отделстрой" за период с 10.04.2015 по 29.09.2017 совершены за пределами годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки по перечислению должником в пользу ООО "Отделстрой" денежных средств за период с 18.10.2015 по 29.09.2017, а также ЗАО "СМУ N 5" в пользу ООО "Отделстрой" по платёжным поручениям N 462 от 15.02.2018 в сумме 30 000 руб., N 670 от 16.03.2018 в сумме 30 000 руб., N 788 от 22.03.2018 в сумме 10 000 руб. совершены в течение трёх лет до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом определением от 18.10.2018, в связи с чем, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи, совершённые должником в пользу ООО "Отделстрой" денежных средств за период с 10.04.2015 до 18.10.2015, не подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, по данному основанию оспорены быть не могут.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что согласно выписке с расчётного счёта должника, открытого с ПАО "Сбербанк", в назначении оспариваемых платежей, совершённых должником в пользу ООО "Отделстрой", указано "Оплата за выполненные работы по дог 3/15 от 25.03.2015 г. НДС не облагается", "Оплата за выполненные работы по дог.N 1/15 от 25.03.2015 г. НДС не облагается".

Согласно пояснениям ЗАО "СМУ N 5", между должником и ООО "Отделстрой" были заключены договоры субподряда N 03/15 от 25.03.2015 и N 01/15 от 30.03.2015, по условиям которых ООО "Отделстрой" обязуется выполнить строительно-монтажные работы, а должник обязуется принять и оплатить данные работы. Работы были выполнены в полном объёме и сданы, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. На основании подписанных актов должник произвёл оплату работ в размере, сопоставимом с объёмом выполнения, зафиксированным в актах выполненных работ. Предметом договора субподряда с ООО "Отделстрой" было выполнение ремонтных работ на объекте АО "НПО Автоматики", которые выполнялись должником на основании договора субподряда N 4 с ЗАО "СМУ N 5". Работы по указанному объекту приняты заказчиком, претензий к объёму и качеству заказчик не имеет. Перечисление денежных средств ООО "Отделстрой" является не оказанием предпочтения отдельному кредитору, а исполнением обязательств, по которым должник получил равноценное встречное предоставление в виде выполненной работы.

29.05.2015 между АО НПО "Автоматики" (заказчик) и ЗАО "СМУ N 5" (подрядчик) заключён договор строительного подряда N 808/юр 1070, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить строительно-ремонтные работы помещений ОАО "НПО "Автоматики" (НПК 560) в соответствии с проектной документацией, дефектными ведомостями, календарным планом работ и локальными сметными расчётами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, 1.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору и их приёмки ЗАО "СМУ N 5" представлены в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акты о приёмке выполненных работ КС-2, платёжные поручения.

25.03.2015 между должником (субподрядчик) и ЗАО "СМУ N 5" (подрядчик) заключён договор субподряда N 4, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика в установленные настоящим договором сроки обязуется выполнить из собственных материалов и своими силами строительно-монтажные работы помещений НПО "Автоматики" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, 1, сдать их результат подрядчику. Подрядчик принимает выполненные работы и оплачивает их в установленном договором порядке.

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актами о приёмке выполненных работ КС-2, подписанными должником и ЗАО "СМУ N 5".

В подтверждение обоснованности спорного перечисления денежных средств и существования между должником и ООО "Отделстрой" правоотношений в материалы дела представлены копии договора субподряда N 03/15 от 25.03.2015, актов о приёмке выполненных работ КС-2 по договору субподряда N 03/15 от 25.03.2015, договора субподряда N 01/15 от 30.03.2015, актов о приёмке выполненных работ КС-2 по договору субподряда N 01/15 от 30.03.2015, а также справки и стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 31-187), а также акты сверки взаимных расчётов между должником и ООО "Отделстрой" за 2015-2017 гг.

По условиям договора субподряда N 03/15 от 25.03.2015, заключённого между должником (подрядчик) и ООО "Отделстрой" (субподрядчик), подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и в установленные настоящим договором сроки работы: "Ремонт офисных и служебных помещений административного здания ОАО "НПО Автоматики" 1-я территория", а подрядчик принимает выполненные работы и оплачивает их в установленном договором порядке.

Договорная цена комплекса работ по настоящему договору определяется локальными сметными расчётами и составляет 1 171 800 руб. (п. 2.1 договора).

По условиям договора подряда N 01/15 от 30.03.2015, заключённого между должником (подрядчик) и ООО "Отделстрой" (субподрядчик), подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и в установленные настоящим договором сроки работы: "Ремонт офисных и служебных помещений административного здания ОАО "НПО Автоматики", а подрядчик принимает выполненные работы и оплачивает их в установленном договором порядке.

Договорная цена комплекса работ по настоящему договору составляет 5 504 220 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по договору субподряда N 01/15 от 30.03.2015 ООО "Отделстрой" выполнило работы, а должник принял данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, а также двусторонне подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: КС-3 N 1 от 31.03.2015 на сумму 70 000 руб. с КС-2 на сумму 70 000 руб., КС-3 N 2 от 30.06.2015 на сумму 660 000 руб. с КС-2 на сумму 38 273 руб., КС-2 на сумму 49 724 руб., КС-2 на сумму 79 979 руб., КС-2 на сумму 96 845 руб., КС-2 на сумму 99 102 руб., КС-2 на сумму 144 295 руб., КС-2 151 782 руб., КС-3 N 3 от 30.08.2015 на сумму 780 000 руб. с КС-2 на сумму 780 000 руб., КС-3 N 4 от 30.09.2015 на сумму 670 000 руб. с КС-2 на сумму 670 000 руб., КС-3 N 1 от 31.12.2015 на сумму 485 500 рублей с КС-2 на сумму 485 500 руб., КС-3 N 1 от 28.03.2016 на сумму 289 800 руб. с КС-2 на сумму 289 800 руб., КС-3 N 1 от 30.05.2016 на сумму 262 500 руб. с КС-2 на сумму 262 500 руб., КС-3 N 1 от 26.09.2016 на сумму 175 250 руб. с КС-2 на сумму 175 250 руб., КС-3 N 1 от 25.10.2016 на сумму 243 500 руб. с КС-2 на сумму 243 500 руб., КС-3 N 1 от 25.12.2016 на сумму 305 900 руб. с КС-2 на сумму 305 900 руб., КС-3 N 1 от 25.03.2017 на сумму 515 305 руб. с КС-2 на сумму 515 305 руб., КС-3 N 1 от 30.06.2017 на сумму 315 200 руб. с КС-2 на сумму 315 200 руб., КС-3 N 21 от 29.09.2017 на сумму 245 150 руб. с КС-2 на сумму 245 150 руб., КС-3 N 1 от 18.10.2017 на сумму 429 800 руб. с КС-2 на сумму 367 128 руб. с КС-2 на сумму 62 672 руб.

Итого выполнено работ по договору N 01/15 от 30.03.2015 на сумму 5 448 005 руб.

По договору субподряда N 3/15 от 25.03.2015 ООО "Отделстрой" выполнило работы, а должник принял данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, а также двусторонне подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: КС-3 N 1 от 27.07.2015 на сумму 1 171 800 руб. с КС-2 на сумму 157 350 руб., КС-2 на сумму 186 282 руб., КС-2 на сумму 346 149 руб., КС-2 на сумму 87 851 руб., КС-2 на сумму 141 997 руб., КС-2 на сумму 252 171 руб.

Итого выполнено работ по договору N 3/15 от 25.03.2015 на сумму 1 171 800 руб.

Из пояснений ООО "Отделстрой" следует, что ООО "Отделстрой" располагает достаточным штатом работников в количестве 19 штатных единиц, что подтверждается штатным расписанием ООО "Отделстрой" N 4/02 от 20.02.2015. В штатном расписании предусмотрен как административный персонал, так и непосредственные исполнители работ, а именно: каменщик, бетонщик 3 разряда, штукатур-маляр 3 разряда, плотник 4 разряда, инженер, инженер-электрик по наладке оборудования. Данное обстоятельство свидетельствует о фактической возможности выполнения работ ООО "Отделстрой" в пользу должника. Виды работ, предусмотренных договорами субподряда, заключёнными между должником и ООО "Отделстрой", а именно ремонт офисных и служебных помещений (внутренняя отделка, к которой относятся в частности оштукатуривание и окраска) подлежат выполнению сотрудниками именно тех профессий, которые содержатся в штатном расписании ООО "Отделстрой". ООО "Отделстрой" является действующей организацией и вело активную хозяйственную деятельность в период действия договоров, заключённых с должником, приобретая строительный материал у иных субъектов гражданского оборота в целях исполнения обязательства по договорам субподряда с должником. Указанные обстоятельства подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями по счёту 10 за 2015 и 2017 гг., из которых следует, что в 2015 году ООО "Отделстрой" приобрело в целях использования на объектах строительства строительный материал и оборудование на сумму 2 410 015 руб., а в 2017 году на сумму 7 426 руб. 90 коп. Факт приобретения указанного материала и оборудования подтверждается первичной документаций, в частности товарными накладными, счёт-фактурами, платёжными поручениями об оплате поставленных товаров. ООО "Отделстрой" приобрело товар у следующих контрагентов на следующие суммы: ООО "Зеленая Полоса" - 673 030 руб., ООО "Оникс" - 498 800 руб., ООО "РесурсПроект" - 271 271 руб., ООО "РудаКом" - 112 345 руб., ООО "СК "СпортБюро" - 305 510 руб., ООО "Энерготехметалл" - 350 620 руб.

В подтверждение данных обстоятельств ООО "Отделстрой" в материалы дела представлены штатное расписание N 4/02 от 20.02.2015, личные карточки работников, оборотно-сальдовые ведомости за 2015 и 2017 гг., документы по приобретению товара у ООО "Зеленая Полоса", ООО "Оникс", ООО "РесурсПроект", ООО "РудаКом", ООО "СК "СпортБюро", у ООО "Энерготехметалл".

Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение работ ООО "Отделстрой" по договорам субподряда N 03/15 от 25.03.2015 и N 01/15 от 30.03.2015, заключённым с должником.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ на объекте самим должником или иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства равноценности встречного исполнения обязательств другой стороной по оспариваемым сделкам.

Бремя доказывания того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, лежит на оспаривающем её лице (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае основаниями оспариваемых платежей в пользу ООО "Отделстрой" являлись конкретные правоотношения сторон по договорам подряда, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По сведеньям из ЕГРЮЛ директором ООО "Отделстрой" является Белоусов Д.А.

Как указывает конкурсный управляющий должника, согласно приказу о приёме на работу от 02.02.2015 Белоусов Д.А. принят на должность производителя работ в администрацию должника с 02.02.2015.

Таким образом, ООО "Отделстрой" является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом.

Вместе с тем, само по себе наличие аффилированности не является безусловным основанием для признания сделок недействительными. Совершение сделок между аффилированными лицами законодательством РФ не запрещено.

Учитывая, что оспариваемое перечисление денежных средств произведено в рамках заключённых договоров субподряда с ООО "Отделстрой", указанных в назначении платежей с предоставлением равноценного встречного исполнения обязательств, при отсутствии доказательств причинения имущественного вреда кредиторам должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых перечислений денежных средств стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств совершения оспариваемых сделок с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, материалами дела не подтверждена направленность спорных платежей на злоупотребление правом.

Принимая во внимание исполнение сторонами своих обязательств, вытекающих из заключённых между должником и ООО "Отделстрой" договоров субподряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны достигли именно тех правовых последствий, на которые была направлена их воля, в связи с чем, оснований для признания спорных сделок мнимыми не имеется.

Таким образом, учитывая реальность правоотношений по оспариваемым сделкам, равноценное встречное предоставление, при отсутствии доказательств факта злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по перечислению денежных средств со счёта должника в пользу ООО "Отделстрой" в размере 6 669 270 руб. недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в данной части следует отказать.

В отношении сделок по перечислению денежных средств ЗАО "СМУ N 5" за должника в пользу ООО "Отделстрой" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Как уже отмечалось, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 18.10.2018, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 02.07.2018 по 27.12.2018, то есть сделки совершены в течение шести месяцев до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед у ООО "Строй Проект" в размере 546 480 руб. по акту о приёмке выполненных работ от 17.11.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2016, перед ООО "Бетон-Экспресс" по мировому соглашению по делу N А60-25161/2018 в размере 2 893 675 руб. 75 коп., перед ООО "Спеццемремонт" в размере 764 777 руб. 89 коп. по делу N А60-52041/2018, в размере 13 244 372 руб., перед ООО "УДСУ" в размере 1 403 052 руб. 21 коп. по актам выполненных работ N3 от 30.10.2017 и N2 от 10.11.2017 к договору субподряда от 03.08.2017 (дело N А60-14271/2018), перед ООО "Формат" в размере 1 117 332 руб. по договору подряда N02/07/18 от 02.07.2018, перед ООО "Кабельная арматура" в размере 286 234 руб. 33 коп. по акту КС-2 от 25.12.2017 N1 (дело NА60-20641/2018), перед ООО "Уралземком-ЕК" в размере 17 350 руб., перед ООО "Энергетические системы" в размере 1 117 332 руб.

Из материалов дела следует, что в период с 18.10.2015 по 29.09.2017 перечисление денежных средств в пользу ООО "Отделстрой" осуществлялось должником, третье лицо ЗАО "СМУ N 5" перечислило за должника ООО "Отделстрой" денежные средства по платёжным поручениям N 462 от 15.02.2018 в сумме 30 000 руб., N 670 от 16.03.2018 в сумме 30 000 руб., N 788 от 22.03.2018 в сумме 10 000 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее ЗАО "СМУ N 5" исполняло обязательства за должника перед его контрагентами, и подобные действия были обычной, сложившейся для должника хозяйственной деятельностью.

Следовательно, спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемые платежи были совершены не должником, а третьим лицом ЗАО "СМУ N 5" за должника, следует признать, что получатель денежных средств ООО "Отделстрой", действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о наличии признака неплатёжеспособности должника на момент совершения спорных платежей.

Поскольку часть оспариваемых платежей ЗАО "СМУ N 5" за должника в пользу ООО "Отделстрой" совершена в течение одного месяца до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, а также после принятия, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, другая сторона сделки (ООО "Отделстрой") знала или должна была знать о признаке неплатёжеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок в пользу ООО "Отделстрой" последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем, следует признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ЗАО "СМУ N 5" за должника в пользу ООО "Отделстрой" за период с 02.07.2018 по 27.12.2018 в сумме 171 000 руб. на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, заявленные конкурсным управляющим должника требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "Отделстрой" в пользу должника взыскиваются денежные средства в сумме 171 000 руб. и восстанавливается право требования ООО "Отделстрой" к должнику в сумме 171 000 руб.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 2,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, а также по апелляционным жалобам, исходя из результатов их рассмотрения, относятся на должника в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу N А60-57719/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению закрытым акционерным обществом "Специализированное монтажное управление N 5" за должника общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой" денежных средств в размере 171 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" денежных средств в сумме 171 000 рублей.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" в сумме 171 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать за счёт конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать за счёт конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" в пользу закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать за счёт конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать за счёт конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" в пользу Грузнова Андрея Анатольевича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров