Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 08АП-8734/20 по делу N А70-10989/2017

город Омск

28 декабря 2020 г.

Дело N А70-10989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8734/2020) Селезнева Романа Эдуардовича, Селезнева Олега Эдуардовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2020 года по делу N А70-10989/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр-92" (ИНН 7203038965, ОГРН 1027200840897) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Селезнева Романа Эдуардовича и Селезнева Олега Эдуардовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РусСтройКомплекс" (ИНН 7202180207, ОГРН 1087232001053),

при участии в судебном заседании Селезнева Романа Эдуардовича лично;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "РусСтройКомплекс" (далее - ООО "РусСтройКомплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Нина Аркадьевна.

18.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Спектр-92" (далее - ООО "Спектр-92", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Селезневу Роману Эдуардовичу и Селезневу Олегу Эдуардовичу (далее - Селезнев Р.Э. и Селезнев О.Э., ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором просил:

- привлечь бывшего руководителя и учредителя должника Селезнева Р.Э. и второго учредителя Селезнева О.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд или созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения (статья 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного для обращения в суд с заявлением должника, и до возбуждения дела о банкротстве - 12 082 896 руб.;

- привлечь бывшего руководителя и учредителя должника Селезнева Р.Э. и второго учредителя Селезнева О.Э. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2020 по делу N А70-10989/2017 заявление ООО "Спектр-92" удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Селезнева Р.Э. и Селезнева О.Э. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РусСтройКомплекс" в размере 13 319 066 руб. С Селезнева Р.Э. и Селезнева О.Э. солидарно в пользу ООО "РусСтройКомплекс" взыскано 13 319 066 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Селезнев Р.Э. и Селезнев О.Э. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в рассматриваемом случае все первичные бухгалтерские документы и материальные ценности должника руководителем ООО "РусСтройКомплекс" были переданы конкурсному управляющему Захаровой Н.А., что подтверждается накладной N 196 от 12.03.2018 и непринятием конкурсным управляющим должника мер по обращению в суд с заявлением о понуждении руководителя должника к исполнению соответствующей обязанности. Кроме того, податели жалобы полагают недоказанным факт возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в указанную конкурсным управляющим дату с учетом того, что само по себе превышение указанного в балансе должника за 2016 год размера кредиторской должника над размером активов должника не свидетельствует об отрицательном значении чистых активов должника и неплатежеспособности должника, в том числе, с учетом включения в реестр требований кредиторов должника на сумму чуть более 15 000 000 руб.

Помимо изложенного, податели жалобы ссылаются на необоснованность вывода суда первой инстанции об указании временным управляющим Захаровой Н.А. в анализе финансового состояния должника на непередачу ей расшифровки запасов, информации о дебиторах в полном объеме, анализа краткосрочных финансовых вложений, сведений о капиталах, резервов. По утверждению подателей жалобы, указанные в осуществленном временным управляющим должника анализе финансового состояния должника коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности и показатели, используемые для их расчета, отражают увеличение совокупных размеров активов должника.

Кроме того, ответчики в подтверждение наличия у должника на указанную конкурсным управляющим должника дату достаточного для погашения кредиторской задолженности имущества ссылаются на подписание 31.10.2014 между ООО "Строй Трест" и ООО "РусСтройКомплекс" акта зачета взаимных требований на сумму 69 101 341 руб. 52 коп., а также на реализацию в процедуре банкротства ООО "СтройТрест" имущества на общую сумму 160 000 000 руб., что позволило бы рассчитаться с ООО "РусСтройКомплекс" в случае, если конкурсным управляющим должника был бы выбран правильный способ защиты нарушенных прав и не был бы пропущен срок исковой давности.

В связи с изложенным податели жалобы полагают, что судом первой инстанции достоверно не определен момент объективного банкротства должника со ссылкой на первичные бухгалтерские документы должника, отражающие финансовое положение с целью момента для обращения руководителя и учредителя должника с заявлением о признании должника банкротом.

Как указано подателями жалобы, Селезневой Е.В. внесены денежные средства в счет оплаты квартир, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты сделки по реализации двух квартир не подтверждается материалами настоящего дела. Также ответчики указывают на то, что суд первой инстанции не ссылался на анализ незаконных сделок должника, проведенный временным управляющим, на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника, а также на то, что незаконность договоров о передаче прав требований судами не устанавливалась. Кроме того, податели жалобы ссылаются на недоказанность того, что совершение указанных судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделок значительно повлияло на деятельность должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства должника. При этом ответчики полагают, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой вышеуказанного акта зачета не подтверждает факт причинения убытков ответчиками совершенной сделкой.

Помимо изложенного, податели жалобы ссылаются на то, что вне обоснования, какая именно кредиторская задолженность (размер, основания, условия исполнения) не погашена и не может быть погашена, несмотря на то, что должник продолжал вести хозяйственную деятельность, суд первой инстанции определил сумму субсидиарной ответственности исходя из суммы непогашенных требований реестра кредиторов ООО "РусСтройКомплекс" и расходов на проведение процедур банкротства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.10.2020.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Спектр-92", конкурсный управляющий должника представили отзыв, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.10.2020 был объявлен перерыв до 20.10.2020. Селезневу Р.Э., Селезневу О.Э., ООО "Спектр-92", Захаровой Н.А. предложено:

- представить суду акт зачета от 31.10.2017 на сумму 69 101 341 руб. 52 коп.,

- детально расшифровать перечень предоставленного в пользу должника взамен стоимости выполненных работ на сумму 69 101 341 руб. 52 коп., представить копии документов по активам, полученным взамен выполненных подрядных работ;

- представить доказательства оплаты конечными приобретателями в пользу должника за полученные объекты долевого строительства (за полученные права требования к застройщику), в том числе, доказательства оплаты со стороны Селезневой по обеим сделкам;

- обосновать направления расходования должником полученной выручки, представить доказательства добросовестности такого расходования;

- представить доказательства расходования (реализации иных активов), полученных в оплату выполненных строительных работ.

Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Во исполнение протокольного определения от 13.10.2020 от Селезнева Р.Э., Селезнева О.Э. посредством электронной системы "Мой арбитр" 16.10.2020 с сопроводительным письмом в материалы дела поступили письменные дополнения с приложением копий документов, в том числе, акта зачета взаимных требований от 31.10.2017, накладной N 196 от 12.03.2018, выписки по счету должника N 40702810195150000120, платежных поручений N 00001 от 16.01.2017 и N 00001 от 30.01.2017, мирового соглашения, подписанного сторонами, а также платежных документов в рамках мирового соглашения, определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 по делу N А70-10989/2017 об утверждении мирового соглашения, выписки по счету должника N 40702810195150000120.

19.10.2020 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением письменных доказательств, в том числе, копии соглашения от 30.07.2017 о расторжении договора генерального подряда на строительство объекта "Жилой комплекс "House-club" в п. Московский дворик Тюменской области Тюменского района" от 07.06.2016, акта зачета взаимных требований от 31.10.2017, договора уступки права требования от 15.03.2016, письма общества с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" от 15.03.2016, договора перевода долга от 03.06.2017 N 21/2017-СР, договора уступки права требования от 31.08.2017, определений Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2018, от 31.07.2019 по делу N А70-10989/2017, соглашений о зачете взаимных требований от 03.07.2017, от 31.05.2017, платежного поручения от 16.01.2017 N 0001 на сумму 1 320 000 руб. от 30.01.2017 N 0001 на сумму 3 600 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была осуществлена замена председательствующего судьи Зориной О.В. на председательствующего судью Смольникову М.В., произведена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Бодункову С.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание, продолженное 20.10.2020, было отложено на 12.11.2020. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании 12.11.2020 был объявлен перерыв до 19.11.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание, продолженное 19.11.2020, было отложено на 14.12.2020. Ответчикам предложено представить письменные пояснения по следующим обстоятельствам:

- о причинах значительного расхождения в бухгалтерском балансе должника структуры кредиторской задолженности в размере 116 205 000 руб. против 8 977 089 руб. (в связи с какими обстоятельствами произошло резкое уменьшение кредиторской задолженности); причинах отсутствия бухгалтерской документации, подтверждающей расходование (списание) материалов;

- раскрыть экономическое обоснование заключения соглашения о переводе долга N 21/2017-СР от 03.07.2017 на сумму 6 400 000 руб.; какими условиями данного договора предполагалась оплата должником новому должнику за перевод долга и в каком размере; договора уступки права требования от 31.08.2017; договора уступки права требования от 14.07.2017 на сумму 26 742 048,91 руб.; договора уступки права требования от 31.08.2017 на сумму 2 828 487,16 руб.;

- в рамках строительства какого объекта заключен договор поставки N 23/14 от 03.07.2017; договор поставки на сумму 2 520 487 руб. от 19.07.2016;

- повторно предложено исполнить определение суда от 14.10.2020 (о причине неисполнения определения суда в полном объеме), в частности, детально расшифровать перечень предоставленного в пользу должника взамен стоимости выполненных работ на сумму 69 101 341 руб. 52 коп., представить копии документов по активам, полученным взамен выполненных подрядных работ; представить доказательства оплаты конечными приобретателями в пользу должника за полученные объекты долевого строительства (за полученные права требования к застройщику), обосновать направления расходования должником полученной выручки, представить доказательства добросовестности такого расходования; представить доказательства расходования (реализации иных активов), полученных в оплату выполненных строительных работ.

Конкурсному управляющему должника предложено представить дополнительные пояснения:

- к письменным пояснениям от 19.10.2020, сообщить суду, на какую сумму конкурсному управляющему не удалось установить обоснованность списания и расходования материалов (по причине передачи документации не в полном объеме или по иной причине);

- каким лицам, по какой цене, реализовано должником право требования по следующим договорам:

- N 07/16/2-4/у от 08.11.2016 на сумму 1 650 000 рублей;

- N 25-1/у от 15.07.2016 на сумму 4 500 000 рублей;

- N 25-2/у от 15.07.2016 на сумму 4 500 000 рублей;

- N 51-1/у от 15.07.2016 на сумму 4 500 000 рублей;

- N 01-15/ГП-4/У-410-15-8у от 01.03.2016 в размере 1 920 000 рублей;

- N 31/28-1/у от 01.03.2016 в размере 2 500 000 рублей; указанным в соглашении о зачете от 30.10.2017; по договорам уступки, перечисленным в пункте 1 договора уступки права требования от 14.07.2017, заключенного между ООО "Ивест-силикат-стройинвест" и ООО "СТРОЙТРЕСТ", по какой цене реализованы должником права требования по каждому из договоров, произведена ли должнику оплата по данным договорам и в каком размере, на какие цели израсходованы должником денежные средства;

- повторно предложено исполнить определение суда от 14.10.2020 (о причине неисполнения определения суда в полном объеме), в частности, представить копии документов по активам, полученным взамен выполненных подрядных работ; представить доказательства оплаты конечными приобретателями в пользу должника за полученные объекты долевого строительства (за полученные права требования к застройщику), представить доказательства расходования (реализации иных активов), полученных в оплату выполненных строительных работ.

Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Во исполнение указанного определения суда от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения и доказательства, без ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.12.2020 Селезнев Р.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Дал устные пояснения о причинах банкротства должника.

В судебном заседании 14.12.2020 был объявлен перерыв до 21.12.2020. Ответчику предложено представить письменные пояснения о причинах банкротства должника, прекращении исполнения должником обязательств перед кредиторами, по обстоятельствам экономической деятельности, и прекращения договорных отношений (подряда), изложенным устно в судебном заседании.

Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Во исполнение протокольного определения апелляционного суда от 14.12.2020, от Селезнева Р.Э. поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 21.12.2020, Селезнев Р.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями в приобщении представленных конкурсным управляющим должника документах отказано в связи с непоступлением до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав Селезнева Р.Э., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия оснований для привлечения Селезнева Р.Э. и Селезнева О.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим должника указано, в то числе, на непередачу документов должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 06.03.2018, ООО "РусСтройКомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Нина Аркадьевна.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО "КомплектЛогистик" (в настоящее время ООО "РусСтройКомплекс", должник) создано 09.01.2008 единственным учредителем Селезневым Р.Э., директором назначен Селезнев Р.Э.

29.12.2015 решением единственного участника N 2 изменено полное фирменное наименование общества на ООО "РусСтройКомплекс"; в состав участников принят Селезнев О.Э.; увеличен уставной капитал общества на 15 000 руб.; определено, что:

а) доля Селезнева О.Э. составляет 50% (15 000 руб.),

б) доля Селезнева Р.Э. составляет 50% (15 000 руб.).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, действующей на указанную дату, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

С учетом вышеизложенного, на дату признания должника банкротом Селезнев Р.Э. являлся лицом, обязанным передать документацию должника.

В подтверждение исполнения указанной обязанности Селезнев Р.Э. ссылается на накладную N 196 от 12.03.2018.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника указывает, в том числе, на то, что баланс должника за 2016 год, представленный в налоговый орган Селезневым Р.Э., содержит сведения об активах должника стоимостью 112 220 000 руб., в том числе 55 015 000 руб. запасы.

Вместе с тем, по утверждению конкурсного управляющего, учет расходования строительных материалов, который бы позволял установить, на какой объект списаны материалы, не велся, проектная и исполнительная документация, по которой велись работы, которая позволяла бы восстановить данные учтена, в составе переданной документации отсутствуют.

Указанные обстоятельства подателями жалобы не опровергнуты.

Учитывая, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства, а также ограниченную возможность доказывания кредитором наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции полагает допустим принятие указанных конкурсным управляющим должника фактических оснований во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае представлены убедительные сведения о том, что передача документации должника не позволяет установить судьбу активов должника, а также совершать действия, направленные на обеспечение их сохранности и, в конечном расчете, на их реализацию в целях удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о существенном затруднении проведения процедур банкротства.

В случае, если в соответствии с доводами подателей жалобы документация должника была передана в полном объеме, отсутствие возможности установить на основании нее судьбу активов должника не позволяет полагать ее полной и достоверной, а также не позволяет исключить факт совершения контролирующими должника лицами сделок и принятия управленческих решений, направленными на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника либо повлекших причинение указанного вреда в результате их совершения или принятия.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании статьей 34, 43, 47, 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" у Селезнева О.Э. имелась возможность контролировать хозяйственную деятельность должника и определять достоверность сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности, в том числе, посредством утверждения годовых результатов деятельности общества на общем собрании участников должника, назначения аудиторской проверки и привлечения профессионального аудитора, создания и функционирования ревизионной комиссии.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, именно на привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лицо (ответчика) в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

По смыслу приведенной правовой позиции негативные последствия неисполнения ответчиком обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств относятся на самого ответчика и не могут быть отнесены на заявителя по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244.

Поскольку ответчиками не опровергнуто наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации должника в полном объеме, исключающем наличие сомнений в ее достоверности, вывод суда первой инстанции о наличии соответствующих оснований не может быть признан необоснованным.

Помимо изложенного, в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения должником сделок.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае в качестве причинивших вред имущественным правам кредиторов сделок указано, в частности, на подписание между ООО "СтройТрест" и ООО "РусСтройКомплекс" в лице директора Селезнева Р.Э. акта зачета взаимных требований от 31.10.2017, согласно которому произведен зачет на общую сумму 69 101 341 руб. 52 коп.

Кроме того, ООО "Спектр-92" указало на совершение ООО "РусСтройКомплекс" в период с 17.08.2016 по 16.01.2017 неправомерных сделок по перепродаже имущества должника по цене ниже цены приобретения в общем размере 1 560 000 руб.

Судом первой инстанции в качестве сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника, также учтены договоры поручительства N 995230713/П-З и N 995230713/П-4 от 29.06.2016 на сумму 1 060 874 руб. и подписание бывшим руководителем ООО "РусСтройКомплекс" Селезневым Р.Э. актов приемки выполненных работ на сумму 53 619 260 руб. 18 коп. без проверки их соответствия актам комиссии.

Указанные действия, за исключением подписания акта зачета взаимных требований от 31.10.2017, относятся к периоду действия пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, абзацами первым - третьим которого предусмотрено несение контролирующими должника лицами субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае недостаточности его имущества, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, действовавшего на дату подписания акта зачета взаимных требований от 31.10.2017, предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления N 53, к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Кроме того, пунктом 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

По смыслу приведенных в пункте 4 Постановления N 53 разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В рассматриваемом случае из установленных выше обстоятельств следует и подателями жалобы не оспаривается, что на дату совершения вменяемых им сделок они являлись контролирующими должника лицами в смысле, придаваемом данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, а также пунктом 1 и подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и ответчиками не оспаривается, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 29.07.2015 по делу N 2-5414/2015 с ООО "Торговый Капитал", Селезнева О.Э., Селезнева Р.Э. в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк") взыскана задолженность по договору кредитования N 9952307/13 КМ от 13.06.2013 в размере 1 160 224 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 910 руб. 56 коп.

29.06.2016 между истцом ПАО "Запсибкомбанк" и ООО "РусСтройКомплекс" заключены договор поручительства N 995230713/П-З от 29.06.2016 и договор поручительства N 995230713/П-4, в соответствии с которыми ООО "РусСтройКомплекс" обязалось нести перед ПАО "Запсибкомбанк" солидарную ответственность за неисполнение должниками Селезневым О.Э., Селезневым Р.Э. их обязательств перед Банком, возникших из договора поручительства N 995230713/П-1 от 13.06.2013, договора поручительства N 995230713/П-2 и дополнительных к нему соглашений как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства размер ответственности ООО "РусСтройКомплекс" является ограниченным и не может превышать 1 063 724 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1.4 договоров поручительства при предъявлении требования Банком об уплате задолженности по договорам поручительства ООО "РусСтройКомплекс" обязалось оплатить сумму задолженности в размере 1 063 724 руб. 76 коп. в течение 5 месяцев, начиная с месяца предъявления требования Банком, но не позднее 31.12.2016, при этом ежемесячное внесение задолженности должно быть в размере не менее 50 000 руб.

08.08.2016 поручителю ООО "РусСтройКомплекс" были вручены требования N 32-1/2-20540/1 от 08.08.2016, N32-1/2-20540/2 от 08.08.2016, в соответствии с которыми ООО "РусСтройКомплекс" предлагалось вернуть задолженность в срок до 31.12.2016 (включительно), так как ООО "РусСтройКомплекс" нарушало установленные пунктом 1.4 договоров поручительства условия, а также конечный срок возврата денежных средств в соответствии с условиями договоров поручительства.

ООО "РусСтройКомплекс" перечислило во исполнение заключенных договоров поручительства 250 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, выразившимися в ненадлежащем исполнении ООО "РусСтройКомплекс" своих обязательств по договорам поручительства, Банк 09.01.2017 направил в адрес ООО "РусСтройКомплекс" требования N 21/2-34949 от 30.12.2016, N 21/2-34949/1 от 30.12.2016, в которых требовал исполнить свои обязательства по договорам поручительства N 995230713/П-3 от 29.06.2016, N 995230713/П-4 от 29.06.2016.

Поскольку ООО "РусСтройКомплекс" не исполнило свои обязательства по договорам поручительства, ПАО "Запсибкомбанк" обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2017 по делу N А70-1740/2017 с ООО "РусСтройКомплекс" в пользу ПАО "Запсибкомбанк" взыскано 830 149 руб. 52 коп., из которых 757 150 руб. основного долга, 38 615 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 15 109 руб. 56 коп. неустойки, 19 274 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 в реестр требований кредиторов ООО "РусСтройКомплекс" включено требование ПАО "Запсибкомбанк" в размере 830 149 руб. 52 коп., из которых 757 150 руб. основного долга, 38 615 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 15 109 руб. 56 коп. неустойки, 19 274 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате действий контролирующих должника лиц ООО "РусСтройКомплекс" приняло на себя обязательства поручителя по просроченным обязательствам Селезнева Р.Э. и Селезнева О.Э., что повлекло увеличение размера требований к должнику в условиях повышенных рисков неисполнения контролирующими должника лицами, допустившими просрочку исполнения обязательств перед ПАО "Запсибкомбанк" и не исполнившими на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции обязательства перед банком.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 07.06.2016 между ООО "Русстройкомплекс" (генеральный подрядчик) и ООО "СтройТрест" (заказчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта: "Жилой комплекс "House-club" в п. Московский дворик Тюменской области, Тюменского района", в соответствии с пунктом 1.1. которого генеральный подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: "Жилой комплекс "Houseclub" в п. Московский дворик Тюменской области, Тюменского района" (далее - объект), расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, в соответствии с представленной заказчиком и согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 4.2 договора, расчет заказчика с генеральным подрядчиком осуществляется путем передачи прав на жилые помещения в строящемся объекте в количестве 4 735 кв. м по цене 60 000 рублей за один квадратный метр. Оставшуюся часть стоимости выполняемых генеральным подрядчиком работ заказчик оплачивает путем передачи прав на иные строящиеся жилые помещения на территории Тюменской области. Передача прав осуществляется на основании заключаемых сторонами договоров долевого участия в строительстве, либо договором уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве. В данном случае, заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ после подписания актов зачета встречных однородных требований и выдачи подрядчику справок об отсутствии претензий по оплате договоров долевого участия в строительстве. Оплата работ заказчиком производится поэтапно в соответствии с утвержденным сторонами графиком финансирования работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на основании подписанных промежуточных актов выполненных этапов работ (форма КС-2), актов освидетельствования скрытых работ и справок стоимости выполненных работ (форма КС-3), на основании счета и счета-фактуры, выставленного генеральным подрядчиком (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора, заказчик оплачивает стоимость выполненных по договору работ путем зачета встречных однородных требований сторон по настоящему договору и договором долевого участия в строительстве, заключаемых сторонами в отношении жилых помещений в строящемся объекте "Жилой комплекс "House-club" в п. Московский дворик Тюменской области, Тюменского района". Стороны вправе согласовать иной порядок расчетов по настоящему договору, не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации.

Как указано Селезневым Р.Э., при выполнении ООО "РусСтройКомплекс" всего комплекса работ (100% выполнения) по строительству объекта ЖК "House club", ООО "РусСтройКомплекс" планировало (по достаточно объективной оценке) получить только чистой прибыли в размере не менее 35 млн. рублей (т.е. 10% от цены договора генерального подряда) и своевременно рассчитаться с поставщиками.

В дополнении N 2 к отзыву на заявление, ответчики указали, что за выполненные на объектах работы ООО "РусСтройКомплекс" должно было получать квартиры.

Однако, в связи с тем, что объекты на тот момент не были введены в эксплуатацию, между заказчиком (ООО "СтройТрест") и ООО "РусСтройКомплекс" заключались договоры уступки прав по договорам участия в долевом строительстве.

Далее, ООО "РусСтройКомплекс" также заключало договоры уступки прав по договорам долевого участия, по которым получало денежные средства. Также, в случае согласия кредитора (некоторых кредиторов), ООО "РусСтройКомплекс" заключало с ним договоры уступки прав по договорам участия в долевом строительстве в счет погашения долга.

Ссылаясь на выполнение ООО "РусСтройКомплекс" во исполнение взятых на себя обязательств следующих строительных работ: земляные работы, разработка котлована, устройство фундаментов, устройство цокольного этажа, возведение первых этажей, Селезнев Р.Э. указал, что работы являются низко рентабельными, некоторые расценки, в частности, относящиеся к услугам, например: цена 1 куб. м за кладку кирпичную, ниже, чем цены сложившееся на 2016 год на рынке труда, согласно подписанным формам КС-2.

При этом в рамках дела N А70-330/2019 установлено недобросовестное поведение ООО "РусСтройКомплекс" по договору генерального подряда от 07.06.2016, так как односторонние акты формы КС-2, КС-3 на сумму 4 045 292 руб. 52 коп. датированы 07.03.2018, направлены заказчику 15.03.2018 (намного позже подписания соглашения от 30.07.2017 о расторжении договора).

Причиной подписания актов выполненных работ в указанную дату послужило обнаружение факта выполнения ООО "РусСтройКомплекс" работ на большую сумму, чем отражено в подписанных и направленных заказчику ранее актах формы КС-2, КС-3.

Из материалов дела N А70-330/2019 усматривается, что бывший руководитель ООО "РусСтройКомплекс" Селезнев Р.Э. указывал, что он подписал акты приемки выполненных работ на сумму 53 619 260 руб. 18 коп. без проверки их соответствия актам рабочей комиссии.

31.10.2017 между ООО "СтройТрест" и ООО "РусСтройКомплекс" подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым размер погашаемого требования составил 69 101 341 руб. 52 коп.

В соответствии с указанным актом ООО "СтройТрест" не считает себя связанным какими-либо правами и обязанностями по отношению к должнику:

- в сумме 53 619 260 руб. 18 коп. по договору генерального подряда от 07.06.2016 на основании счет-фактуры N 30 от 30.07.2017,

- в сумме 12 537 989 руб. 05 коп. по договору подряда от 01.03.2016 частично на основании счет-фактуры N 29 от 31.08.2017,

- в сумме 561 281 руб. 14 коп. по договору подряда от 18.04.2016 на основании счет-фактуры N 28 от 07.08.2017,

- в сумме 1 011 038 руб. 97 коп. по договору подряда от 03.10.2016 на основании счет-фактуры N 5 от 27.02.2017,

- в сумме 82 756 руб. 94 коп. по договору подряда от 15.08.2016 на основании счет фактуры N 44 от 31.08.2017,

- в сумме 447 674 руб. 30 коп. по договору подряда от 15.08.2016 на основании счет-фактуры N 7 от 27.02.2017,

- в сумме 730 065 руб. 79 коп. по счет-фактуре N 14 от 28.04.2017,

- в сумме 111 275 руб. 15 коп. по счет-фактуре N 16 от 28.04.2017.

Согласно пункту 2 акта зачета взаимных требований от 31.10.2017 размер погашаемого требования составляет 69 101 341 руб. 52 коп.

Полагая указанную сделку недействительной как повлекшую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2018 требования общества и конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2019, вышеуказанное определение отменено в части признания недействительным акта зачета, в указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ссылаясь на подписание акта зачета взаимных требований от 31.10.2017 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника повторно обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, факт отказа в удовлетворении заявления о признании вышеуказанного акта зачета взаимных требований от 31.10.2017 недействительной сделкой в связи с пропуском срока исковой давности не препятствуют оценке причинения в результате его подписания существенного вреда имущественным правам кредиторов должника при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как установлено судом первой инстанции и подателями жалобы не оспаривается, выбранная ООО "РусСтройКомплекс" схема ведения бизнеса предполагала строительство квартир без денежного предоставления со стороны заказчика с осуществлением расчетов за выполненные работы посредством предоставления прав требований передачи возводимых объектов недвижимости и осуществления зачета встречных однородных требований.

Сама по себе такая схема ведения бизнеса не может быть признана неразумной и причиняющей вред имущественным правам кредиторов должника в случае наличия у последнего источников финансирования строительства, не связанного с получением финансирования на нерыночных условиях за счет неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед кредиторами.

Однако в рассматриваемом случае из изложенного выше следует факт выполнения должником работ по расценкам, ниже среднерыночных.

При этом приобретенные должником в счет оплаты стоимости выполненных работ права требования уступались в дальнейшем иным лицам по цене ниже стоимости их приобретения должником.

В частности, в соответствии с договором об уступке прав и обязанностей по договору N 04/15/2-4-у об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 17.08.2016, заключенного между ООО "РусСтройКомплекс" (участник долевого строительства) и Дорошкиным Г.Г. (правопреемником) должнику за уступку оплачено 2 250 000 руб.

При этом в договоре уступки права требования от 14.07.2017 стоимость приобретения должником доли составляла 2 356 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры N 109-4/1 от 20.06.2016 должник приобрел в собственность квартиру N 109, д. 20А, к 3 по ул. Бабарынка г. Тюмени по цене 3 200 000 руб., которая была продана по договору купли-продажи квартиры от 29.10.2016 за 2 620 000 руб.

По договору 45-1/у об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 15.07.2016 должник за 4 500 000 руб. приобрел права и обязанности участника долевого строительства объекта: части двухквартирного дома общей площадью 200 кв. м.

16.01.2017 должником заключен с Селезневой Евгенией Владимировной, которая является супругой участника должника Селезнева О.Э., аналогичный договор 45-1/у-2 о передаче ей прав требования части двухквартирного дома общей площадью 200 кв. м по цене 3 500 000 руб.

По договору 45-2/у об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 15.07.2016 должник за 4 500 000 руб. приобрел права и обязанности участника долевого строительства объекта: части двухквартирного дома общей площадью 200 кв. м.

30.01.2017 должник в лице директора Селезнев Р.Э. заключил с Селезневой Е.В., договор 45-2/у-2 о передаче ей прав требования части двухквартирного дома общей площадью 200 кв. м по цене 3 600 000 руб.

Факты отчуждения должником прав требований по цене ниже стоимости их приобретения свидетельствуют о постепенном уменьшении имущества должника в результате их совершения.

При этом, как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается возникновение у ООО "РусСтройКомплекс" в период с октября 2016 года по 03.04.2017 задолженности перед следующими кредиторами:

- ООО "ЖБИ-Промжердортранс" в размере 895 000 руб. по договору поставки от 24.05.2016 N 85-16, что установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 по делу N А70-464/2017,

- ООО "ИнжСтройКомплекс" в размере 730 000 руб. по договорам подряда на монтаж систем ОВ, ВК, ЭМ на объектах, расположенных по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, п. Винзили, ул. 60 лет Октября N 1 от 01.08.2016, N 2 от 01.08.2016,

- ООО "Спектр-92" по договору поставки продукции от 27.10.2016 N 14-16ю в размере 1 390 988 руб. 42 коп.;

- ИП Толмачевым Э.Н. в размере 61 600 руб. по акту N 2 от 16.11.2016;

- ООО "Завод ЖБИ 5" по договору поставки ЖБИ рамочный N 03-10/2016 от 18.10.2016 в размере 1 765 905 руб. 39 коп.;

- ООО "АВТОРЕСУРС" в размере 716 100,00 руб. по договору поставки от 22.11.2016 N 15/2016 на сумму 716 100 руб., что установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 по делу N А70-2242/2017,

- перед ООО "СтройГород" по оплате выполненных работ по договору субподряда на устройство фундаментов по объекту "House-club" в п. Московский дворик Тюменской области Тюменского района от 07.10.2016 N 3/Ф в сумме 300 000 руб., что установлено решением Арбитражного суда Тюменской области с 16.10.2017 по делу N А70-9900/2017,

- перед ООО "Строй-Мир" по договору поставки N 12-О в размере 619 933 руб. 33 коп., что установлено решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2017 по делу N А70-3124/2017

- перед ПАО "Запсибкомбанк" в размере 810 874 руб. 76 коп., что установлено решением Центрального районного суда города Тюмени от 29.07.2015 по делу N 2-5414/2015

- перед ООО "БЕТОННЫЙ ДВОР" в размере 362 384 руб. 65 коп.;

- перед ООО ПСК "СтальПлюс" возникла с 17.02.2017, что установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2017 по делу N А70-10043/2017,

- задолженность должника перед ООО "Сибирский бетон" в размере 235 530 руб. возникла 21.03.2017,

- задолженность должника перед ООО "СИБИРЬНЕРУД" в размере 310 339 руб. по акту зачета взаимных требований возникла с 27.03.2017.

- задолженность по оплате обязательных платежей.

Таким образом, в период совершения вменяемых ответчикам сделок, влекущих уменьшение имущества должника, происходило увеличение кредиторской задолженности последнего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения должником исполнения обязательств перед вышеперечисленными кредиторами из материалов настоящего обособленного спора не следует, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника в указанный период признаков неплатежеспособности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что некоторые из вышеуказанных договоров уступок прав требований заключены с аффилированным по отношению к должнику лицом - Селезневой Е.В., являющейся супругой Селезнева О.Э.

При этом судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора обоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков об осуществлении Селезневой Е.В. оплаты квартир посредством подписания соглашения о зачете взаимных требований от 03.07.2017 на сумму 486 156 руб. по договорам аренды транспортного средства от 01.07.2016, договору оказания услуг от 01.07.2016 в связи с недоказанностью факта выполнения работ и оказания услуг по данным договорам.

Кроме того, 24.06.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ООО "РусСтройКомплекс" с заявлением к Селезневой Е.В., в котором просил признать недействительной сделку по передаче Селезневой Е.В. прав требования 1/2 двухквартирного жилого дома, расположенного в п. Винзили на ул. 60 лет Октября, совершенной в виде последовательно заключенных сделок прикрытия; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Селезневой Е.В. в конкурсную массу неоплаченной действительной стоимости имущества в размере 2 180 000 руб.

К участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профессионально бухгалтерское предприятие "Блиц Аудит" и Селезнев Р.Э., подтвердившие оплату сделки.

Результатом рассмотрения указанного заявления явилось прекращение производства по делу определением арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 в связи с заключением сторонами мирового соглашения, в котором признано наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору N 45-1/у-2 от 16.01.2017 в размере 486 000 руб., которая должна быть выплачена ответчиком единовременно денежными средствами в течение 15 календарных дней после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения.

В подтверждение исполнения Селезневой Е.В. условий мирового соглашения посредством перечисления должником недостающей суммы в размере 486 000 руб. податели жалобы ссылаются на платежное поручение N 00001 от 06.08.2019 на сумму 486 000 руб., выписку по операциям на счете.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает факт причинения в результате уступки Селезневой Е.В. прав требований по заниженной цене вреда имущественным правам кредиторов должника, а может лишь свидетельствовать о его возмещении.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договоры уступки прав требований были заключены должником с Селезневой Е.В. еще в январе 2017 года в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, в результате заключения договоров уступки прав требований с Селезневой Е.В. указанным лицом получены ликвидные права требования по заниженной цене, в то время как обязательства должника перед независимыми кредиторами не были исполнены.

При этом в рамках настоящего обособленного спора не исключено распространение на указанное имущества режима совместной с Селезневым О.Э. собственности, действующего в силу пункта 1 статьи 33 и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство не согласуется с сформулированными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, правовыми позициями, направленными на недопущение противопоставления требований контролирующих лиц в размере предоставленного в условиях наличия у должника имущественного кризиса финансирования и требований аффилированных по отношению к должнику лиц, предоставивших в указанных условиях финансирование должнику под влиянием контролирующих лиц.

Таким образом, представленные в материалы настоящего обособленного спора сведения достаточным образом свидетельствуют о совершении должником убыточных сделок, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника, а также получение контролирующими должника и аффилированными по отношению к ним лицами необоснованных выгод в результате осуществления должником хозяйственной деятельности.

В опровержение возникновения у должника признаков объективного банкротства и утраты возможности погашения требований кредиторов Селезневым Р.Э. представлены пояснения, согласно которым причинами объективного банкротства должника послужили, в частности, фактически сложившиеся обстоятельства на строительном рынке в части расчета между заказчиками (застройщиками) и подрядчиками (исполнителями) в форме расчетов по бартеру (передача прав долевого участия от заказчика (застройщика) к подрядчику (исполнителю)), т.е. расчетов в не денежной форме.

Вследствие таких обстоятельств подрядчики взяли на себя субобязательства по дальнейшей реализации передаваемого в их пользу имущества (в виде прав на объекты долевого участия).

Далее подрядчикам приходилось нести дополнительные расходы двух видов:

- в виде оплаты за поиск покупателей (конечных потребителей) в пользу агентств недвижимости;

- в виде прямого бухгалтерского убытка, т.к. приходилось предоставлять покупателям (конечным потребителям) скидки.

Скидки также приходилось предоставлять в связи с двумя обстоятельствами.

По утверждению Селезнева Р.Э., не денежная форма взаиморасчетов между заказчиком и подрядчиком фактически привела к тому, что подавляющее большинство подрядных организаций были вынуждены делать скидки, поскольку оплату они получали в не денежной форме, для конвертации прав по договорам долевого участия в денежные средства для дальнейших расчетов по заработной плате, оплаты налогов и расчетов с кредиторами.

Также скидки приходилось предоставлять для конечных потребителей для того, чтобы максимально сократить время реализации прав на объекты долевого участия, т.е. конвертировать права на объекты долевого участия в деньги для дальнейшего исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

Помимо изложенного Селезнев Р.Э. в обоснование причин объективного банкротства должника ссылается на фактически сложившиеся обстоятельства на строительном рынке в части активности рынка по приобретению (покупке) жилья конечными потребителями.

По утверждению подателя жалобы, по данным Банка России, средневзвешенная ставка выдачи в 2016 году ипотеки составила 12,48%, спрос на квартиры не являлся активным. Также Селезнев Р.Э. ссылается на необходимость учета того факта, что объект, возведением которого занимался бывший руководитель ООО "РусСтройКомплекс", позиционировался на Тюменском рынке как элитный, в то время как потенциальных покупателей на элитное жилье значительно меньше, чем на среднестатистическую квартиру. Как указано подателем жалобы, стоимость однокомнатной квартиры площадью 52 кв. м в строившемся им комплексе в 2016 году предлагалась к приобретению за 3 900 000 руб., а стоимость трехкомнатной квартиры площадью 106 кв. м предлагалась к приобретению за 7 950 000 руб., в подтверждение чего указана ссылка на архив сайта https://web.archive.Org/web/20161230020800/http://houseclub72.ru/.

Помимо изложенного податель жалобы указывает на то, что причинами банкротства должника способствовали следующие обстоятельства:

- неисполнение заказчиком обязанности по передачи прав на объекты долевого строительства в рамках договора генерального подряда от 07.06.2016 года, т.е. не передача прав на объекты в ЖК "House club", строительством которого занималась организация ООО "РусСтройКомплекс";

- наличие (устных) договоренностей между учредителями ООО "РусСтройКомплекс" и инвестором, которые не были оформлены надлежащим образом (договор об инвестировании объекта и т.д.);

- прекращение генеральным подрядчиком ООО "РусСтройКомплекс" строительства объекта ЖК "House club" на начальном этапе строительства.

Как указано Селезневым Р.Э., вопреки достигнутым с ООО "СтройТрест" договоренностям, расчет за выполненные должником работы осуществлялся посредством предоставления должнику прав требований передачи объектов недвижимости в поселке Винзили, которые стоили дешевле возводимых ООО "РусСтройКомплекс" объектов в ЖК "House club".

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства уступки ООО "РусСтройКомплекс" прав требований на объекты недвижимости, расположенные в поселке Винзили, свидетельствуют о фактическом принятии должником такого способа расчетов.

Доказательств принятия каких-либо мер по изменению сторонами способа расчета Селезневым Р.Э. не представлено.

Совокупность приведенных Селезневым Р.Э. обстоятельств фактически свидетельствует об убыточности избранного ответчиками способа осуществления предпринимательской деятельности на осуществлённом им этапе строительства по договору генерального подряда от 07.06.2016.

Ссылаясь на достижение устных договорённостей с инвестором, ответчики не раскрыли содержание указанных договоренностей и сроков их исполнения для целей оценки наличия экономически обоснованного плана преодоления кризисных явлений или их временного характера, каким-либо образом наличие соответствующих договоренностей не подтвердили.

При этом ответчик указывает на утрату заказчиком ООО "СтройТрест" и генеральным подрядчиком ООО "РусСтройКомплекс" во 2 квартале 2017 года доверия друг к другу и расторжение договора генерального подряда от 07.06.2016.

Таким образом, в условиях наличия у должника намерения получения прибыль лишь в случае реализации проекта по строительству объектов в ЖК "House club" в полном объеме, а также наличия неисполненных обязательств перед кредиторами должником фактически прекращено осуществление деятельности, за счет которой могли быть получены доходы, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Сведений о сохранении должником после совершения указанных действий возможности получения доходов от иной деятельности ответчиками в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате расторжения договора генерального подряда от 07.06.2016 и подписания акта зачета взаимных требований от 31.10.2017 не только существенно ухудшено финансовое положение должника, но и утрачена возможность погашения обязательств перед кредиторами, в том числе, посредством уступки прав требований к ООО "СтройТрест".

Доводы подателей жалобы об утрате возможности удовлетворения требований кредиторов должника в результате отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 31.10.2017 по причине выбора конкурсным управляющим изначально неверного способа защиты, а в последующем - пропуска срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

Для целей оценки наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит выяснению, прежде всего, причина невозможности удовлетворения требований кредиторов, повлекшая объективное банкротство должника, в качестве которой отказ в признании сделки должника недействительной в рамках возбужденного в отношении него дела о банкротстве в рассматриваемом случае расценен быть не может.

Доводы подателей жалобы о возможности удовлетворения требований кредиторов ООО "РусСтройКомплекс" в случае признания акта зачета взаимных требований от 31.10.2017 недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве ООО "СтройТрест", в котором реализовано имущество указанного лица на общую сумму на сумму 160 000 000 руб. в связи с тем, что введена процедура конкурсного производства ООО "СтройТрест" в рамках дела N А70-3959/2019 носят предположительный характер.

Кроме того, соответствующие доводы направлены на нивелирование причиненного в результате принятия контролирующими должника лицами решения о подписании вышеуказанного акта вреда в процедуре банкротства должника за счет наличия у конкурсного управляющего должника права на оспаривание сделок должника, что само по себе наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не исключает.

Подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, исходя из самого факта ведения бизнеса Селезневым Р.Э. и Селезневым О.Э., наличия плотных отношений между должником и поручителями Селезневым Р.Э. и Селезневым О.Э., факта совершения убыточных сделок, в том числе с заинтересованным лицом Селезневой Е.В., в интересах Селезнева О.Э., а также совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Селезнев О.Э. имел представление о совершаемых должником в лице его руководителя Селезнева Р.Э. хозяйственных операций, действий, заявлений и позиций до процедуры банкротства должника.

Абзацем 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) либо в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В рассматриваемом случае Селезневым О.Э. доказательств и сведений, исключающих его вину в признании должника несостоятельным (банкротом) либо в невозможности полного погашения требований кредиторов, не представлено.

Абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции N Закона N 134-ФЗ и пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц или полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Совокупность изложенного в отсутствие оснований полагать иное свидетельствует о доказанности презумпций наличия оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности в связи с причинением существенного вреда имущественным интересов кредиторов должника в результате совершения должником сделок, которые ответчиками не опровергнуты.

Помимо изложенного, ответчикам вменяется непринятие мер по подаче заявления о признании должника банкротом.

С учетом установленных выше обстоятельств возникновения у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Селезнева Р.Э. как руководителя должника предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в октябре 2016 года.

Факт наличия признаков неплатежеспособности должника подтвержден лично Селезневым Р.Э. в гарантийном письме N 114 от 31.01.2017 в адрес ООО "Завод ЖБИ 5" и письме от 07.03.2017 N 153 в адрес ООО "БЕТОННЫЙ ДВОР".

При этом с учетом того, что должник продолжал принимать на себя новые обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с марта 2017 года у должника уже отсутствовала финансовая возможность рассчитаться со всеми кредиторами даже частично.

Доводы подателя жалобы о том, что само по себе наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о наличии оснований для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, в рассматриваемом случае с учетом ухудшающегося финансового положения должника в связи с увеличением кредиторской задолженности, совершением убыточных сделок, недоказанностью наличия у Селезнева Р.Э. экономически обоснованного плана преодоления кризисной ситуации или ее временного характера с учетом неподтвержденности факта ведения переговоров с инвестором не могут свидетельствовать о том, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла позднее.

В связи с изложенным доводы подателей жалобы о том, что указанные в осуществленном временным управляющим должника анализе финансового состояния должника коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности и показатели, используемые для их расчета, отражают увеличение совокупных размеров активов должника, факт возникновения у руководителя должника о признании должника банкротом не опровергают.

Однако обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом Селезневым Р.Э. не исполнена, настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ООО "ЖБИ-Промжердортранс", принятого определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017.

Ссылка подателей жалобы на наличие у Селезнева Р.Э. намерения обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с оплатой 18.08.2017 счет N С 2017-01-73672 денежных средств за размещение публикации о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, возникшее после возбуждения настоящего дела о банкротстве, не может быть оценена в качестве свидетельства своевременного исполнения Селезневым Р.Э. возложенной на него статьей 9 Закона о банкротстве обязанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебных заседаниях 18.09.2017, 18.10.2017, 08.11.2017 Селезнев Р.Э. ходатайствовал о переносах судебных заседаний для мирного урегулирования спора, указывал, что ведет переговоры с инвестором о привлечении денежных средств и прилагает максимум усилий для реализации объекта недвижимости, что исключает наличие у него действительного намерения принимать меры по признанию должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей на дату возникновения у Селезнева Р.Э. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности презумпции наличия оснований для привлечения Селезнева Р.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не могут быть признаны необоснованными.

Вместе с тем, доводы о наличии оснований для привлечения Селезнева О.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непринятием мер по подаче заявления о признании должника банкротом не могут быть признаны обоснованными.

Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом положениями статьи 9 Закона о банкротстве на учредителей (участников) должника не возложена.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившей в силу 31.07.2017, то есть за 16 дней до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Оснований полагать, что неисполнение Селезневым О.Э. соответствующей обязанности по истечении 10 календарных дней повлекло невозможность исполнения каких-либо возникших после 10.08.2017 обязательств должника, из материалов настоящего обособленного спора не следует.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Селезнева О.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непринятием мер по подаче заявления о признании должника банкротом у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абзацем 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящем обособленном споре ООО "Спектр-92" заявило о взыскании солидарно с Селезнева Р.Э. и Селезнева О.Э. 13 319 066 руб., из которых 11 758 717 руб. - размер непогашенных требований кредиторов, определяемой от суммы включенных в реестр требований кредиторов должника (15 102 496 руб.) за вычетом вырученных в результате реализации имущества должника денежных средств (2 857 779 руб.) и взысканной с контрагента суммы денежных средств (486 000 руб.), а также 1 560 349 руб. расходы на процедуру.

Размер субсидиарной ответственности ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции заявления о привлечении ответчиков к солидарной субсидиарной ответственности в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2020 года по делу N А70-10989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева