Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-13650/20 по делу N А41-40896/2018

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-40896/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Биг-Бер групп" - Овчинников М.А. по доверенности от 02.07.2020 N 0207-1;

от АКБ "Мастер Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Захаров А.И. по доверенности от 09.07.2019 N 77 АГ 1799351;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бер групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-40896/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года в отношении ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим должника суд утвердил члена НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" Ляхова Алексея Петрович (ИНН 263509983578, адрес: 355029, г. Ставрополь, а/я 2930, рег. N 13343)

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30 марта 2019 года.

Определением от 23.07.2020 суд включил требование ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" требование кредитора АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО), обеспеченное залогом имущества должника в размере 91 077 900 рублей основного долга.

ООО "Бер-Групп" просило суд первой инстанции принять обеспечительные меры и запретить временному управляющему проведение первого собрания кредиторов до вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе должника на определение суда от 23.07.2020;

запретить временному управляющему проведение первого собрания кредиторов до вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО "Производственная Фирма Бетон" на определение суда от 02.08.2020;

запретить временному управляющему проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований ООО "Биг-Бер групп" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бер-Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Биг-Бер групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель АКБ "Мастер Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование требований о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что определением от 23.07.2020 суд включил требование ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" требование кредитора АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО), обеспеченное залогом имущества должника в размере 91 077 900 рублей основного долга.

Требования указанного кредитора составляют большинство голосов от общего числа кредиторов, заявивших свои требования в процедуре наблюдения.

Также заявитель указывает, что Постановления Арбитражного Суда Московского округа от 09.07.2020 обособленный спор по требованию ООО "Биг-Бер групп" (о включении в реестр требований кредиторов ООО "АБЗ Домодедовский Автодор") направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области требования ООО "Биг-Бер групп" составляют 23 032 044,08 руб.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается нецелесообразность проведения первого собрания кредиторов в настоящий момент, поскольку в случае отмены определения о включении АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в реестр кредиторов, а также включении в реестр требований ООО "Биг-Бер групп" по мнению заявителя решения такого собрания будут являться нелегитимными.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, или невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что проведение первого собрания кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления мажоритарного кредитора нарушает права иных кредиторов должника.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

Запрет на проведение первого собрания кредиторов фактически означает запрет кредиторам на осуществление своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", приводит к необоснованному затягиванию процедур банкротства, увеличению издержек по делу о банкротстве, что противоречит правовой позиции изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер.

Как верно указал суд первой инстанции, решения собрания кредиторов не являются окончательными и могут быть обжалованы в суде, в связи с чем отсутствуют основания для наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, оснований полагать, что права заявителя будут нарушены в связи с проведением первого собрания кредиторов должника, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-40896/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин