Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-58594/20 по делу N А40-86229/2018

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-86229/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Технология-Лизинг Финанс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-86229/18, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Технология-Лизинг Финанс" Каныгиной С.И. о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "Технология-Лизинг Финанс" и ООО "КОРПАК", а именно: дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) N 466 от 23.09.2013; дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) N 533 от 24.01.2014; дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) N 551 от 24.02.2014; дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) N 577 от 21.04.2014; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КОРПАК" в пользу ООО "Технология-Лизинг Финанс" денежных средств в размере 14.575.349 рублей, в рамках дела о банкротстве ООО "Технология-Лизинг Финанс" (ОГРН 1167746610624, ИНН 7731320471),

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г.Москве- Орлова А.А. дов.от 27.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ЮРИСТЪ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технология-Лизинг Финанс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каныгина С.И. Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019, стр. 27.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Технология-Лизинг Финанс" о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "Технология-Лизинг Финанс" и ООО "КОРПАК", а именно дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2015 к договорам финансовой аренды (лизинга) N 466 от 23.09.2013, N 533 от 24.01.2014, N 551 от 24.02.2014, N 577 от 21.04.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 признаны недействительными сделки, совершенные между ООО "Технология-Лизинг Финанс" и ООО "КОРПАК", а именно: дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) N 466 от 23.09.2013; дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) N 533 от 24.01.2014; дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) N 551 от 24.02.2014; дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) N 577 от 21.04.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КОРПАК" в пользу ООО "Технология-Лизинг Финанс" денежных средств в размере 14.575.349 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Технология-Лизинг Финанс".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Технология-Лизинг Финанс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа позицию апеллянта поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления, между ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" и ООО "Корпак" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N N 466, 533, 551, 577. В дальнейшем, стороны заключили дополнительные соглашения N 1 от 01.01.2015 к договорам лизинга NN 466, 533, 551, 577, изменив условия договора в части размера лизинговых платежей.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ООО "Корпак" в результате подписания с ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" дополнительных соглашений, безосновательно получил имущество без встречного предоставления на сумму 14 575 349 руб.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий оспаривает сделку по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела (26.06.2018) суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение указал на необходимость, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку всем доводам сторон, применив нормы права, подлежащие применению, а также правовую позицию вышестоящих судов, установить, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства выявленных нарушений выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, определить не направлено ли заявление требований по общегражданским основаниям на обход положений о сроках подозрительности и предпочтительности сделок, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания сделок недействительными в силу статей 10, 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 23.09.2013 между ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" (лизингодатель) и ООО "Корпак" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 466, в соответствии с п. 1.1 которого, на основании заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (далее - "предмет лизинга") и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим договором. В Приложении N 1 - заявка на предоставление имущества в лизинг определен предмет лизинга, приложением N 2 определена сумма лизинговых платежей с учетом выкупной стоимости в размере 9.328.800 рублей, срок лизинга составлял 36 месяца, окончательная дата платежа до 25.01.2017. Во исполнение условий заключенного договора ЗАО "ТЛФ" осуществило закупку лизингового имущества в ООО "Технопарк" 23.09.2013 по цене 7.260.000 рублей. По Акту приема-передачи от 12.02.2014 стеллажное оборудование было передано в ООО "КОРПАК", одновременно между сторонами был подписан акт ввода в эксплуатацию. Дополнительным соглашением от 01.01.2015, стороны изменили условия договора в части размера лизинговых платежей установив при этом следующие условия. Пунктом 2 предусмотрено, что с 01.01.2015 признать действительным график лизинговых платежей и выкупной стоимости (приложение N1 к дополнительному соглашению). Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, п.3 приложения N 2 к договору изложить в следующей редакции: "Сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости 5.333.068 рублей.

Таким образом, из анализа приложения N 1 к дополнительному соглашению усматривается, что сумма лизинговых платежей с 25.01.2015 ежемесячно уменьшилась с 215.800 рублей до 1.000 рублей за период с 25.01.2015 по 25.06.2016.

25.01.2014 между ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" (лизингодатель) и ООО "Корпак" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 533, в п.1.1 которого определен предмет, в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (далее - "предмет лизинга" и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим договором. В Приложении N 1 - заявка на предоставление имущества в лизинг определен предмет лизинга - стеллажное оборудование, а приложением N 2 определена сумма лизинговых платежей с учетом выкупной стоимости в размере 9.735.000 рублей, срок лизинга составлял 21 месяц, окончательная дата платежа до 25.12.2015. По Акту приема-передачи от 31.03.2014 стеллажное оборудование передано в ООО "КОРПАК", одновременно между сторонами был подписан акт ввода в эксплуатацию. Дополнительным соглашением от 01.01.2015 стороны изменили условия договора в части размера лизинговых платежей, установив при этом следующие условия: пункт 2 предусматривает: с 01.01.2015 признать действительным график лизинговых платежей и выкупной стоимости (Приложение N1 к дополнительному соглашению); пункт 4 дополнительного соглашения предусматривает: п. 3 Приложения N 2 к договору изложить в следующей редакции: "Сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости 4.465.925 рублей.

Таким образом, из анализа Приложения N 1 к дополнительному соглашению усматривается, что сумма лизинговых платежей за период с 25.01.2015 по 25.12.2015 уменьшилась с 444.325 рублей до 1.000 рублей.

24.02.2014 между ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" (лизингодатель) и ООО "Корпак" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 551, п.1.1 которого определен предмет, в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (далее - "предмет лизинга" и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим договором. В Приложении N 1 - заявка на предоставление имущества в лизинг определен предмет лизинга, а приложением N 2 определена сумма лизинговых платежей с учетом выкупной стоимости в размере 4.850.000 рублей, срок лизинга составлял 36 месяцев, окончательная дата платежа до 25.03.2017. Во исполнение условий заключенного договора должник осуществил закупку лизингового имущества в ООО "Аквилон" 24.02.2014 по цене 1.720.000 рублей, в ООО "Квант" 24.02.2014 по цене 2.100.000 рублей. По Акту приема-передачи от 26.03.2014 имущество передано в ООО "КОРПАК", одновременно между сторонами был подписан акт ввода в эксплуатацию. Дополнительным соглашением от 01.01.2015 стороны изменили условия договора в части размера лизинговых платежей. Пункт 2 предусматривает: с 01.01.2015 признать действительным график лизинговых платежей и выкупной стоимости (Приложение N1 к дополнительному соглашению). Пункт 4 дополнительного соглашения предусматривает: п.3 Приложения N 2 к договору изложить в следующей редакции: "Сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости 2.757.679 рублей.

Таким образом, из анализа Приложения N 1 к дополнительному соглашению усматривается, что сумма лизинговых платежей за период с 25.01.2015 по 25.07.2016 ежемесячно уменьшилась с 113.500 рублей до 1.000 рублей.

21.04.2014 между ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" (лизингодатель) и ООО "Корпак" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 577, п.1.1 которого определен его предмет, в соответствии с заявкой Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (далее - "предмет лизинга" и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим договором. В Приложении N 1 - заявка на предоставление имущества в лизинг был определен предмет лизинга, а приложением N 2 определена сумма лизинговых платежей с учетом выкупной стоимости в размере 5.975.900 рублей, срок лизинга составлял 21 месяцев, окончательная дата платежа до 25.03.2017. Во исполнение условий заключенного договора должник осуществил закупку лизингового имущества в ООО "Техника для бизнеса" 21.05.2014 по цене 5.275.000 рублей. По Акту приема-передачи от 21.05.2014 имущество передано в ООО "КОРПАК", одновременно между сторонами был подписан акт ввода в эксплуатацию. Дополнительным соглашением от 01.01.2015 стороны изменили условия договора в части размера лизинговых платежей. Пункт 2 предусматривает: с 01.01.2015 признать действительным график лизинговых платежей и выкупной стоимости (Приложение N1 к дополнительному соглашению). Пункт 4 дополнительного соглашения предусматривает: п.3 Приложения N 2 к договору изложить в следующей редакции: "Сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости 2.757.679 рублей.

Таким образом, из анализа Приложения N 1 к дополнительному соглашению усматривается, что сумма лизинговых платежей за период с 25.01.2015 по 25.07.2016 ежемесячно уменьшилась с 113.500 рублей до 1.000 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь с иском в суд, заявил о ничтожности дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2015 по основаниям ст. ст. 10, 170, 168 ГК.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался, поскольку указывал на выбытие активов должника в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости, что соответствуют диспозиции ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимущественно из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу NА12-24106/2014).

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

Фактически заявленные конкурсным управляющим ООО "Технология-Лизинг Финанс" требования сводятся не к оспариванию выбытия имущества как такового, так как выбытие имущества произошло на основании договоров лизинга N 466 от 23.09.2013, N 533 от 24.01.2014, N 551 от 24.02.2014, N 577 от 21.04.2014, которые конкурсным управляющим не оспариваются, а к утверждению конкурсного управляющего о неравноценности полученного встречного предоставления (то есть к указанию на то, что дополнительными соглашениями необоснованно уменьшена цена сделки, что, по мнению конкурсного управляющего, привело к имущественным потерям для ООО "Технология-Лизинг Финанс" и его кредиторов).

Однако, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не приведено доказательств того, чем предполагаемые нарушения прав кредиторов при совершении оспариваемых сделок выходили за пределы диспозиций п. 1, п. 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии в оспариваемых дополнительных соглашениях от 01.01.2015 признаков дарения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что дополнительные соглашения не существуют самостоятельно, а являются неотъемлемой частью договоров лизинга, на изменение и дополнение условий которых они направлены (пункт 7 дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2015 к договорам финансовой аренды (лизинга) N 466 от 23.09.2013, N 533 от 24.01.2014, N 551 от 24.02.2014, N 577 от 21.04.2014).

Нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает факт дарения. В противном случае любая сделка между коммерческими лицами, в которой договорная цена отличается от рыночной, может быть опорочена по пункту 1 статьи 575 ГК РФ в части, касающейся разницы в ценах. Однако, это противоречит пункту 1 статьи 424 ГК РФ о праве сторон исполнять договор по согласованной ими цене и влечет за собой нивелирование понятия рыночной цены, формируемой на основании усредненного спроса и предложения. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 г. N 305-ЭС 18-22069).

Таким образом, поскольку оспариваемые дополнительные соглашения к договорам лизинга заключены 01.01.2015, т.е. за пределами трехлетнего срока (заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.06.2018), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим фактически оспариваются дополнительные соглашения на основании признаков подозрительных сделок, но за пределами периода подозрительности, установленного Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при новом рассмотрении дела, представлены 12.09.2020 письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указано на то, что отказ суда кассационной инстанции при установленном факте злоупотребления правом в защите интересов прав кредиторов должника, в связи с отменой судебных актов и дачи суду обязательных указаний на применение сроков давности, лишает кредиторов права на защиту интересов должника и как следствие пополнение конкурсной массы.

Принимая во внимание время обращения с иском в суд 29.08.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемых дополнительных соглашений к договорам лизинга началось в январе 2015 года.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим по сути обжалуются сделки должника на основании специальных норм Закона о банкротстве, недопустимо использовать общие основания для признания сделок недействительными для обхода специальных норм, устанавливающих сокращенные сроки для оспаривания сделок при банкротстве (Определение ВС РФ от 31 августа 2017 г. N 305-ЭС17-4886).

Судом первой инстанции установлено, заявление управляющим требований по общегражданским основаниям было направлено на обход положений о сроках подозрительности и предпочтительности сделок. Для иной оценки апелляционный суд не усматривает, поскольку разрешение спора возможно по заявленным основаниям и представленным доказательствам, тогда как при новом рассмотрении, кроме объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела доказательства не представлялись.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указания суда округа судом первой инстанции выполнены в полном объеме, и правомерно отказано в иске, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием к такому отказу.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-86229/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Технология-Лизинг Финанс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров