Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 16АП-4505/20 по делу N А63-2712/2020

г. Ессентуки

28 декабря 2020 г.

Дело N А63-2712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителей: от Комитета градостроительства администрации города Ставрополя - Кунициной И.Б. (доверенность от 11.09.2020), от МУП "Жемчуг" - Попова М.В. (доверенность от 10.06.2020), от Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - Зафировой И.Б. (доверенность от 26.10.2020), от Администрации города Ставрополя - Божко О. Н. (доверенность от 22.06.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 по делу N А63- 2712/2020 (судья Турчин И.Г.)

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО "Сельхозпродукты", к индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Львовичу об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 26:12:03121:98 этажностью 1 ед., расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 42, третьи лица: Администрация города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Определением суда от 25.02.2020 исковое заявление Комитета градостроительства администрации города Ставрополя принято к производству.

В судебном заседании 25.11.2020 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заявил письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил суд устранить нарушение права комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:12:030705:65, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 204в обязав ответчиков в течение тридцатидневного срока со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет демонтаж части нежилого здания - магазина с западной стороны, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, д. 42, кадастровый номер 26:12:030121:98, выходящего за границы предоставленного в аренду ответчикам земельного участка с кадастровым номером 26:12:030705:8, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 42, в случае неисполнения обязанности по осуществлению демонтажа в течении тридцатидневного срока со дня вступления решения в законную силу, предоставить комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчиков связанных с исполнением решения суда расходов.

Определением суда от 02.12.2020 в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для привлечения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда от 02.12.2020 об отказе в привлечении к участию в деле, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в апелляционный суд с жалобой.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, МУП "Жемчуг", Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Администрации города Ставрополя приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям. При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску. Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. Требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются рассматриваемые исковые требования.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Предметом спора по настоящему делу является требование Комитета градостроительства администрации города Ставрополя о сносе самовольно возведенного объекта. Требование предъявлено к ЗАО "Сельхозпродукты", как собственнику объекта недвижимости.

Требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, направленные на отнесение расходов по сносу (демонтажу), в случае удовлетворения основного требования истца о сносе, за счет денежных средств ответчика, не являются самостоятельными требованиями третьего лица в смысле, придаваемом положениями части 1 статьи 50 АПК РФ, но фактически направлены на дублирование полномочий и требований Комитета градостроительства, в том числе в защиту прав (публичных прав) в отношении земельного участка и не являются взаимоисключающими.

В данном случае отказ суда первой инстанции Комитету по управлению муниципальным имуществом во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не создает названному Комитету препятствий в осуществлении его права на судебную защиту, поскольку это право может быть им реализовано, как истцом или соистцом, предъявляющего соответствующие исковые требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется..

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 по делу N А63-2712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников