Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-70258/20 по делу N А40-107562/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-107562/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-107562/20

по иску АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3"

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

третье лицо КБ "Московское ипотечное агентство" (АО)

о взыскании 722 199 руб. 12 коп. и о признании условий контракта недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Непогодин В.В. по доверенности от 28.08.2019

от ответчика: Баканова С.А. по доверенности от 03.02.2020

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании убытков в размере 722 199 руб. 12 коп., о признании пункта 7.1.26 контракта недействительным (ничтожным) ( с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" взысканы убытки в размере 322 199 руб. 12 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7 782 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом нарушены сроки выполнения работ по 4 этапу календарного плана, 4 этап имеет разделения на проектные этапы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявило, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 Акционерное общество "Моспроект-3" (далее - Истец, Генпроектировщик, Принципал) заключил с ГКУ "УДМС" (далее - Ответчик, Государственный заказчик, Бенефициар) Государственный контракт N 0173200001418001084 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Дмитровский путепровод" (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта Генпроектировщик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Дмитровский путепровод" в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием на проектирование, а Государственный заказчик принять и оплатить работы (услуги), выполненные Генпроектировщиком в соответствии с требованиями Контракта.

Пунктом 3.1. Контракта (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2019) предусмотрено, что цена Контракта является твердой на весь срок исполнения Контакта, составляет 111 837 403,05 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 335 624,08 руб., НДС 20 % в сумме 18 272 866,79 руб., и подлежит изменению в случаях, предусмотренных Контрактом и Законом о контрактной системе.

В обеспечение исполнения Контакта согласно п. 13.2 Контракта Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" (Акционерное общество) (далее - Гарант, Третье лицо по настоящему иску) выдал Ответчику (Бенефициару) Банковскую гарантию от 05.10.2018 N Г27/2018 (далее - Банковская гарантия) на сумму 11 580 012, 20 руб. на срок с 08.09.2018 по 18.12.2020 включительно.

На основании полученного Гарантом требования Ответчика от 02.06.2020 исх. N УДМС-11-18370/20 по Банковской гарантии (далее - Требование) 15.06.2020 в пользу Ответчика выплачена сумма в размере 722 199 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением N 7274 от 15.06.2020.

В обоснование предъявления Требования Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение Истцом Контракта в виде нарушения им сроков выполнения работ по 4 этапу Календарного плана к Контракту, а также в связи с неисполнением пунктов 7.1.2., 7.1.26., 7.1.27.1., 7.1.27.4. Контракта.

В обоснование правомерности предъявления своего Требования Ответчик указывает на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора путем отправки Истцу претензий от 14.04.2020 N УДМС-11-13312/20 и от 12.05.2020 N УДМС-11-15640/20.

17.06.2020 Истцу поступило требование от Гаранта о возмещении в полном объеме в порядке регресса суммы в размере 722 199 руб. 12 коп., оплаченной Гарантом Ответчику.

Указанное требование Истца удовлетворено и в пользу Гаранта оплачена требуемая сумма (платежное поручение N 4179 от 17.06.2020).

Истец указывает, что расходы связанные с удовлетворением регрессного требования Банка об осуществлении платежа по банковской гарантии являются убытками, подлежащими возмещению Заказчиком на основании статьи 15 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя должна быть прямой.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Согласно претензии от 14.04.2020 N УДМС-11-13312/20 Ответчик предъявил требование о взыскании штрафов за нарушение сроков исполнения 4-го этапа Календарного плана по Контракту на сумму 322 199,12 руб.

Доводы ответчика, о том, что Истец допустил просрочку выполнения по 4 этапу Календарного плана к Контракту (стадия Рабочая документация), являются необоснованными.

Пунктом 4.1., 4.4 контракта предусмотрено, что генпроектировщик обязуется выполнить работы в сроки, установленные в календарном плане.

Генпроектировщик обязуется соблюдать промежуточные сроки выполнения этапов работ, указанные в календарном плане.

Календарный план предусматривает последовательное исполнение каждого из его этапов. Соответственно, приступить к выполнению 4 этапа Истец смог только после окончания 3 этапа Календарного плана, то есть после получения (27.12.2019) положительного заключения по 1 этапу строительства, начиная с 28.12.2019, а по второму этапу - с 12.10.2019 (положительное заключение получено 11.10.2019).

Для выполнения работ по 4 этапу установлен срок в размере 107 календарных дней с даты окончания 3 этапа.

Как следует из материалов дела, истец представил результат работ в виде разработанной документации 04.12.2019 по 2 этапу строительства по Накладной N 6 от 04.12.2019 (письмо исх.01-08-11270 от 05.12.2019), а по этапу строительства 1 -11.02.2020 (письмо исх. N 01-08-0982 от 11.02.2020).

12.02.2020 Истец направил на оформление Акт N 4 о приемке выполненных работ по этапу 4 Календарного плана (письмо исх. N 01-08-1062 от 12.02.2020) и только 18.03.2020 Ответчик принял выполненные работы без замечаний, а 27.03.2020 оплатил в полном объеме (платежное поручение N 4644 от 27.03.2020).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, подтвержденных документально, Истец не допустил просрочки исполнения по этапу 4 Календарного плана.

Кроме того, следует отметить, что по 3 этапу Календарного плана получение заключения государственной экспертизы, в первую очередь, зависит от действий Ответчика, который согласно п. 1.2. Заключений является заявителем. Соответственно, дата подачи документации Ответчиком, как заявителя, на государственную экспертизу, состоялось по 1 этапу строительства - 31.10.2019, по 2 этапу строительства - 30.07.2019.

Кроме того, этап N 4 Календарного плана не имеет разделения на проектные этапы, предусмотренные заданием на проектирование и подлежит выполнению в совокупности, а достижение такого совокупного результата в отношении всех проектных этапов не представлялось возможным.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таким обстоятельствах, предъявление Требования к Гаранту на сумму 322 199 руб. 12 коп. является неправомерным ввиду отсутствия вины Истца в просрочке исполнения обязательств по Контракту.

Является неправомерной позиция истца о взыскании убытков в размере 400 000 руб. и признании недействительным п. 7.1.26 контракта по следующим основаниям.

Истец, приняв участие в конкурсе в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был информирован об условиях подписываемого договора и составе документации, на основании которой ему следовало производить соответствующие работы.

Условия государственного контракта не противоречат Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Закона).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона).

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Цена контракта - 111 837 403,05 рублей.

В соответствии с пунктом 8.7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, установление штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, соответствует Закону РФ "О контрактной системе", постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

В соответствии с пунктом 7.1.2 контракта Генпроектировщик обязан в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки работы превышала 100 млн. рублей предоставить в течение 10 дней с момента заключения договора (-ов) информацию о всех привлеченных субподрядчиках (соисполнителях), цена договора или общая цена договоров, заключенных с Генпроектировщиком, составляет более чем десять процентов цены контракта по форме согласно Приложению N 8 к Контракту.

В соответствии с пунктом 7.1.27.1 контракта Генпроектировщик обязан в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить Государственному заказчику копию данного договора и декларацию о принадлежности данного субподрядчика к субъектам малого предпринимательства.

В соответствии с пунктом 7.1.26 контракта Генпроектировщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта представить Государственному заказчику информации о специалистах, сведения о которых включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, с указанием Ф.И.О., наименования СРО, членом которой является Генпроектировщик.

Генпроектировщик не представил сведения Государственному заказчику о заключении договора N 31807384574 от 29.01.2019 с ООО "ПИИ "Севзапмостпроект", в связи с чем ответчиком начислен истцу штраф в размере 100 000 руб.

Генпроектировщик не представил копию договора с субподрядчиком и декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем ответчиком на основании п.7.1.27.1 начислен штраф в размере 100 000 руб.

Гепроектировщик не произвел оплату субподрядчику в течение 15 дней с даты подписания генпроектировщиком документа о приемке выполненных работ, в связи с чем ответчиком на основании п. 7.1.27.4 начислен штраф в размере 100 000 руб.

Генпроектировщик не представил информацию о специалистах, сведения о которых включены в Национальный реестр специалистов, в связи с чем ответчиком на основании п. 7.1.26 начислен штраф в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, генпроектировщиком (истцом) нарушены п. п. 7.1.2, 7.1.27.1, 7.1.27.4, 7.1.26 контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц нарушены условием о предоставлении сведений о специалистах, сведения которые включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий v архитектурно-строительного проектирования, истец не указывает.

Более того, истец, приняв участие в конкурсе в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был информирован об условиях подписываемого договора и составе документации, на основании которой ему следовало производить соответствующие работы.

Подрядчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был оценить условия исполнения государственного контракта.

Участие в торгах на право заключения государственного контракта и исполнение государственного контракта - это разные правоотношения, которые регулируются различными правовыми нормами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для его сторон с момента его заключения.

Таким образом, условие государственного контракта, установленного п.7.1.26 не является ничтожным. Условия государственного контракта не противоречат Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Закона).

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 400 000 руб. и признании пункта договора недействительным судом признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности о признании недействительным п.7.1.27.1, 7.1.24.1 правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку протокольным определением суда от 05.10.2020 в данной части судом принято уточнение исковых требований. Срок исковой давности по п.7.1.26 контракта не пропущен по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что истец просит признать недействительным (ничтожным) п.7.1.26 контракта.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, контракт заключен 12.10.2018, исковое заявление поступил в суд 29.06.2020. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Ссылка жалобы на то, что довод суда первой инстанции о том, что по 3 этапу календарного плана получение заключения государственной экспертизы, в первую очередь, зависит от действий ответчика, не имеет отношение к спору, поскольку в данном деле не рассматривалась неустойка за просрочку исполнения 3 этапа, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

С указанным доводом ответчика нельзя согласиться, потому как именно дата окончания исполнения 3 этапа по Календарному плану является датой начала течения срока по 4 этапу, согласно структуре Календарного плана. Поэтому Истцом и были представлены в материалы дела положительные заключения на этапы строительства Объекта (этап 1 и этап 2) для определения начала даты исполнения 4 этапа Календарного плана. Кроме того, сам Ответчик изначально в своей претензии указывал, что просрочка выполнения составляет 107 дней и последним днем его исполнения является 10.02.2020. Следовательно, используя обратный отсчет количества дней просрочки от 10.02.2020, получается дата начала 4 этапа Календарного плана, которая является одновременно и датой окончания 3 этапа Календарного плана, т.е. 27.10.2019.

Однако Ответчик в своей жалобе указывает иную дату окончания этапа 3 Календарного плана - 30.12.2019, привязывая ее к подписанию Акта приемки выполненных работ по указанному этапу.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, структура Календарного плана не предусматривает разделение Календарного плана на этапы строительства Объекта, в соответствии с которыми необходимо получать в отношении каждого из этапов самостоятельно положительное заключение госэкспертизы по проектной документации.

Следовательно, учитывая, что заявителем на государственную экспертизу выступил именно Ответчик, и от его первоначальных действий зависела сдача разработанной документации на экспертизу, то и получение по 1 этапу строительства Объекта заключения состоялось - 27.12.2019, а по второму этапу строительства - 12.10.2019. И при этом, указанные даты, позволили соблюсти своевременное исполнение этапа 4 Календарного плана. Поэтому как результат работ в виде рабочей документации по двум этапам строительства Объекта в рамках исполнения 4 этапа Календарного плана был направлен строго в срок, установленный Календарным планом. Доказательством этого факта послужили письма, которые приобщены к материалам дела (письмо исх.01-08-11270 от 05.12.2019 и исх. N 01-08-0982 от 11.02.2020).

Довод жалобы о том, что этап N 4 Календарного плана имеет разделения на проектные этапы, также отклоняется апелляционным судом.

Следует отметить, что изначально, при заключении Договора, в том числе и на этапе участия в конкурентной процедуре, разделение этапов отсутствовало. Техническое задание (Приложение N 1 к Госконтракту) в п. 1.7, предусматривало возможность выделения этапов при необходимости. Впоследствии в рамках исполнения этапа 1 Календарного плана было подготовлено и утверждено Задание на проектирование Объекта, которое содержало разделение на этапы строительства.

При этом внесение изменений в Календарный план по факту разделения на этапы Объекта не было внесено.

Следовательно, суд первой инстанции учел это обстоятельство и сделал правильный вывод.

Довод жалобы о том, что направление истцом на оформление Акт N 4 о приемке выполненных работ 12.02.2020, не подтверждается материалами дела, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, а именно наличием письма N 01-08-1062 от 12.02.2020.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-107562/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин