Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 04АП-5883/20 по делу N А19-14230/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2021 г. N Ф02-579/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 декабря 2020 г.

Дело N А19-14230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, К. Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года по делу N А19-14230/2020 по заявлению Акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050, ИНН 7714877093, адрес: 123007,город Москва, Хорошевское шоссе, д.32А) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Юрьевича (09.07.1966 года рождения, место рождения: гор. Иркутск, адрес: 665813, Иркутская область, город Ангарск, 86-й квартал, дом 1, квартира 54, ИНН 380109157626, ОГРНИП 305380103700155).

В судебное заседание 23.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - АО "Солид-товарные рынки") 11.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Юрьевича банкротом.

В обоснование заявления указано, что индивидуальный предприниматель Кочетков Алексей Юрьевич имеет задолженность перед АО "Солид-товарные рынки" в размере 180 617 059,30 руб., в том числе: 180 557 059,30 руб. - основной долг, 60 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Указанная задолженность установлена решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10.02.2020 по гражданскому делу N 2-481/2020, оставленным без изменения определением Иркутского областного суда от 09.07.2020 по делу N 33-4947/2020.

Заявитель, просил признать индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Юрьевича банкротом, ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов, зарегистрированных в ассоциации "Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года по делу N А19-14230/2020 суд признал обоснованным заявление акционерного общества "Солид-Товарные рынки" о признании банкротом индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Юрьевича. В отношении индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Алёшина Ирина Викторовна.

В третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Юрьевича включено требование акционерного общества "Солид-Товарные рынки" в размере 163 656 445,27 руб. - основной долг, 60 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Кочетков Алексей Юрьевич, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Кочетков Алексей Юрьевич выражает несогласие с определением суда, указывая, что суд неправомерно сделал вывод о том, что ходатайство Кочеткова А.Ю. о проведении судебного разбирательства в закрытом судебном заседании не подлежит удовлетворению. Так, сведения о доходах ИП Кочеткова А.Ю. и об их источниках (в том числе за 2020 год) составляют охраняемую законом налоговую тайну.

Кроме того, Кочетков А.Ю. представил в материалы дела выписки о движении средств по своим счетам. Такая информация составляет банковскую тайну.

Кочетков А.Ю. является ученым - изобретателем, и имеет зарегистрированные в Роспатенте изобретения. Также, безусловно, у Кочеткова А.Ю. имеются и конкурирующие оппоненты. Подтверждением данного факта является наличие слушателя в судебном процессе, проходившем 14.09.2020. Суд не проверил личность присутствующего в судебном заседании слушателя, и не отразил это обстоятельство в определении суда об отложении судебного заседания. При этом ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании было заявлено Кочетковым А.Ю. и 14.09.2020, однако было немотивированно отклонено судом.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления АО "Солид- Товарные рынки" и необходимости введения процедуры реструктуризации долгов без учета фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не дал должной оценки факту наличия доходов у Кочеткова А.Ю. в сумме, кратно превышающей размер требования АО "Солид-Товарные рынки". Стабильность и реальность доходов от осуществляемой ИП Кочетковым А.Ю. предпринимательской деятельности была подтверждена прилагаемыми к отзыву налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также патентом N 2321614 на изобретение установки для переработки углеводородного сырья.

Суд первой инстанции хоть и учел арифметически уже состоявшееся погашение части требований АО "Солид-Товарные рынки" в сумме 16 900 614,03 рублей, однако не принял во внимание доводы Кочеткова А.Ю. о том, что такое погашение состоялось за короткий период исполнительного производства - менее месяца с даты его возбуждения.

Суд не дал никакой оценки доводам Кочеткова А.Ю. о злоупотреблении правом со стороны заявителя - АО "Солид-Товарные рынки", поскольку АО "Солид-товарные рынки" не заинтересовано в погашении задолженности должником, так как обратилось Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника банкротом до предъявления в ССП исполнительного листа.

Денежное требование у заявителя к основному должнику (ООО "Сибмаркет" и поручителю (ИП Кочетков А. Ю.) отсутствует в силу того, что договор поставки N 07/03/19-ПС от 07.03.2019, на который заявитель ссылается в обоснование своих требований, является притворным и прикрывает договор подряда.

Анализ поведения АО "Солид-товарные рынки", выразившегося в оспаривании последним сделок ИП Кочеткова А.Ю. по распоряжению собственным недвижимым имуществом и обращение с заявлением о признании ИП Кочеткова А.Ю. банкротом, невзирая на реальную возможность получить исполнение как от основного должника, так и от поручителя, указывает на намерение АО "Солид-товарные рынки" причинить вред ИП Кочеткову А.Ю. и завладеть производственными активами предприятия Кочеткова А.Ю.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в утверждении Алёшиной И. В. в качестве финансового управляющего Кочеткова А.Ю. Однако срок дисквалификации Алёшиной И. В. истек чуть более 3-х лет назад, а не 4-х. Суд не принял во внимание установленный судом факт неисполнения Алёшиной И. В. требований вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

С учетом указанных обстоятельств Кочетков Алексей Юрьевич просит определение суда первой инстанции отменить.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10.02.2020 по гражданскому делу N 2-481/2020 с Кочеткова А.Ю., как с поручителя ООО "Сибмаркет" в пользу АО "Солид-товарные рынки" взыскана сумма задолженности в размере 180 557 059,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Определением Иркутского областного суда от 09.07.2020 по делу N 33-4947/2020 решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10.02.2020 по гражданскому делу N 2-481/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кочеткова А.Ю. - без удовлетворения.

Доказательства удовлетворения должником требования кредитора в заявленном размере суду не представлены.

Проверив обоснованность заявленного требования АО "Солид-товарные рынки", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения его в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кочеткова А.Ю. в размере 163 656 445,27 руб. - основной долг, 60 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Оценив возражения должника относительно кандидатуры финансового управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в утверждении Алёшиной И.В. финансовым управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Кочеткова А.Ю.

Отклоняя ходатайство должника о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, суд руководствовался правовой позицией, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", о том, что в отдельных исключительных случаях, предусмотренных в части 2 статьи 11 АПК РФ, разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании. Таких исключительных случаев не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором.

В силу статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Изложенное означает, что необходимо исследовать наличие у должника задолженности в общей сложности не менее, чем пятьсот тысяч рублей основного долга.

Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено, поскольку подтверждено наличие задолженности должника в указанном выше размере, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине - должнике.

Доводы должника о том, что кредитор, злоупотребляя своим правом, обратился с требованием о признании должника банкротом, минуя стадию исполнительного производства, отклоняются апелляционным судом.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, Ангарским городским судом Иркутской области по делу N 2-481/2020 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, который направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

Согласно сведениям службы судебных приставов о ходе исполнительного производства N 198852/20/38002-ИП от 14.08.2020, часть долга в сумме 16 900 614,03 руб. перечислена заявителю в порядке исполнительного производства.

Указанные обстоятельства опровергают доводы должника о злоупотреблении правом.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего заявления требования АО "Солид-товарные рынки" не удовлетворены в полном объеме, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с соответствующим заявлением, то есть вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы значительные его активы, которые превышают размер кредиторской задолженности, все же не позволили ему своевременно рассчитаться по возложенным на него решением суда обязательствам.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Доказательств отмены решения Ангарского городского суда Иркутской области от 10.02.2020 по гражданскому делу N 2-481/2020 не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из наличия обязанности должника как поручителя по уплате кредитору присужденных ко взысканию денежных сумм.

С учетом вышеприведенных правовых позиций отклоняются апелляционным судом доводы должника о притворном характере поручительства, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Ангарского городского суда Иркутской области от 10.02.2020 по гражданскому делу N 2-481/2020.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ, не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Следовательно, возможность преодоления судебного акта существует только в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре (пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Кроме того, такая возможность предусмотрена правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно:

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не было правовых оснований для самостоятельной (вне предусмотренных выше процедур) переоценки выводов, содержащихся в решении суда, а, следовательно, - для отказа во введении процедуры банкротства.

Проверив обоснованность заявленного требования АО "Солид-товарные рынки", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения его в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кочеткова А.Ю. в размере 163 656 445,27 руб. - основной долг, 60 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должно содержаться сведения об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

АО "Солид-товарные рынки" в своем заявлении просило утвердить финансового управляющего из числа членов, зарегистрированных в Ассоциации "Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих".

Заявленной Ассоциацией "Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих" представлена кандидатура арбитражного управляющего Алёшиной Ирины Викторовны и информация о соответствии названной кандидатуры требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения должника о том, что Алёшина Ирина Викторовна была подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2016 по делу N А63-9427/2016; исключалась из числа членов СРО в 2017 году; в настоящее время Арбитражным судом города Москвы рассматривается жалоба на действия Алёшиной И.В. по делу N А40-180937/16-124-308Б; а также в связи с тем, что определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2020 N А50-34280/2018 Алёшина И.В. была утверждена в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению АО "Солид-товарные рынки".

Срок дисквалификации истек, иных наказаний в виде дисквалификации в отношении Алёшиной И.В. не принималось.

Согласно сведениям, поступившим от саморегулируемой организации, данная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при этом саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как правильно отметил суд первой инстанции, утверждение Алёшиной И.В. в качестве управляющего в другом деле с участием АО "Солид-товарные рынки", рассматриваемом Арбитражным судом Пермского края само по себе не может служить достаточным основанием для установления аффилированности (или заинтересованности) с АО "Солид-товарные рынки".

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", сама по себе ссылка участвующего в деле лица на необходимость сохранения его деловой репутации, в том числе ввиду сохранения в тайне сведений, касающихся деятельности лица и (или) его финансового состояния, при отсутствии в материалах дела сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании.

Ходатайство Кочеткова А.Ю. о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании мотивированно тем, что представленные им документы и их содержание, являются интеллектуальной собственностью индивидуального предпринимателя Кочеткова А.Ю., содержат коммерческую, налоговую, банковскую тайну, что охраняется законом и не подлежит разглашению в ходе рассмотрения дела.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует информация, в отношении которой введен режим коммерческой тайны; ходатайство о проведении закрытого судебного заседания не связано с необходимостью сохранения какой-либо коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года по делу N А19-14230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев К.Н. Даровских