Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-62571/20 по делу N А40-131065/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-131065/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мегастор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года по делу N А40-131065/2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ОЛМИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТОР"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ОЛМИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТОР" (далее - ответчик) о взыскании 285 550 руб. - задолженность по договору поставки от 29 октября 2018 года N 03-96/18, 15 676 руб. 70 коп. - пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате за период с 04 октября 2019 года по 30 июня 2020 года.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 16 октября 2020 года по делу N А40-131065/20 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В письменном отзыве по делу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания ОЛМИ" (Поставщик) и ООО "МЕГАСТОР" (Покупатель) был заключен договор поставки от 29 октября 2018 года N 03-96/18 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик поставляет покупателю товар, а покупатель принимает товар в собственность и оплачивает его в соответствии с условиями настоящего договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами.

Согласно п. 3 приложения N 1 к договору покупатель оплачивает поставщику поставленный товар на условиях предварительной оплаты в размере 100%.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае грубого нарушения покупателем обязательств в части оплаты по настоящему договору поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 204 100 руб., что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией.

При этом, принятые обязательства по оплате товара покупателем надлежащим образом не исполнены, ответчик частично оплатил товар в сумме 918 550 руб. Истец числит за ответчиком долг в сумме 285 550 руб.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия 04 июня 2020 года с требованием о возврате задолженности по Договору.

Поскольку денежные средства ответчиком истцам не возвращены, последние обратились с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно тексту отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком в суд первой инстанции, последний просил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для полного и всестороннего его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как заявитель не указал, какие дополнительные доказательства необходимо проверить, и какие обстоятельства установить.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о невозможности своей подготовки к судебному разбирательству с введением карантинных мер в городе Москве, признается несостоятельной.

Согласно статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Действительно, Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на территории города Москвы введен режим повышенной готовности. Вопреки доводам жалобы, заявитель не представил доказательств того, что сотрудники не имели доступ или возможность ознакомится с материалами дела в ограниченном доступе в режиме онлайн.

Судебная инстанция отмечает, что действие карантина в связи с распространением коронавирусной инфекции введено Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а оградительные меры частично были сняты с 01 июня 2020 года, в том числе и пропускная система, при том факте, что решение первой инстанции было вынесено 16 октября 2020 года.

Как следует из материалов истец не воспользовались своим правом по подготовке к рассмотрению данного спора, а в соответствии с разъяснением части 1 статьи 9 АПК РФ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 марта 2012 года N 12505/11, указал, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательств своей позиции должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции отзыв с ходатайством об уменьшении неустойки не был учтен при принятии решения, по мнению суда апелляционной инстанции не может быть безусловном основанием для отмены решения, так как применение норм по снижению неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом отклоняются.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако в материалах дела, в том числе и в отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанции, не увидел основания для применения указанной норм, как ответчиком не предоставлено доказательств несоизмеримости взысканных с него неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Мегастор" является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2020 года по делу N А40-136952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мегастор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН