Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 02АП-8022/20 по делу N А17-10436/2019

г. Киров

28 декабря 2020 г.

Дело N А17-10436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника "Тейда"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2020 по делу N А17-10436/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью Клиника "Тейда" (ИНН: 3702047076, ОГРН: 1033700116427)

к Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иванова (ИНН: 3702022642, ОГРН: 1033700062681),

администрации города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Коньков Сергей Леонидович, Кузьмин Павел Анатольевич, Анисимова Екатерина Геннадьевна, Сальнов Андрей Владимирович, Смирнова Наталья Геннадьевна,

о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Клиника "Тейда" (далее - истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иваново (далее также - Управление) о сохранении нежилого помещения N 1001 с кадастровым номером 37:24:010113:145, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д. 44, в переустроенном состоянии.

Определением от 17.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации города Иванова (далее также - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применена статья 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении Фрунзенским районным судом города Иваново дела N 2-132/2020 в судебном процессе не участвовала Администрация, судебный акт по указанному делу не имеет преюдициального значения для настоящего спора, кроме того указывает, что решение обжалуется в порядке кассационного производства.

Возражая по существу выводов суда, указал, что у собственников помещений многоквартирного дома отсутствует право собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040113:8. Данный участок непосредственно под домом N 44 по ул. Богдана Хмельницкого не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет, земельный участок может быть включен в состав общего имущества только после его надлежащего формирования.

Кроме того указал, что судом применены положения части 2 статьи 40 ЖК РФ, не подлежащие применению, поскольку в результате проведенных работ общий размер имущества многоквартирного дома уменьшился незначительным образом. Также считает, что произведенная перепланировка в соответствии с действующим жилищным законодательством не предполагает получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома (МКД), не нарушает права и законные интересы собственников. По мнению истца, произведенная перепланировка полностью отвечает требованиям безопасности, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а произведенные работы не оказывают негативного влияния на общую несущую способность и безопасность ответственных конструкций МКД.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Третьи лица Коньков Сергей Леонидович, Кузьмин Павел Анатольевич, Анисимова Екатерина Геннадьевна, Сальнов Андрей Владимирович, Смирнова Наталья Геннадьевна в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласились, просят решение оставить без изменения. В отзыве указали, что в результате проведения истцом работ, нарушена целостность стены здания, в подтверждение чего представил фотоматериалы.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Иные участники отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:040113:145, расположенное по адресу: Ивановская область, город Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д. 44, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Данное помещение расположено на цокольном этаже многоквартирного жилого дома.

Истцом в 2018 - 2019 гг. осуществлена перепланировка помещения, а именно выполнены работы:

- строительство входной группы путем устройства фундамента из монолитного железобетона (бетон класса В15); монтажа входной площадки с лестницей (с железобетонными сборными ступенями); монтажа каркаса навеса (из металлоконструкций коробчатого сечения различного сортамента) на закладных деталях (в монолитной железобетоне) и механических анкерах (в существующей стене МКД); устройства ограждающих наружных конструкций навеса из листовых материалов (метало-черепицы и поликарбоната);

- демонтаж существующего оконного блока из ПВХ-профиля в помещении N 8 "кабинет" (S=28 м2) нежилого помещения 1001 в цокольном этаже, с последующим расширением существующего оконного проема (1480x1120, мм) под устройство наружного дверного проема (2000х1000 мм) путём демонтажа подоконного участка (1000х 1000, мм) в несущих конструкциях стен, выполненных из бетонных фундаментных блоков типа ФБС по ГОСТ 13579-78 (шириной 600 мм), с последующей установкой противопожарного дверного металлического блока.

Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области выявлен факт произведенной перепланировки. В связи с этим письмом N 24-01-15-2232 от 13.11.2019 Управление предложило истцу привести помещение в прежнее состояние.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 17.01.2020 по делу N 2-132/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Иванвского областного суда от 03.08.2020, удовлетворены исковые требования Смирновой Н.Г., Сальнова А.В., Кузьмина П.А., Анисимовой Е.Г., Зверева С.В., Конькова С.Л. к ООО Клиника "Тейда", на ответчика возложена обязанность привести нежилое помещение 1001 по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д. 44, в первоначальное состояние: произвести за свой счет демонтаж входной группы, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние (заложить дверной проем), произвести за свой счет демонтаж лестницы, восстановить часть фундамента, восстановить плитку, произвести за свой счет демонтаж металлической конструкции, прикрепленной к стене многоквартирного дома N 44 по улице Богдана Хмельницкого, г. Иваново, закопать приямок, освободить земельный участок по вышеуказанному адресу, занятый входной группой.

Истец, полагая, что перепланировка помещения произведена в порядке, предусмотренном законодательством, а результат перепланировки не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их прав, обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца определением суда от 10.04.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АРС-ГАРАНТ" Прокопец Наталье Валерьевне. Эксперту предложено ответить на следующие вопросы:

- Соответствует ли произведенная перепланировка нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040113:145, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д. 44, помещение 1001, требованиям строительных норм и правил?

- Оказывает ли произведенная перепланировка нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040113:145, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д. 44, помещение 1001 влияние на общую несущую способность и безопасность конструкций здания?

- Не создает ли произведенная перепланировка нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040113:145, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д. 44, помещение 1001 угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Заключение судебной экспертизы поступило в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3,4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В статье 25 ЖК РФ определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (статья 26 ЖК РФ).

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние.

При этом на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (пункт 4 части 2 статьи 26 ЖК РФ).

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статей 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные истцом работы по переоборудованию помещения затрагивают элементы общего имущества многоквартирного дома (ограждающие и несущие конструкции, фасад жилого дома, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом), выполненные ООО Клиника "Тейда" работы повлекли изменение размера общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД, в том числе изменение площади застройки земельного участка, при этом согласие собственников помещений в многоквартирном доме на выполнение данных работ не было получено.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.01.2020 по делу N 2-132/2020, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.08.2020, установлено, что в 2019 году ООО Клиника "Тейда" произведены строительные работы в принадлежащем ему помещении: демонтаж оконного блока, подоконной части для организации дверного проема, заложена часть оконного проема и установлен дверной блок, оборудованы бетонная лестница с тротуара к дверному блоку и входная площадка, установлены конструкции из металла и пластика, прикрепленные к фасаду дома, с металлической крышей и ограждающими металлическими стенами. Работы по переоборудованию данного помещения не завершены.

Также суды установили, что произведенные ответчиком работы затрагивают элементы общего имущества многоквартирного дома (ограждающие и несущие конструкции, фасад жилого дома, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом). Получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме на выполнение данных работ ООО Клиника "Тейда" не было доказано и не было установлено судами.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка истца на отсутствие у суда оснований для применения вышеприведенной нормы ввиду различного субъектного состава участников споров отклоняется, решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.01.2020 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установленные решением обстоятельства применительно к предмету настоящего иска имеют отношение к истцу, на которого возложена обязанность привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

Таким образом, с учетом положений указанной статьи, обстоятельства переустройства истцом помещения с присоединением к нему части общего имущества в многоквартирном доме в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, установленные решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.01.2020 по делу N 2-132/2020 при рассмотрении настоящего дела являются обязательными, и не подлежат повторному доказыванию.

Вступившими в законную силу судебными актами было установлено нарушение прав собственников помещений МКД использованием ООО Клиника "Тейда" для размещения входной группы в принадлежащее ему помещение земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома.

Доводы ответчика о неправильном установлении судом фактических обстоятельств отклоняются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела N 2-132/2020, истцом не были опровергнуты какими-либо доказательствами при рассмотрении настоящего дела.

Факты изменения размера общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД, в результате произведенной истцом перепланировки также подтверждаются выводами судебной экспертизы, в ходе проведения которой экспертом было установлено изменение площади застройки земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположение здание МДК, не сформирован, является несостоятельной, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком под многоквартирным домом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательстве получения согласия собственников на проведение данного вида работ, повлекших уменьшение размера общего имущества, что свидетельствует о нарушении прав и законные интересы иных собственников.

Поскольку условия, указанные в пункте 4 части 2 статьи 26 ЖК РФ отсутствуют, помещение истца не может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, в связи с недоказанностью условий, при которых иск мог быть удовлетворен.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2020 по делу N А17-10436/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника "Тейда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева