Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-14811/20 по делу N А60-23292/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-1670/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А60-23292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца, Прокуратуры Свердловской области в интересах Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области - Корякина В.Г., действующая по поручению от 07.12.2020, предъявлено служебное удостоверение;

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ирвин 2" - Сергеева Е.Ю., действующая по доверенности от 29.07.2020 N 92, предъявлен паспорт, диплом;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ирвин 2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2020 года

по делу N А60-23292/2020

по иску Прокуратуры Свердловской области в интересах Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Каменск - Уральский" (ОГРН 1169658032290, ИНН 6612049211), обществу с ограниченной ответственностью "Ирвин 2" (ОГРН 1035005002020, ИНН 5027083476)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Свердловской области в интересах Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области (далее - истец, прокуратура) обратилась с иском о признании сделки недействительной -государственного контракта от 13.03.2019 N 0362200072918001014, заключенного между государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Каменск - Уральский" (далее - ответчик 1, ГАУЗ "Городская больница г. Каменск - Уральский") и обществом с ограниченной ответственностью "Ирвин 2" (далее - ответчик 2, ООО "Ирвин 2", общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года исковые требования удовлетворены: государственный контракт от 13.03.2019 N 0362200072918001014, заключенный между ГАУЗ "Городская больница г. Каменск - Уральский" и ООО "Ирвин 2", признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ирвин 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент подачи заявки ООО "Ирвин 2" не было привлечено к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП (постановление суда не вступило в законную силу). Считает необоснованным вывод суда о том, что заказчик обязан проверять соответствие участников закупки требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, поскольку он предоставляет заказчику только право, но не обязывает его проводить такую проверку. Апеллянт полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт извещения публично-правового образования - Министерства здравоохранения Свердловской области. Кроме того, общество было лишено возможности участия в судебном заседании в онлайн-режиме, поскольку судом не рассмотрено заявленное ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме.

ГАУЗ "Городская больница г. Каменск - Уральский" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с доводами апеллянта. Указывает, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место быть нарушение публичных интересов. Обоснование и иные доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными. Указывает, что государственный контракт от 13.03.2019 N 0362200072918001014 не отвечает требованиям, установленным к участникам закупки для государственных нужд, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на интерес публично-правового образования - Свердловской области, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных нужд. В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ответчика 2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.12.2018 ГБУЗ "Городская больница город Каменск-Уральский" в Единой информационной системе размещено извещение N 0362200072918001014 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата МНН: Эноксапарин натрия.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.02.2019 ООО "Ирвин 2" признано соответствующим требованиям, предъявляемым к участникам закупки. Электронный аукцион признан несостоявшимся, поскольку только одна заявка соответствовала установленным требованиям. Аукционной комиссией принято решение о заключении контракта с ООО "Ирвин 2".

13.03.2019 между ГБУЗ "Городская больница город Каменск-Уральский" и ООО "Ирвин 2" в порядке п. 25.1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заключен государственный контракт N 0362200072918001014, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство осуществить поставку лекарственного препарата МНН: Эноксапарин натрия, а учреждение принять и оплатить товар.

Срок действия контракта установлен до 15.12.2019 (п. 12.1 Контракта).

В результате проведенной проверки прокуратурой установлено, что подавая заявку на участие в открытом конкурсе, общество, как участник конкурса, подтвердило соответствие требованиям пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закон N 44-ФЗ.

Однако согласно постановлению мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11.12.2018 N 5-1166/2018 ООО "Ирвин 2" привлечено к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 15.02.2019.

Ввиду нарушения ответчиком 2 требований действующего законодательства о государственных закупках, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений, Контракт подписан заказчиком с лицом, не имеющим право участвовать в торгах, в связи с чем прокуратура обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд города Свердловской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Закона N 44-ФЗ сторонами Контракта, финансирование которого осуществляется за счет средств местного бюджета.

С учетом изложенного, прокурор правильно определил материального истца по иску - Свердловская область в лице Министерства здравоохранения Свердловской области.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Прокуратура, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, просит признать Контракт недействительным (ничтожным), как противоречащий статьям 8 и 31 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Подавая заявку на участие в открытом конкурсе, общество, как участник конкурса, подтвердило соответствие требованиям пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11.12.2018 N 5-1166/2018 ООО "Ирвин 2" привлечено к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 15.02.2019.

Сведения в отношении ООО "Ирвин 2" 15.02.2019 включены в реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ, размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Таким образом, на момент проведения процедуры подведения итогов и составления по его результатам протокола заявка ООО "Ирвин 2" не соответствовала требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон действующим в момент его заключения правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом целей регулирования Законом N 44-ФЗ отношений в сфере закупок для государственных нужд, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, прокурор в соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ правомерно обратился с настоящим иском в защиту публичных интересов.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ.

К указанным требованиям относятся требования, определенные в части 1 статьи 31 Закона N 44.

Таким образом, Контракт, заключенный между ГБУЗ "Городская больница город Каменск-Уральский" и ООО "Ирвин 2" с нарушениями положений части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, является ничтожным.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы общества о том, что прокуратурой выбран неверный способ защиты и порядок обязательный для данной категории дел, судебной коллегией не принимаются по основаниям, изложенным выше.

Участие в закупках лица, не соответствующего требованиям Закона N 44-ФЗ, не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку основанием иска является не нарушение при проведении торгов, а заключение Контракта с ненадлежащим лицом.

Кроме того, спорный контракт заключен бюджетным учреждением, следовательно, прокуратура выступает как в защиту Свердловской области в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, так и в интересах неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов в целях расширения возможностей последних на участие в размещении заказа.

Согласно статье 47 Закона N 44-ФЗ, в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Данное положение определяет механизм реализации права признания недействительным определения поставщика. Реализация данного права не поставлена в зависимость от оснований для последующего оспаривания сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество было лишено возможности участия в судебном заседании в онлайн-режиме, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

По общему правилу статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства обосновываются лицами, участвующими в деле. Однако ходатайство общества не содержало обоснования обстоятельств, объективно препятствующих его присутствию в судебном заседании. Ответчик 2 не указал какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых он желал бы дать пояснения лично. Таким образом, ходатайство общества должным образом не мотивированно.

При разрешении ходатайства арбитражным судом учитывается тот факт, что явка сторон по делу не признана судом обязательной.

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Доводов о невозможности представления соответствующих пояснений по делу посредством использования средств связи (почтовой, электронной, факсимильной), либо необходимости личного присутствия в судебном заседании представителя ответчика ходатайство не содержит.

Довод апеллянта о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт извещения публично-правового образования - Министерства здравоохранения Свердловской области, отклоняется поскольку, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Материалы дела содержат список внутренних почтовых отправлений (т.1 л.д. 66), который подтверждает направление Прокуратурой Свердловской области заказного письма с вложением искового заявления Министерству здравоохранения Свердловской области.

Кроме того, судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела, опубликованы на сайте Картотеки арбитражных дел.

Следовательно, Министерство здравоохранения Свердловской области надлежащим образом было извещено о направленном исковом заявлении в защиту его интересов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат изложенному выше, не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителями апелляционных жалоб норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу N А60-23292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова