Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-18018/20 по делу N А41-1708/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-4187/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-1708/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-1708/18

о несостоятельности (банкротстве) Тятьковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк ДОМ.РФ" - Гуляева Д.А. по доверенности N 10-3/480 от 23.12.2019,

от НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" - Козлов К.С. по доверенности N Ф20/05 от 05.06.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу N А41-1708/18 в отношении Тятьковой Наталии Александровны введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Сообщений о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.04.2018.

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" обратилось с заявлением о разрешении возникших разногласий между финансовым управляющим и АО "Банк ДОМ.РФ", указав, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника после 22.11.2019, подлежат распределению между кредиторами третьей очереди без учета требований некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" вплоть до полного исполнения требований АО "Банк ДОМ.РФ" по кредитному договору от 26.05.2017 N 50-703/КЛ-17 с ООО "Т-2".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель "Банк ДОМ.РФ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд определение от 06.10.2020 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 по настоящему делу требование акционерного общества АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Тятьковой Н.А. в размере 73 741 311,69 руб. - основной долг, 48 717,15 руб. - комиссия, 1 912 965,84 руб. - проценты, 6 758 323,12 руб. - пени, как обеспеченные залогом имуществом должника.

Возникновение указанных требований связано с неисполнением Тятьковой Н.А. обязательств по договору поручительства от 26.05.2017 N 50-703/КЛ-17/ДП-03, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору от 26.05.2017 N 50-703/КЛ-17 между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) и ООО "Т-2".

В свою очередь, между НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства", ООО "Т-2" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) заключен договор поручительства от 26.05.2017 N 728/П, в соответствии с которым НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" несет субсидиарную ответственность за исполнение ООО "Т2" обязательств по кредитному договору от 26.05.2017 N 50-703/КЛ-17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018, измененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, с НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства" в рамках договора поручительства N 728/П в пользу АО "Банк Дом.РФ" взыскана задолженность в размере 20 485 336,39 руб. - основной долг, 1 912 965,84 руб. - проценты, 135 616,50 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по делу N А41-1708/18 произведена замена кредитора АО "Банк ДОМ.РФ" (до переименования - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) на его правопреемника НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" в части требований на сумму 22 398 302, 23 рублей, из которых: 20 485 336,39 руб. - основной долг, 1 912 965,84 руб. - проценты.

Суд первой инстанции также определил исполнение требований НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" произвести не ранее, чем исполнение требований АО "Банк ДОМ.РФ".

Согласно сведениям, размещенным на сайте fedresurs.ru, торги по продаже имущества Тятьковой Н.А., сообщение о которых опубликовано на ЕФРСБ 06.11.2019 N 4284892, завершены. В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве организатором торгов принято решение о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором (АО "Банк ДОМ.РФ") предмета залога за собой на этапе снижения в размере 16 278 630,08 руб.

Поскольку стоимости заложенного имущества недостаточно для удовлетворения требований АО "Банк ДОМ.РФ", заявитель апелляционной жалобы полагает, что поступившие после 22.11.2019 в конкурсную массу денежные средства должны быть распределены между кредиторами третьей очереди без учета требований НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства".

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя, поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.).

Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Исходя из смысла указанных положений, при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по заявленному требованию.

Из материалов дела следует, что требования НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не удовлетворялись.

Согласно абзацу 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Исходя из указанного, неудовлетворенная за счет реализации предмета залога часть требований АО "Банк ДОМ.РФ" подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования АО "Банк ДОМ.РФ", НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" и ПАО "Банк ВТБ".

Из изложенного следует, что денежные средства, полученные в результате оспаривания сделки и реализации имущества, не являющегося предметом залога, подлежат распределению между АО "Банк ДОМ.РФ", НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" и ПАО "Банк ВТБ" пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, требование АО "Банк ДОМ.РФ" в части пеней не может быть удовлетворено ранее, чем основные суммы задолженности и причитающиеся проценты кредиторов, в том числе по требованию НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-1708/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева