Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-17743/20 по делу N А32-15725/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2021 г. N Ф08-1758/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А32-15725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: Рябич А.М., представитель по доверенности от 25.12.2019 N 52-52123/19-43-17;

от ООО ИКЦ "Регион-Гео": Шовкун А.Д., представитель по доверенности от 20.07.2020 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-15725/2020

по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ИКЦ "Регион-Гео" (ИНН 2632088451, ОГРН 1072632006215)

о признании незаконным и отмене решения,

об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 05.02.2020 N РНП-23-145/2020 по делу N 023/06/95-605/2020.

В качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено общество с ограниченной ответственностью ИКЦ "Регион-Гео" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в удовлетворении заявления Департамента было отказано. Решение мотивировано отсутствием вины Общества при исполнении государственного контракта перед Департаментом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что 25.04.2019 Департаментом был заключён Государственный контракт с Обществом, согласно которому Обществу надлежало выполнить по заданию Департамента кадастровые работы в отношении земельных участков общей площадью 5437,0396 га и оказать услуги по обеспечению постановки их на государственный кадастровый учёт. Выполнение работ должно было окончено Обществом до 01.11.2019 (включительно). К моменту окончания работ Обществом исполнено 6,135% общего объёма работ. В соответствии со статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) 17.12.2019 Департаментом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое было размещено на электронной площадке направлено Обществу. Департамент письмом от 29.01.2020 N 52-3257/20-37-08 направил в Управление сведения в отношении Общества, с которым контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий контракта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Департамент об участии в дела путём онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. Апелляционный суд приобщил доказательства, представленные Департаментом с апелляционной жалобой, к материалам дела

Представитель Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, Общество было признано победителем электронного аукциона, согласно извещению N 0318200063919000643 с объектом закупки - выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков и оказание услуг по обеспечению постановки их на государственный кадастровый учёт. Начальная (максимальная) цены государственного контракта составила 850000 рублей.

25.04.2019 Департамент заключил с Обществом государственный контракт и выдано Общество задание по конкретным земельным участкам, общая площадь которых составила 5437,0396 га.

К дате окончания контракта, объём работ по техническому заданию было исполнено Обществом всего в отношении земельных участком общей площадью 355,8691 га. Объём исполнения технического задания лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом, доказательства обратного Обществом в материалы дела не представлены.

Пунктом 7.2 государственного контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет приёмку результата исполнения контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком документов, подтверждающих исполнение обязательств, и документов на оплату (счёт) путём осуществления со стороны заказчика следующих действий:

- -заказчик осуществляет действия, направленные на установление соответствия (несоответствия) результата исполнения контракта (результата исполнения конкретного задания) и представленных подрядчиком документов, необходимых для осуществления приемки, условиям контракта;

- в случае установления заказчиком соответствия результата поставки товара и представленных подрядчиком документов требованиям контракта, Заказчиком подписываются документы о приёмке товара (акт приёма-передачи выполненных работ), представленные подрядчиком для осуществления приёмки, с подписью и печатью (при её наличии) подрядчика, или подрядчику направляется мотивированный отказ в письменной форме.

Доказательства передаче Обществом в адрес Департамента результатов выполнения технического задания в полном объёме в срок до 17.12.2019, в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что в ходе выполнения работ выявлено изменение Департаментов количества земельных участков, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

Пунктом 4.1.10 государственного контракта предусмотрено право Общества информировать Департамент о приостановлении выполнения работ.

Доказательства фактического изменения Департаментом, как заказчиком в одностороннем порядке объёма подлежащих выполнению Обществом работ, в материалы дела не представлены.

Оспариваемое решение Управления и решение суда первой инстанции содержит только упоминание о том, что такое событие имело место быть. Документального же доказательства не содержат ни материалы Управления, ни материалы судебного дела.

Доказательства несоблюдения Департаментом условий государственного контракта, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционный суд предлагал Обществу представить доказательства несоблюдения Департаментом условий государственного контракта. Обществом ни пояснений, ни доказательств представлено апелляционному суду не было.

Довод Общества о том, что письмом от 23.12.2019 в адрес Департамента были направлены отчёт о выполненных работах и о приостановлении работ по контракту с перечным земельных участков, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

Наряду с этим, апелляционный суд считает, что названные действия фактически свидетельствуют о признании Обществом факта неисполнения задания Департамента.

В связи с чем, довод Общества о том, что Департаментом в одностороннем порядке было допущено изменение в сторону увеличения объёма подлежащих выполнению Обществом работ, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

Пунктом 11.4 государственного контра предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В связи с неисполнением обязательств по государственному контракту 17.12.2019 Департаментом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

Информация о вступлении 17.01.2020 в силу решения Департамента об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, размещено на официальном сайте (https://zakupki.gov.ru).

В пункте 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Департаментом в Управление были направлены сведения письмом от 29.01.2020 N 52-3257/20-37-08 об Обществе с которым контракт был расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением Обществом условий контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей (далее - Правила).

На основании пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 5 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил).

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для применения санкции за недобросовестное поведение в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных деяний в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, а также нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Следовательно, при одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту, при условии соблюдения вышеуказанного порядка принятия соответствующего решения, основаниями для включения сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в Реестр являются неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств по контракту.

Апелляционным судом установлено, что основным видом деятельности Общества является - деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

Доказательства неясности аукционной документации, либо обращения Общества к Департаменту за разъяснениями положений аукционной документации, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Общество, как участник соответствующего рыка услуг, приняло на себя риски по надлежащему исполнению обязательств по государственному контракту.

Апелляционный суд находит выполненными Департаментом требования части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, Департамент надлежащим способом уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия государственного контракта, документы по исполнению контракта, установив факты недобросовестности Общества при исполнении государственного контракта, принимая во внимание правомерность одностороннего отказа Департамента от исполнения контракта, а также соблюдение последним процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Управление фактически не приняло мер по сбору доказательств и исследованию обстоятельства ненадлежащего исполнения Обществом условий государственного контракта и требований Федерального закона N 44-ФЗ.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решением Управления от 05.02.2020 N РНП-23-145/2020 по делу N 023/06/95-605/2020 не соответствует положениям Федерального закона N 44-ФЗ, в силу чего, умаляет механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-15725/2020 подлежит отмене.

В силу того, что Управлением фактически не исследовались обстоятельства дела N 023/06/95-605/2020, апелляционный суд считает в целях соблюдения принципа защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), апелляционный суд считает необходимым поручить Управлению повторно рассмотреть заявление Департамента в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ и Порядка и принять мотивированное и документально обоснованное решение.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Департамент в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-15725/2020 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 05.02.2020 N РНП-23-145/2020 по делу N 023/06/95-605/2020, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) повторно рассмотреть заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) и принять решения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова