Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 18АП-13714/20 по делу N А07-32320/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф09-1146/21 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

29 декабря 2020 г.

Дело N А07-32320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкоммунприбор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу N А07-32320/2019.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Башкоммунприбор" - Давлетбаев Р.Р. (паспорт, доверенность N 14 от 26.05.2020, диплом).

Акционерное общество "Башкоммунприбор" (далее - заявитель, АО "Башкоммунприбор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству финансов Республики Башкортостан (далее -заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) с заявлением об отмене постановления от 11.09.2019 о назначении административного наказания по части 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, ПАО "Газпром газораспределение Уфа" (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Башкоммунприбор", обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив требования общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на обоснованность заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта в пределах 10% от общей стоимости контракта, в соответствии с требованиями закона и условиями контракта, а также софинансирования выполнения работ по газификации гражданами и недоказанность расходования денежных средств из бюджета, сверх установленных пределов финансирования, отмечает, что в действиях общества отсутствует события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание административный орган и третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством финансов Республики Башкортостан (далее - Министерство) на основании приказа Министерства от 26.03.2019 N 88 проведена плановая выездная проверка в отношении Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, достижения показателей результативности использования указанных средств, выделенных Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан бюджету муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан на осуществление мероприятий по переходу на поквартирные системы отопления и установке блочных котельных.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2019.

В отношении АО "Башкоммунприбор" вынесено постановление от 11.09.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, АО "Башкоммунприбор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях АО "Башкоммунприбор" события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав мнение заявителя, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают отношения, связанные с регулированием условий заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенных в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Целью указанной статьи является обеспечение стабильности этих условий, эффективности расходования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его принятия послужил вывод административного органа о том, что в ходе исполнения сторонами контракта дополнительными соглашениями, заключенными между АО "Башкоммунприбор" и заказчиком Администрация муниципального района Дюртюлинский район увеличены цены муниципального контракта от 25.05.2018 N 0101200009518000835_233057 без увеличения объема выполняемых работ, что не относится к случаю, предусмотренному подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктом 2.5 муниципального контракта и привело к дополнительному расходованию средств бюджета Республики Башкортостан и местного бюджета в размере 1 912 032,16 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения АО "Башкоммунприбор" правонарушения, выразившиеся в заключении дополнительного соглашения N 1 к муниципальному контракту от 25.05.2018 N 0101200009518000835_233057, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, повлекшего дополнительное расходование средств бюджета Республики Башкортостан и местного бюджета, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу изменение существенных условий заключенного в порядке, предусмотренном Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Законом о контрактной системе), договора в процессе его исполнения, не допускается.

Вместе с тем, статья 95 Закона о контрактной системе устанавливает условия, при которых возможно изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, при условии - если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, Закон о контрактной системе прямо предусматривает возможность изменения существенных условий контракта, но при соблюдении определенных условий, а именно:

- возможность такого изменения предусмотрена документацией о закупке или контрактом;

- изменение происходит по предложению заказчика;

- изменяться могут только объемы работ, предусмотренные контрактом;

- цена контракта может быть изменена пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между Администрацией с.Семилетка и АО "Башкоммунприбор" заключен муниципальный контракт от 25.05.2018 N 0101200009518000835_233057 на сумму 42 036 334 рублей.

Между Администрацией с.Семилетка и АО "Башкоммунприбор" 01.10.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту от 25.05.2018 N 0101200009518000835_233057, согласно которому цена контракта увеличена до 46 239 785 рублей.

В обоснование увеличения цены контракта Администрацией с. Семилетка представлены дополнительные локальные сметные расчеты N 6-1-1 изм. "Отопление", N 6-1-2 изм. "Водоснабжение", N 6-1-3 изм. "Внутреннее газоснабжение", N 6-1-4 "взамен Электроснабжение", "ПНР САКЗ".

Указанные дополнительные сметы включены в сводный сметный расчет стоимости строительства и протокол согласования договорной цены, являющийся приложением к муниципальному контракту от 25.05.2018 N 0101200009518000835_233057.

Анализ локальных сметных расчетов в первоначальной редакции контракта и в редакции дополнительного соглашения N 1 показал, что дополнительным локальным счетным расчетом N 6-1-3 изм. "Внутреннее газоснабжение" предусмотрена замена одних материалов и оборудования на другие с увеличением цены единицы материалов и оборудования.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к муниципальному контракту от 25.05.2018 N 0101200009518000835_233057 основанием для его заключения является пункт 2.5 муниципального контракта от 25.05.2018 N 0101200009518000835_233057 и часть 7 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 2.5 муниципального контракта от 25.05.2018 N 0101200009518000835_233057.

Согласно части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, во - первых, возможность изменения условий контракта о цене предусмотрена пунктом 2.5. договора, во - вторых, цена контракта изменена в пределах 10 процентов от первоначальной цены контракта, и в - третьих, необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком и указанные работы выполнены подрядчиком, что соответствует условиям, установленным подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, при которых возможно изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Кроме того, исходя из диспозиции части 5 статьи 7.32 КоАП РФ для привлечения к ответственности по указанной части статьи 7.32 КоАП РФ необходимо наличие квалифицирующего признака объективной стороны противоправного деяния, как дополнительное расходование денежных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, пока не произошло дополнительного расходования денежных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, само по себе изменение условий контракта не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

Однако, как установлено судом финансирование работ по спорному контракту производилось за счет субсидий, предоставленных из бюджета Республики Башкортостан в общей сумме 40 033 000 рублей, за счет средств бюджета муниципального района в размере 2 153 996,12 рублей, за счет средств собственников жилых помещений - 4 167 647 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании соглашений от 13.03.2018 N 61, от 13.03.2018 N 63 (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2018), заключенных между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан и Администрацией муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан бюджету муниципального района из бюджета Республики Башкортостан предоставлены межбюджетные трансферты в виде субсидий на софинансирование объекта капитального строительства "Реконструкция газовых сетей для газоснабжения в целях отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов N 1, 3, 5 по ул. Спортивная, домов N 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 по ул. Нефтяников, домов N 16, 16а, 18 по ул. Коммунистическая с.Семилетка Дюртюлинского района Республики Башкортостан" средства перечислены в виде субсидий в бюджет сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан.

Вместе с тем, доказательства превышения расходования бюджетных средств в результате увеличения цены контракта по дополнительному соглашению административным органом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества Министерством вопрос о получении АО "Башкоммунприбор" бюджетных средств, свыше предусмотренных субсидий на оплату работ по спорному контракту не исследовался, доказательства получения этих средств обществом в материалах дела отсутствует.

Таким образом, дополнительного расходования денежных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации как квалифицирующего признака, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, в рассматриваемом случае увеличение цены контракта не является нарушением положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также недоказанность дополнительного расходования денежных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу N А07-32320/2019 отменить.

Заявленные требования акционерного общества "Башкоммунприбор" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства финансов Республики Башкортостан от 11.09.2019 о назначении административного наказания по части 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении акционерного общества "Башкоммунприбор".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов