Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-6937/20 по делу N А79-2172/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф01-1507/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 декабря 2020 г.

Дело N А79-2172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.09.2020 по делу N А79-2172/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский центр биотехнологий" (ОГРН 1147232030373, ИНН 7224053643) к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" (ОГРН 1031630210193, ИНН 1660065165) о взыскании 2 392 081 руб. 33 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" - Мансурова Р.Р. (по доверенности от 28.12.2019 сроком действия 2 года и диплому); от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тюменский центр биотехнологий" - Кокшарова А.Ю. (по доверенности от 23.12.2019 N 32 сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменский центр биотехнологий" (далее - ООО "Тюменский центр биотехнологий") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" (далее - ООО "Казань-Шинторг") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 222 770 руб. 43 коп. долга за период с 01.09.2017 по 01.04.2018, 1 169 310 руб. 90 коп. пеней за период с 21.09.2017 по 27.08.2020.

Решением от 04.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Казань-Шинторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно установлена дата возврата объекта недвижимости. Считает, что взыскание арендной платы и неустойки является незаконным, поскольку договор аренды от 01.07.2016 N 05/16 прекратил свое действие с 10.08.2017 (с момента получения ответчиком уведомления о расторжении), ответчик вывез свое оборудование и передал объект аренды истцу, который отказался подписывать акт приема-передачи объекта в том состоянии, в котором находился объект недвижимости на момент окончания срока аренды. По мнению заявителя, истец злоупотребил правом, предъявив иск спустя два года после образования задолженности, что привело к необоснованной выгоде ООО "Тюменский центр биотехнологий". Кроме того, заявитель указал на необходимость применения к договорной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности предъявленной к взысканию нестойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Тюменский центр биотехнологий" отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В судебном заседании от 17.12.2020 представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 05/16 (с изменениями, внесенными протоколом разногласий от 01.07.2016), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование объект недвижимости в соответствии с приложением N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Характеристики объекта, цена, сроки и особые условия аренды предусмотрены приложением N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Исходя из приложения N 1 к договору, объектом аренды является здание - реконструированный шиномонтажный цех с магазином, подсобными помещениями и навесом с кадастровым номером 21:21:150202:58 площадью 348,2 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Сятракасы (Лапсарского с/п), ул. Придорожная, д. 3.

Из приложения N 1 к договору следует, что срок аренды составляет 11 месяцев, размер ежемесячной арендной платы - 174 681 руб. 49 коп.

Объект передан в аренду в день подписания договора без дополнительного составления акта приема-передачи (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя предоплатой за следующий месяц не позднее 20 числа текущего месяца.

Из пунктов 9.1 и 9.2 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока аренды, указанного в приложении N 1 договора. По истечении срока аренды арендатор обладает правом в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок.

Пунктами 9.3.5 и 9.4 договора установлено, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке в том числе в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы. В этом случае арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с его расторжением во внесудебном порядке, предварительно письменно уведомив об этом арендатора. С даты получения арендатором указанного уведомления договор считается расторгнутым. Арендатор обязуется освободить арендуемый объект в течение пяти календарных дней с даты получения указанного сообщения. Объект передается арендодателю по акту приема-передачи.

Письмом от 26.07.2017 N 57-07 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.09.2017 в связи с наличием за ответчиком задолженности по внесению арендной платы.

По акту приема-передачи от 05.04.2018 ответчик передал, а истец принял объект аренды.

По данным истца, ответчиком не оплачена арендная плата за период с 01.09.2017 по 01.04.2018, сумма долга составляет 1 222 770 руб. 43 коп.

Претензией от 28.12.2018 N 1юр/пр истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объект передан в аренду в день подписания договора без дополнительного составления акта приема-передачи, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пунктах 9.3, 9.4 договора стороны согласовали порядок расторжения договора по требованию арендодателя - арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке с его расторжением во внесудебном порядке, предварительно письменно уведомив об этом арендатора, с даты получения арендатором указанного уведомления договор считается расторгнутым.

Письмом от 26.07.2017 N 57-07 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Из представленного в материалы дела письма ответчика от 11.09.2017 N 92 следует, что уведомление истца об отказе от договора от 26.07.2017 N 57-07 ответчиком получено.

С учетом изложенного договор аренды прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 9.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется освободить арендуемый объект в течение пяти календарных дней с даты получения сообщения о расторжении договора в одностороннем порядке.

Объект аренды возвращен истцу 05.04.2018, что подтверждается актом приема-передачи от 05.04.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 01.09.2017 по 01.04.2018 правомерным.

Поскольку ООО "Казань-Шинторг" доказательства внесения арендных платежей за спорный период в полном объеме в дело не представило, наличие и размер долга документально не опровергло, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование ООО "Тюменский центр биотехнологий" о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае просрочки перечисления платежей, предусмотренных пунктом 3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В протоколе разногласий к договору от 01.07.2016 стороны согласовали, что в случае просрочки перечисления платежей, предусмотренных пунктом 3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик доказательства своевременного внесения арендных платежей за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года в дело не представил, требование о взыскании пени является правомерным.

Установив наличие просрочки по внесению арендных платежей и проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2017 по 27.08.2020 подлежащим удовлетворению в сумме 1 169 310 руб. 90 коп., не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерности взыскания арендной платы и неустойки ввиду прекращения договора аренды несостоятельны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По смыслу статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Кроме того, во втором абзаце пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расторжение договора не прекращает обязанность арендатора, не возвратившего арендованное имущество арендодателю, вносить арендную плату за такое имущество и нести ответственность в виде неустойки за неисполнение согласованных в договоре обязательств.

Доказательств надлежащего возврата ответчиком арендованного помещения ранее 05.04.2018 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за указанные истцом периоды предъявлены последним правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на уклонение истца от принятия объекта аренды отклоняется как не нашедшая своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Информационного письма N 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заявляя довод об уклонении истца от приемки помещения, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уведомления истца о дате и времени осмотра объекта аренды с целью составления и подписания акта приема-передачи в материалы дела не представил.

Направление арендодателю письма от 11.09.2017 N 92 о необходимости подписать акт приема-передачи без осуществления фактических действий по передаче объекта аренды не может расцениваться как исполнение арендатором обязанности по возврату ранее полученного имущества арендодателю.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства направления истцу указанного в данном письме акта приема-передачи, а также документы, свидетельствующие о том, что истец препятствовал попыткам ответчика возвратить арендованное имущество.

Таким образом, ответчиком не доказан факт уклонения истца от приемки объекта аренды, а также совершение им действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Длительное необращение истца с иском в суд, на которое ссылается заявитель жалобы, не может быть расценено как злоупотребление правом при наличии законных и документально обоснованных требований истца. Материалами дела подтверждено нарушение договорных обязательств со стороны именно ответчика. При этом обращение в суд является правом лица, чьи права и законные интересы нарушены, а не его обязанностью.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России и средним размером коммерческого кредита на территории Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на выводы суда и результат разрешения исковых требований, в связи с чем признаны несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.09.2020 по делу N А79-2172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова