Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 07АП-5234/20 по делу N А03-4114/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2021 г. N Ф04-6712/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 декабря 2020 г.

Дело N А03-4114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банько Андрея Николаевича (N 07АП-5234/2020(7)) на определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4114/2019 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайм" (ИНН 2222794252, ОГРН 1112223002572, г. Барнаул) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тайм" (ИНН 2222794252, ОГРН 1112223002572), г. Барнаул Литинского Вячеслава Валерьевича о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "ТАЙМ" на счет индивидуального предпринимателя Банько Андреем Николаевичем, ИНН 342101551410, г. Волгоград, в размере 150 000 руб., по платежному поручению N 68 от 15.03.2018 в размере 150 000 руб., по платежному поручению N 75 от 20.03.2018 в качестве оплаты за транспортные услуги и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.10.2019 (резолютивная часть объявлена 14.10.2019) общество с ограниченной ответственностью "Тайм" (далее - ООО "Тайм", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 28.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) конкурсным управляющим ООО "Тайм" утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

12.05.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Тайм" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 150 000 руб. по платежному поручению N 68 от 15.03.2018 и в размере 150 000 руб. по платежному поручению N75 от 20.03.2018 в качестве оплаты за транспортные услуги между обществом с ограниченной ответственностью "ТАЙМ" и индивидуальным предпринимателем Банько Андреем Николаевичем (далее - ИП Банько А.Н., податель апелляционной жалобы, апеллянт) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 300 000 руб.

Определением суда от 17.08.2020 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме, сделка по перечислению денежных средств в размере 300 000 руб. со счета ООО "ТАЙМ" на счет ИП Банько А.Н. по платежным поручениям N 68 от 15.03.2018 и N 75 от 20.03.2018 признана недействительной, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Банько А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом сделан неправомерный вывод о мнимости оспариваемой сделки, так как письменная форма сделки была соблюдена, денежные средства по договору были перечислены перевозчику по платежным поручениям. Судом необоснованно сделан вывод о том, что контрагент должника (ИП Банько А.Н.) знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, данное обстоятельство конкурсным управляющим при рассмотрении дела судом первой инстанции доказано не было. Суд первой инстанции не учел, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки составляет один год, таким образом, в данном случае срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (копий договора N 31 перевозки грузов автомобильным транспортом от 06.06.2017, заключенного между ИП Банько А.Н. и ООО "Тайм", а также копий актов выполненных работ по договору), мотивированное неизвещением о судебном процессе при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, приобщить к материалам дела копию договора N 31 перевозки грузов автомобильным транспортом от 06.06.2017, заключенного между ИП Банько А.Н. и ООО "Тайм", а также копии актов выполненных работ по договору, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о неизвещении о начавшемся процессе, опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что судом дважды в адрес ИП Банько А.Н. направлялись определения (о принятии заявления к рассмотрению, об отложении рассмотрения заявления) по адресу: г. Волгоград, 2-я Штурманская, д. 18, кв. 2. Указанные определения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В апелляционной жалобе ИП Банько А.Н. также указывает данный адрес, апелляционная жалоба поступила от ИП Банько А.Н. с указанного адреса.

Нормы о судебных извещениях содержатся в главе 12 АПК РФ, согласно которым (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из содержания части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Получение информации о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия согласно части 1 статьи 121 АПК РФ размещается судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

Разъяснение указанных положений АПК РФ содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12).

Исходя из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления N 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2020 принято к производству заявление управляющего о признании сделки недействительной, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09.07.2020.

Как указано выше, судом дважды в адрес ИП Банько А.Н. направлялись определения (о принятии заявления к рассмотрению, об отложении рассмотрения заявления) по адресу:

г. Волгоград, 2-я Штурманская, д. 18, кв. 2. Указанные определения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Доказательств принятия надлежащих мер по получению поступившей корреспонденции, ИП Банько А.Н. не представил, вследствие чего на него в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается риск наступления последствий несовершения процессуального действия по участию в судебном заседании при рассмотрении заявления управляющего о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции статей 121, 123 АПК РФ в части ненадлежащего извещения ИП Банько А.Н., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, поскольку судом установлена фикция извещения ИП Банько А.Н. о начавшемся судебном процессе, дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он узнал о состоявшемся судебном акте в результате списания денежных средств со счета.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 указанного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ИП Банько А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с учетом отсутствия возражений иных лиц, участвующих в деле, а также с учетом непревышения предусмотренного статьей 259 указанного Кодекса предельно допустимого срока для восстановления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 27.03.2019 по заявлению ООО "Сантехкомплект" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тайм".

Определением суда от 03.06.2019 заявление о признании ООО "Тайм" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.

Решением суда от 21.10.2019 (резолютивная часть объявлена 14.10.2019) общество с ограниченной ответственностью "Тайм" (далее - ООО "Тайм", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

В период проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим ООО "Тайм" выявлена подозрительная сделка должника, направленная на безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу ИП Банько А.Н., а именно: перечисление денежных средств с расчетного счета должника N 40702810238000050308, открытому в ПАО "Сбербанк России", по различным основаниям крупными суммами на счета юридических и физических лиц, в том числе индивидуальному предпринимателю ИП Банько А.Н. по платежным поручениям N 68 от 15.03.2018 и N 75 от 20.03.2018.

Общая сумма перечисленных денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ИП Банько А.Н. составила 300 000 руб.

Полагая, что данная сделка совершена при отсутствии правовых оснований, направлена на безвозмездное отчуждение имущества должника, совершена с явным злоупотреблением правом со стороны сторон оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о недействительности сделки должника по перечислению денежных средств в размере 300 000 руб. по платежным поручениям N 68 от 15.03.2018 и N 75 от 20.03.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал действия должника по перечислению денежных средств в размере 300 000 руб. ничтожной сделкой ввиду мнимости, что является основанием для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка по перечислению денежных средств 15.03.2018 и 20.03.2018 совершена менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.03.2019), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника уже существовали обязательства, срок исполнения которых наступил.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-191018/17-172-1757 исковые требования заявителя удовлетворены - с ООО "ТАЙМ" взыскано 11 537 668 руб. 62 коп. Судебный акт вступил в законную силу 22.05.2018. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-187155/2017-84-1655 с ООО "Тайм" в пользу ООО Инженерный центр "Флагман" взыскана задолженность в сумме 399 063, 52 руб., пени по состоянию на 25.09.2017 в размере 30 000 руб., пени, рассчитанные с 26.09.2017 в размере 0,1% по дату фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 981 руб.

В абзаце 4 пункта 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемого определения от ИП Банько А.Н. запрашиваемые конкурсным управляющим документы, подтверждающие реальность исполнения подозрительной сделки, представлены не были.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка осуществлена при явном злоупотреблении правом сторонами сделки, представление заявителем документов, подтверждающих реальность исполнения договора перевозки грузов в суде апелляционной инстанции не может рассматриваться судом как добросовестное поведение, так как заявитель, действуя добросовестно, должен был представить данные документы в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает приобщенные к материалам дела договор N 31 перевозки грузов автомобильным транспортом от 06.06.2017, заключенного между ИП Банько А.Н. и ООО "Тайм", а также акты выполненных работ по договору в связи с тем, что из содержания актов выполненных работ не усматриваются основания их подписания (во исполнение каких обязательств подписаны акты выполненных работ).

Судом также учитывается, что из содержания договораN 31 перевозки грузов автомобильным транспортом от 06.06.2017 (пункт 2.1) следует, что перевозка оформляется путем оформления заявок в письменной форме путем факсимильного сообщения, либо по электронной почте, либо почтового отправления, либо по телефону (телефонограммой). Вместе с тем, указанных документов в материалы дела не представлено (несмотря на указание апеллянта в жалобе на их наличие). Указанные обстоятельства с учетом повышенного стандарта доказывания, в совокупности не опровергают выводов суда первой инстанции.

Полно и всесторонне оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемой сделки мнимой, и что воля сторон направлена на неправомерное отчуждение имущества должника в преддверии банкротства, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что указывает на недобросовестность поведения, как должника, так и ИП Банько А.Н. и злоупотребление ими своими правами.

Довод заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении исковой давности, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств и не опровергают выводы суда, послужившие основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству Банько А.Н. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с заявителя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4114/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банько Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Банько Андрея Николаевича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина