Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 11АП-17499/20 по делу N А65-10674/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2021 г. N Ф06-860/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 декабря 2020 г.

Дело N А65-10674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную Михайлова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действий (бездействий) арбитражного управляющего Курочкина А.А. и отстранении от исполнения обязанностей

в рамках дела N А65-10674/2017

О несостоятельности (банкротстве) Михайлова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 Михайлов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Михайлов С.А. обратился с заявлением о признании неправомерными действия финансового управляющего по отмене доверенностей на имя Шауклис Н.А., Сиразову И.Р.

Кроме того, должник просил отстранить арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича от исполнения возложенных не наго обязанностей финансового управляющего имущества Михайлова Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлов С. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Михайлова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

От финансового управляющего Курочкина А.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Сиразова И.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От Шафигуллина Л.Р. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник полагает неправомерными действия финансового управляющего по отзыву доверенностей, выданных должником на представление его интересов в суде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 4 пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно пункту 8 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 включено требование Шафигуллина Ленара Руслановича на общую сумму 12 559 884 руб. 12 коп., из них: 5 000 000 руб. основного долга, 6 087 500 руб. 56 коп. процентов, 1 472 383 руб. 56 коп. неустойки, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Михайлова Сергея Александровича, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника - объектами недвижимости, расположенными по адресу: Республика Татарстан, г.Елабуга, ул.Казанская, д.27.

В производстве Елабужского городского суда находится гражданское дело 2-67/2020 (N 2-2351/2019) по исковому заявлению Бажина СП. к Шафигуллину Л.Р. о признании отсутствующими регистрационные записи об обременении (залоге) в пользу Шафигуллина Л.Р. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, ул. Казанская, д.27; о признании недействительным (ничтожным) договора займа с одновременной ипотекой от 15.03.2016 года заключенного Михайловым СА. и Шафигуллиным Л.Р. в части залога на недвижимое имущество; и встречному исковому заявлению Шафигуллина Л.Р. к Бажину С.П., о признании его добросовестным залогодержателем и об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Должник Михайлов С.А. и финансовый управляющий Курочкин А.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, рассмотрение дела N 2-67/2020 затрагивает непосредственно имущественные права Михайлова С.А., в следствие чего право на представление интересов должника является исключительной прерогативой финансового управляющего в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

Действия финансового управляющего по отзыву доверенностей, выданных должником направлены на принятие мер по установлению контроля за рассмотрением дел, затрагивающих имущественные права должника, что, в свою очередь, было обусловлено необходимостью исполнения финансовым управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной Законом о банкротстве.

При этом доверенности на представление интересов должника в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим не отзывались.

Положениями статей 213.9, 213.30 Закона о банкротстве и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, что признание должника-гражданина несостоятельным (банкротом) лишает его прав на выдачу доверенностей, либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений.

Однако при выдаче доверенностей, которые были отозваны финансовым управляющим должником не учтено, что при банкротстве граждан на них налагается ряд ограничений по совершению сделок и распоряжению имуществом (статьи 213.11, 213.25 Закона о банкротстве).

Поскольку спорные доверенности содержат не только процессуальные полномочия по представлению интересов должника в суде, которые с признанием банкротом должник не утрачивает, но и полномочия по распоряжению активами, которые составляют конкурсную массу, и распоряжение которыми может осуществлять только финансовый управляющий, указанные доверенности правомерно были отозваны финансовым управляющим.

При этом права должника не могут быть нарушены, поскольку в последующем им оформлены новые доверенности с ограниченными полномочиями.

Иных доказательств, подтверждающих неправомерность действий финансового управляющего материалы дела не содержат.

Поскольку действия финансового управляющего недействительными не признаны, отсутствуют основания для отстранения финансового управляющего Курочкина А.А. от исполнения обязанностей.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действий (бездействий) арбитражного управляющего Курочкина А.А. и отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела N А65-10674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило