Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 18АП-14210/20 по делу N А47-941/2017

г. Челябинск

28 декабря 2020 г.

Дело N А47-941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фунина Руслана Евгеньевича - Колесник Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 по делу N А47-941/2017 о возвращении заявления о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие Панин А.С. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2017 на основании заявления Искандеровой Веры Павловны возбуждено дело о признании (несостоятельным) банкротом Фунина Руслана Евгеньевича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Фунина Р.Е. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Игорь Владимирович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2018.

Финансовый управляющий Павлов И.В. 03.06.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника: жилого дома общей площадью 610,5 кв.м., кадастровый номер: 56:44:0201013:310, стоимостью 13 440 000 руб., земельный участок площадью 971 кв.м. - стоимость 350 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Фунин Р.Е. 30.10.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества - двухэтажного жилого дома с подвалом, общей площадью 610,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Самарская, д. 50, кадастровый номер: 56:44:0201013:0085:53:401:001; земельного участка, категории земель: земли поселений, общей площадью 971 кв.м., кадастровый номер: 56:44:0201013, расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Самарская, д. 50.

Определением суда от 06.11.2019 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника Фунина Мария Александровна.

Определением суда от 28.11.2019 объединены для совместного рассмотрения: заявление финансового управляющего Павлова И.В. об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, а также ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 14.02.2020 ходатайство Фунина Р.Е. удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: - двухэтажный жилой дом с подвалом, общей площадью 610,5 кв.м., адрес объекта: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Самарская, д. 50, кадастровый номер: 56:44:0201013:0085:53:401:001; находящийся под ним земельный участок, категории земель: земли поселений, общая площадь 971 кв.м., кадастровый номер: 56:44:0201013, расположенный по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Самарская, д. 50.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) Павлов И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 12.08.2020 финансовым управляющим утверждена Колесник Татьяна Васильевна, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Финансовый управляющий Колесник Т.В. 15.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 по делу N А47-941/2017; отказать в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.02.2020 возвращено финансовому управляющему Колесник Т.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 22.10.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Колесник Т.В. указала, что суд неверно квалифицировал вновь открывшиеся обстоятельства как новые доказательства, представленные после рассмотрения спора. При первоначальном рассмотрении обособленного спора об исключении из конкурсной массы жилого помещения отсутствовали сведения о заключении должником договора дарения доли квартиры от 03.08.2015 со своей супругой Фуниной М.А., вместе с тем, данные обстоятельства могли повлиять на выводы суда при исключении из конкурсной массы должника двухэтажного жилого дома с подвалом, общей площадью 610,5 кв.м. Отсутствие сведений о заключении указанного договора обусловлено недобросовестными действиями должника по неисполнению определения суда от 17.04.2019 о передаче финансовому управляющему сведений и документов о своем имуществе. Узнав о заключении должником указанного договора, Колесник Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. По мнению финансового управляющего, наличие в собственности должника 1/3 доли в квартире, общей площадью 61,8 кв.м., расположенной по адресу г.Оренбург, ул. Ялтинская, д. 6, кв. 82, с кадастровым номером 56:44:0406003:365, является основанием для пересмотра определения суда от 14.02.2020.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела поступившие вместе с апелляционной жалобой финансового управляющего Колесник Т.В. выписки из единого государственного реестра недвижимости в отношении собственников - Фунина Р.Е., Фуниной М.А.

В судебном заседании кредитор Панин А.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 удовлетворено ходатайство Фунина Р.Е. об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества - двухэтажного жилого дома с подвалом, общей площадью 610,5 кв.м., адрес объекта: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Самарская, д. 50, кадастровый номер: 56:44:0201013:0085:53:401:001; находящегося под ним земельного участка, категории земель: земли поселений, общей площадью 971 кв.м., кадастровый номер: 56:44:0201013, расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Самарская, д. 50.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) определение суда от 14.02.2020 оставлено без изменения.

Основанием для исключения из конкурсной массы указанного жилого помещения явилось отсутствие зарегистрированного за Фуниным Р.Е. иного жилья, пригодного для проживания; суды обоих инстанций пришли к выводу о том, что в отношении спорных объектов недвижимости действует исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий Колесник Т.В. 15.10.2020 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий указывает, что исходя из сведений, представленных в выписке из единого государственного реестра недвижимости, Фунин Р.Е. по договору дарения от 03.08.2015 подарил своей супруге Фуниной М.А. 2/3 доли в жилом помещении, кадастровый номер 56:44:0406003:365, адрес: Оренбургская обл., г.Оренбург, ул.Ялтинская, д.6, кв.82, площадью 61,8 кв.м. По мнению финансового управляющего, целью заключения договора дарения 2/3 доли в указанном имуществе являлось избавление от жилого помещения, чтобы двухэтажный жилой дом по адресу: г.Оренбург, пос. Ростоши, ул. Самарская, д. 50, стал единственным жильем и приобрел исполнительский иммунитет. Однако, совершение сделки по дарению, по мнению финансового управляющего, не может изменить правовой режим имущества супругов. Целью совершения указанной сделки является смена титула собственника для выбытия имущества из конкурсной массы должника. Так, в случае дарения, одним супругом другому супругу какого-либо имущества, данное имущество становится совместным имуществом обоих супругов. Таким образом, по мнению заявителя, должнику принадлежит 1/3 в указанном выше имуществе, так как данное имущество было приобретено супругой должника (получено в дар от супруга) в период брака. В связи с чем, должнику в настоящий момент на праве собственности принадлежит не только жилой дом по адресу: г.Оренбург, пос. Ростоши, ул. Самарская, д. 50, но и 1/3 в жилом помещении, кадастровый номер 56:44:0406003:365, адрес: Оренбургская обл., г.Оренбург, ул.Ялтинская, д.6, кв.82, площадь 61,8 кв.м., что по мнению финансового управляющего является основанием для пересмотра определения суда от 14.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказа в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Финансовый управляющий отмечает, что о перечисленных выше обстоятельствах суду и лицам, участвующим в деле известно не было, истребовав сведения из Росреестра в судебном порядке, управляющему стало известно о заключении Фуниным Р.Е. указанного договора, в связи с чем, в арбитражный суд подано заявление о признании договора дарения от 03.08.2015 недействительным. Судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего назначено на 12.01.2021.

Заявитель полагает, что изучение судом перечисленных обстоятельств полностью исключает возможность удовлетворения ходатайства Фунина Р.Е. об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора дарения не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в пункте 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является, возможно, иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

При этом выводы в отношении наличия или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, квалификации их в качестве таковых или в качестве дополнительных доказательств, их существенности и иные юридически значимые обстоятельства должны быть установлены при рассмотрении заявления по существу.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), не могу быть признаны обоснованными и у суда отсутствовали основания для решения данного вопроса на стадии принятия заявления к рассмотрению.

В то же время, из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по настоящему делу следует, что сведения из единого государственного реестра недвижимости о дарении Фуниным Р.Е. 2/3 доли в квартире общей площадью 61,8 кв.м., расположенной по адресу г. Оренбург, ул. Ялтинская, 6-82, своей супруге Фуниной М.А. были представлены суду в настоящем обособленном споре об исключении имущества из конкурсной массы.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием у должника и последующим дарением 2/3 доли в квартире общей площадью 61,8 кв.м., расположенной по адресу г. Оренбург, ул. Ялтинская, 6-82 были известны суду и участникам процесса, исследовались судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 14.02.2020 с заявлением о пересмотре которого обратился финансовый управляющий Колесник Т.В, суд апелляционной инстанции делал соответствующие выводы по существу данных обстоятельств. Так судом указано, что договор дарения от 03.08.2015 не был оспорен финансовым управляющим, следовательно, спорное имущество не принадлежало Фунину Р.Е. на момент принятия определения суда от 14.02.2020 об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, не могло повлиять на выводы суда о наличии исполнительского иммунитета в отношении двухэтажного жилого дома с подвалом, общей площадью 610,5 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства были известны в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение об исключении имущества из конкурсной массы и не являются вновь открывшимися для данного обособленного спора, то оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Поэтому, неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции, не повлекло за собой принятия неправильного по существу решения, судебный акт не подлежит отмене в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 по делу N А47-941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Фунина Руслана Евгеньевича - Колесник Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова