Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-19343/20 по делу N А53-30676/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2021 г. N Ф08-1538/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А53-30676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии посредством веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя Дубова Максима Вадимовича: представитель по доверенности от 12.05.2020 Уткин А.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Валфекс-Групп": представитель по доверенности от 28.08.2020 Балахова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубова Максима Вадимовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 по делу N А53-30676/2020 по заявлению Луценко Артура Валерьевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Валфекс-Групп"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Валфекс-Групп" в Арбитражный суд Ростовской области обратился Луценко Артур Валерьевич с заявлением о применении обеспечительных мер, а именно: запрете ООО "Валфекс-Групп" и ИП Дубову Максиму Вадимовичу производить любые действия направленные на переход права на дебиторскую задолженность ООО "Валфекс-Групп" к ИП Дубову В. М. и ее взыскание в пользу ИП Дубова В.М.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 заявление Луценко Артура Валерьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ООО "Валфекс-Групп" запрещено производить действия, направленные на отчуждение дебиторской задолженности. ИП Дубову Максиму Вадимовичу запрещено производить действия, направленные на взыскание и отчуждение дебиторской задолженности ООО "Валфекс-Групп" перешедшей к ИП Дубову В.М.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Дубов Максим Вадимович обжаловал определение суда первой инстанции от 30.10.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части запрета ИП Дубову М.В. производить действия, направленные на взыскание и отчуждение дебиторской задолженности ООО "Валфекс-Групп", перешедшей к ИП Дубову М.В.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что запрет Дубову М.В. взыскивать принадлежащую ему задолженность не касается предмета спора о банкротстве ООО "Валфекс-Групп". Сделка по уступке права требования, как и само право требования, являющееся в настоящее время имущественным правом Дубова М.В., а не должника, не является предметом спора по делу о банкротстве, указанные лица не являются аффилированными или подконтрольными друг другу лицами, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительной меры и соразмерность ее требованиям заявителя. По мнению заявителя, действия Луценко А.В. направлены не на сохранение имущества должника для последующего взыскания, а на использование института обеспечительных мер для воспрепятствования рассмотрения споров по взысканию задолженности с ИП Халабурдина П.А. и ИП Халабурдиной Т.А. в Арбитражном суде Владимирской области.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку предприниматель в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований в части запрета ИП Дубову М.В. производить действия, направленные на взыскание и отчуждение дебиторской задолженности ООО "Валфекс-Групп", перешедшей к ИП Дубову М.В., апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Валфекс-Групп" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года заявление должника принято, возбуждено производство по делу; судебное заседание отложено на 23 ноября 2020 года на 15 часов 50 минут.

06 октября 2020 года Луценко Артур Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Валфекс-Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 заявление Луценко Артура Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Валфекс-Групп" принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Впоследствии Луценко А.В. обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о принятии обеспечительных мер виде запрета ООО "Валфекс-Групп" и ИП Дубову Максиму Вадимовичу производить любые действия направленные на переход права на дебиторскую задолженность ООО "Валфекс-Групп" к ИП Дубову В. М. и ее взыскание в пользу ИП Дубова В.М.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, необходимо учитывать специфику спора, в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, заявитель обязан обосновать статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц и раскрыть, каким образом обеспечительные меры связаны с основаниями привлечения и возможным ущербом.

При этом, наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Кроме того, из общих положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" следует, что смысл обеспечительных мер состоит в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что несмотря на наличие долга перед заявителем, должник предпринимает активные действия направленные на уменьшение объема своего имущества, путем отчуждения ликвидной дебиторской задолженности.

Так, 29.06.2020 ООО "Валфекс-Групп" заключило договор цессии с ИП Дубовым М.В. По условиям названного договора должник передал ИП Дубову М.В. все права требования, вытекающие из дела N А11-4073/2019, дела N А11-2824/2019 и договора поставки N 4362 от 20.02.2018. То есть, должник в преддверии банкротства, заведомо зная о наличии непогашенного обязательства, взысканного судом, уступил права на ликвидную дебиторскую задолженность третьему лицу, тем самым уменьшив объем своего имущества.

Более того, заявитель ссылается на то, что в настоящее время и ООО "Валфекс-Групп" и ИП Дубов М.В. предпринимают активные действия, направленные на процессуальную замену ООО "Валфекс-Групп" на ИП Дубова М.В. в делах N N А11-4073/2019, А11-2824/2019, А11-7843/2020.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в делах N А11-4073/2019, N А11-2824/2019, N А11-7843/2020 на разных стадиях рассмотрения находятся заявления ИП Дубова М.В. о процессуальном правопреемстве и взыскании задолженности по пене, вытекающей из договора поставки N 4362 от 20.02.2018. На дату обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявления не рассмотрены.

Ходатайство мотивировано недопущением дальнейшего отчуждения спорного имущества (дебиторской задолженности) до того, как в отношении должника будет введена процедура и конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий получат возможность оспорить сделки должника.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 данного Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 названного Федерального закона. Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу, заявленная истцом мера по обеспечению имущественных интересов должника и кредиторов в части запрета ИП Дубову М.В. производить действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности ООО "Валфекс-Групп", перешедшей к ИП Дубову М.В. противоречит закону, не связана с предметом заявленных исковых требований, и не достигнет целей предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не содержит запрета на право обращения в суд для взыскания задолженности в судебном порядке.

Более того, в рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, должник и ИП Дубов М.В. уже обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании дебиторской задолженности (N А11-4073/2019, N А11-2824/2019, N А11-7843/2020), таким образом, принятые обеспечительные меры фактически запрещают иному суду рассматривать заявленные исковые требования, предмет которых не связан с рассматриваемым в настоящему деле о банкротстве. Принятие таких обеспечительных мер как взыскание задолженности не предусмотрено положениями процессуального законодательства, наоборот, фактически ставит запрет на судебную защиту.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры в указанной части подлежат отмене.

Вместе с тем, принятые обеспечительные меры в части запрета ИП Дубову М.В. производить действия, направленные на отчуждение дебиторской задолженности ООО "Валфекс-Групп", перешедшей к ИП Дубову М.В., подлежат сохранению.

Как установлено судом, представленные в материалы обособленного спора доказательства свидетельствуют о том, что должником принимаются меры по реализации имущества (в виде дебиторской задолженности), что в свою очередь, в случае признания судом сделки недействительной, приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивированно высокой вероятностью отчуждения взысканной дебиторской задолженности, что в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника сделает затруднительным исполнение судебного акта.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием сделки и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, исходит из того, что определение о признании сделки недействительной, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Принятие обеспечительных мер на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в отсутствие судебного акта, принятого по результатам такой проверки, не является преждевременным и не нарушит права должника, а также третьих лиц.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

Таким образом, статьей 42 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность заявителя на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом, обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов, соразмерны предмету спора, и они предотвращают возможность выбытия актива должника в виде дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах в целях защиты интересов должника и кредиторов должника, а также не допущения должнику и кредиторам имущественного ущерба, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета ИП Дубову М.В. производить действия, направленные на отчуждение дебиторской задолженности ООО "Валфекс-Групп", перешедшей к ИП Дубову М.В., является обоснованной.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 по делу N А53-30676/2020 отменить в части.

Отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета индивидуальному предпринимателю Дубову Максиму Вадимовичу производить действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Валфекс-Групп".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко