Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 11АП-17443/20 по делу N А65-22491/2016

г. Самара

30 декабря 2020 г.

Дело N А65-22491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "ТМ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ТМ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Драгомира Сергея Ивановича (вх.N13198) по делу NА65-22491/2016 (судья Гараева Р.Ф.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АТМ", ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 08 декабря 2016 года) признано обоснованным заявление ООО "Саварис", г.Уфа, и в отношении ООО "АТМ", г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура Драгомира Сергея Ивановича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2017 года) общество ООО "АТМ", г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Драгомира Сергея Ивановича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 02 августа 2017 года) конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Драгомира Сергея Ивановича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

27 марта 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "ТМ", г.Набережные Челны, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОООО "АТМ" Драгомира Сергея Ивановича (вх.13398).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы ООО "ТМ", г.Набережные Челны, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АТМ" Драгомира Сергея Ивановича (вх.13398), отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года по делу N А65-22491/2016 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 декабря 2020 г. на 14 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 24 декабря 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявление кредитора ООО "ТМ" (единственного кредитора должника) мотивировано тем, что конкурсный управляющий должника не предпринимает мер по истребованию имущества должника - дизельного погрузчика. Кредитор указывает о том, что в распоряжении кредитора оказались документы относительно приобретения указанного имущества должником, а именно, товарная накладная и счет-фактура N 3022 от 12.08.2013. Указанное имущество, как указывает кредитор, находится на территории базы "Лимекс" в г.Набережные Челны, ул. Промышленная д.16. В свою очередь, бухгалтерские документы должника находились в арендуемом офисе на территории базы "Лимекс", собственником базы является ООО "Саварис".

Применительно к данному спору, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, исходя из которых основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризации подлежат активы и обязательства. В ходе инвентаризации проверяется и документально подтверждается наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка. Без проведения инвентаризации имущества должника проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника, ее оценке, реализации, в силу императивных норм Закона о банкротстве, не представляется возможным.

Законом о банкротстве не определены конкретные сроки проведения инвентаризации, поэтому в данном случае следует исходить из того, что такие мероприятия должны быть проведены в разумные сроки. Указанное соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия.

Для надлежащей инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему необходимо выявить имущество независимо от места его нахождения, имущественные права должника; предпринять все возможные меры по истребованию документов, сведений в отношении имущества и имущественных прав должника, установить местонахождение имущества должника, предпринять меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что в государственных органах за должником имущество (дизельный погрузчик) не зарегистрировано.

При этом, в подтверждение приобретения имущества должником, кредитор представил счет-фактуру и товарную накладную от 12.08.2013.

Кроме того, кредитор 17.02.2020 обратился в адрес конкурсного управляющего с требованием о принятии мер по возврату имущества должника, которое, по мнению кредитора, принадлежит ООО "Саварис" и находится на территории базы "Лимекс".

Согласно письму конкурсного управляющего от 05.03.2020, кредитору была доведена информация об отсутствии имущества на территории базы "Лимекс", равно как и отсутствии документов, подтверждающих владение ООО "Саварис" имуществом должника.

С учетом наличия разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 29.07.2020 суд обязал произвести осмотр территории базы "Лимекс" и представить суду акт осмотра.

Во исполнение определения суда был представлен акт осмотра от 03.09.2020 в составе комиссии: Драгомир С.И. (конкурсный управляющий), Тронина Т.А. (бухгалтер). Акт также подписан Сабировой Е.П. (учредителем должника), заместителем генерального директора ООО Ростар - Металлургия Егоровым А.А.

Согласно указанному акту имущество, принадлежащее должнику, на территории базы "Лимекс" не обнаружено, территория базы арендуется ООО НПО "Ростар". На территории базы находятся здания, цеха, лаборатория, склады, гаражи. Территория огорожена, все помещения и территория базы обследованы комиссией.

Поскольку, по мнению кредитора, спорное имущество должника находится на территории, арендуемой ООО НПО "Ростар", конкурсный управляющий обратился в адрес указанного лица.

ООО НПО "Ростар" в ответ на запрос конкурсного управляющего 23.09.2020 направил ответ, согласно которому погрузчик, указанный конкурсным управляющим, у ООО НПО "Ростар" отсутствует.

При этом, как указал ООО НПО "Ростар", все инвентаризационные мероприятия ранее были произведены.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора ООО "ТМ" на бездействие арбитражного управляющего определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018, вступившим в законную силу, установлено, что поскольку имущество должника, на которое также ссылался ООО "ТМ" (такое имущество как градирня, заливочный комплекс, кран, система вентиляции, секционные ворота, вытяжная вентиляция, система инфракрасного теплоснабжения, дверь (12 позиций металлическая утепленная, стальная) (итого перечень из 20 единиц)) не подлежит регистрации, соответственно, проведение инвентаризации на основании ответов регистрирующих органов и кредитных организаций не возможна. Данное имущество подлежит инвентаризации по факту нахождения этого имущества у должника.

Письмо учредителя должника Валеева Ф.М. за исх. от 09.06.2017, на которое ссылается заявитель в подтверждение представления сведений об имуществе конкурсному управляющему, не содержит объяснений о том, что у должника имеется спорное имущество, в письме лишь указано о восстановлении бухгалтерской документации и перечень непоименованного имущества с приложением товарных накладных.

Более того, на данное письмо конкурсный управляющий направил ответ о том, что 05.06.2017 сформирована инвентаризационная комиссия в составе конкурсного управляющего, бухгалтера должника и представителя кредитора ООО "Саварис".

Конкурсный управляющий указал о том, что по поступившей информации о том, что на территории базы "Лимекс" находится имущество должника, комиссия осуществила выезд на место с исследованием территории и помещений на ней. Однако, никакого имущества, на территории не обнаружено, о чем составлен акт о работе инвентаризационной комиссии. При этом, конкурсный управляющий указал, что в представленном списке указано реализованное имущество в первой процедуре банкротства (А65-10724/2015). Вышеназванные выводы были отражены в судебном акте.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "ТМ" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, предполагая, что осмотр имущества следовало проводить в ООО "НПО "Ростар" (г. Елабуга), в связи с чем полагает возможным установить собственника спорного имущества и его местонахождение путем совместного осмотра с участием конкурсного управляющего, представителей от ООО "НПО "Ростар" и от кредитора существует и на данный момент.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства уклонения конкурсным управляющим от исполнения обязанностей по инвентаризации имущества должника, равно как доказательства наличия имущества у ООО "НПО "Ростар" и оснований для предъявления виндикационного иска.

На момент проведения инвентаризации и в ходе процедуры конкурсного производства спорное имущество не обнаружено.

Кроме того, инвентаризационной комиссией при выезде на базу "Лимекс"., принадлежащую ООО "НПО "Ростар", спорное имущество также не обнаружено.

Наличие товарной накладной на приобретение имущества не является доказательством наличия во владении данного имущества у должника в настоящее время в ходе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность фактического наличия у должника имущества - дизельного погрузчика, который был передан кому-либо без установленных законом оснований и мог быть истребован в порядке виндикации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ТМ".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года по делу N А65-22491/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года по делу N А65-22491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г. М. Садило