Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-57963/20 по делу N А40-104680/2020

г.Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-104680/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Альфа Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-104680/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Интеллект-Лаборатория"

к ООО "Альфа Консалтинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеллект-Лаборатория" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Альфа Консалтинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 614,21 руб. с последующим начислением по день погашения задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 между ООО "Интеллект-Лаборатория" (заказчик) и ООО "Альфа Консалтинг" (исполнитель) заключен договор N 2501-100-3 на оказание консультационных и представительских услуг.

Истец перечислил исполнителю авансовый платеж 260 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 125 от 29.01.2019 на сумму 210 000 руб., N 1340 от 08.10.2019 на сумму 50 000 руб.

26.04.2019 исполнитель получил пакет правоустанавливающих документов заказчика, отправленных сопроводительным письмом ООО "Интеллект-Лаборатория" от 25.04.2019, что сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ООО "Интеллект-Лаборатория" направило в адрес ООО "Альфа Консалтинг" письмо от 09.08.2019 исх. N 213, в котором отказалось от договора и потребовало вернуть денежные средства в размере 210 000 руб.

Данное письмо получено исполнителем 15.08.2019, что подтверждается уведомлением Почты России (идентификационный номер 23600137018254).

В ответ ООО "Альфа Консалтинг" 26.08.2019 уведомило ООО "ИнтеллектЛаборатория" о подаче документов в Министерство культуры Российской Федерации 21.08.2019 и гарантировало исполнение своих обязательств в согласованные сроки для получения лицензии.

Министерство культуры Российской Федерации письмом от 08.10.2019 г. исх. N 16192-12-02 уведомило, что ООО "Интеллект-Лаборатория" не прошло документарную проверку, поскольку представленные специалисты не соответствуют установленным требованиям по стажу работы.

22.10.2019 Министерство культуры Российской Федерации письмом исх. N 16847-12-02 направило заказчику уведомление об отказе в предоставлении лицензии в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Исполнитель не предпринял действий по устранению допущенных несоответствий и надлежащему исполнению своих обязательств.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 614,21 руб. с последующим начислением по день погашения задолженности

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные ООО "Альфа-Консалтинг" денежные средства в размере 260 000 руб. в отсутствие встречного исполнения и договорных отношений после отказа от договора свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, которые подлежат взысканию в судебном порядке в пользу истца, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

ООО "Интеллект-Лаборатория" полностью исполнены обязательства по договору: передан пакет правоустанавливающих документов для получения лицензии, перечислен аванс на общую сумму 260 000 руб., произведена оплата госпошлины за выдачу лицензии.

Однако встречного исполнения обязательств истцом не получено.

Действия по передаче пакета документов исполнителя в лицензирующий орган не являются подтверждением оказания услуг и надлежащего исполнения обязательства по договору.

В предмет договора входило осуществление последовательных действий исполнителя - комплекса услуг, которые в конечном результате, должны привести к оформлению и выдаче заказчику лицензии, в том числе соблюдение всех необходимых требований, включая, но не ограничиваясь, поиском и привлечением специалистов, проверкой их документов, необходимых для передачи в лицензирующий орган, устранением выявленных несоответствий, получением лицензии и передачи ее заказчику (п.1.1 приложения N 1 к договору).

В нарушение установленных требований ответчик не провел правовую экспертизу документов, не проверил лицензионные требования по стажу работников, привлеченных по его рекомендации в штат ООО "Интеллект-Лаборатория", не выполнил требования п.2.1.5 договора, согласно которому, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих получению лицензии, исполнитель обязан без промедления известить о них заказчика в письменном виде, указав характер обстоятельств, и согласовать с ним дальнейший порядок действий.

По условиям договора ответчик обязался исполнить и сдать заказчику документы о получении лицензии, в течение 65 календарных дней с момента получения документов (п.2 приложения N 1), то есть до 05.08.2019.

Однако в течение длительного периода времени - 392 дней, начиная с получения документов заказчика (26.04.2019) до расторжения договора (21.05.2020) обязательства ответчик не исполнил.

О возможности обжалования отказа лицензирующего органа истцу стало известно только в после предъявления иска, хотя риск наступления неблагоприятных последствий оказания услуг и совершение действий по их устранению несет исполнитель, как организация, занимающаяся профессиональной деятельностью в области получения указанной лицензии и имеющая достаточный опыт в оказании данного вида услуг.

В соответствии с п.4.3 договора устранение выявленных недостатков и недоделок, возникших по вине исполнителя, производится им в течение такого же срока, который предусмотрен для оказания услуг, то есть - в течение 65-ти рабочих дней с момента сдачи пакета документов в лицензирующий орган (п.3.1 приложения N 1 к договору).

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по получению лицензии и бездействие по устранению причин, препятствующих ее получению.

Перекладывая на заказчика ответственность за отказ лицензирующего органа, злоупотребление правом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ) имеет место на стороне ответчика, который получил 70% оплаты по договору, но эквивалентного исполнения заказчику не предоставил.

Ссылка в апелляционной жалобе, что наличие материального результата, на который указано в решении суда от 28.09.2020, неприменимо к правоотношениям сторон по договору возмездного оказания услуг, опровергается условиями договора, предметом которого является оказание консультационных и представительских услуг, необходимых для получения лицензии.

При этом в п.4 приложения N 1 к договору определены 3 этапа расчетов за оказанные услуги, окончательный платеж за которые производится в течение 2-х дней с момента выхода Приказа Министерства культуры о предоставлении лицензии.

Передача бланка Лицензии на бумажном носителе заказчику осуществляется через 10-12 рабочих дней после его получения в лицензионном органе и поступления окончательного расчета на расчетный счет исполнителя.

С учетом допущенных просрочек и отсутствием факта оказания услуг по оформлению и сопровождению документации, необходимой для получения лицензии, при надлежащем выполнении обязательств со стороны заказчика, услуги исполнителя нельзя считать оказанными.

Истец письмом от 22.04.2020 исх. N 67 уведомил исполнителя о расторжении договора и потребовал вернуть аванс в размере 260 000 руб. в связи с существенным нарушением обязательств, именно - невыполнением комплекса услуг и отсутствием в связи с этим конечного результата в течение длительного периода времени (291 день), начиная с 05.08.2019 до момента расторжения договора (21.05.2020).

В соответствии с п.2 ст.405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в п.2 ст.405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3 ст.708 Гражданского кодекса РФ).

В п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомлений другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии с п.8.1 договора и п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Направлением исполнителю письма N 67 от 22.04.2020 заказчик реализовал предусмотренное п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ право на отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и обязательства сторон договора прекратились в силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчик не представил расчеты и обоснования, подтверждающие объем и стоимость фактически оказанных консультационных и представительских услуг, перечень которых определен сторонами в п.1.1 приложения N 1 к договору, необходимых для получения заказчиком лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на бездействие истца по обжалованию отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии, хотя в соответствии с п.4.3 договора устранение выявленных недостатков и несоответствий относится к обязанностям исполнителя, а также на пропуск срока исковой давности по п.1 ст.725 Гражданского кодекса РФ, оставив без комментарием объем фактически выполненной им работы по оформлению и сопровождению документации, необходимой для получения лицензии, а не для получения отказа в ее выдаче.

В соответствии с п.3.3 договора исполнитель не несет ответственность за неправильность своих рекомендаций и за возможные убытки заказчика, понесенные в результате следования таким рекомендациям, если их неправильность является следствием недостоверности первичных документов, бухгалтерской отчетности и/или любой иной информации, предоставленной заказчиком.

Однако, доказательств нарушения заказчиком в части недостоверности первичных документов, бухгалтерской отчетности и/или любой иной информации, послужившей основанием для отказа в выдаче лицензии, ответчик в материалы дела также не предоставил.

Учитывая отсутствие факта надлежащего оказания услуг, нарушений со стороны заказчика обязательств по договору и односторонний отказ заказчика от исполнения договора, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 260 000 руб.

В связи с отсутствием встречного эквивалентного представления на полученные денежные средства и расторжением договора у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств заказчику (п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не соответствует правоотношениям сторон и подлежит отклонению судом.

Сокращенный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы (п.1 ст.725 Гражданского кодекса РФ) не применяется к требованиям о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.

Требование истца о взыскании полученных ответчиком денежных средств не связано с ненадлежащим качеством услуг по договору N 2501-100-3 от 25.01.2019, а обусловлено их отсутствием, в связи с чем, нормы ст. 25 Гражданского кодекса РФ к данным отношениям применению не подлежат.

К денежному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный в ст.196 Гражданского кодекса РФ, который составляет три года и не истек на момент предъявления иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-104680/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич