Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 16АП-3308/19 по делу N А63-22203/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф08-1946/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 декабря 2020 г.

Дело N А63-22203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Крыловой Н.Ю. (доверенность от 23.12.2019) от ответчика - товарищества собственников жилья "Березка" (г. Кисловодск, ИНН 2628057806, ОГРН 1162651074706) - Хуболова А.А. (доверенность от 10.01.2019), Захарьящева Д.А. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (г. Кисловодск, ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Березка" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-22203/2018 (судья Ващенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал"" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Березка" (далее по тексту - товарищество) задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды в размере 44 301, 07 руб. и неустойки в размере 6 924,49 руб (с учетом уточнения).

Решением суда от 13.06.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности истцом факта передачи коммунального ресурса, а также услуги по водоотведению в указанном им объеме, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, а также обоснованности требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом N 416-ФЗ.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2019 в части взыскания неустойки решение изменено, с товарищество взыскано 6 428,55 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость принятия во внимание информации о показателях водопотребления индивидуальных приборов учета (первичные документы водопотребления), а также проверить довод ответчика о том, что в спорных МКД горячее водоснабжение осуществляется ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" с использованием открытой системы водоснабжения и оборудованными непосредственно в МКД индивидуальными тепловыми пунктами. Суд кассационной инстанции также указал на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" к участию в деле.

При новом рассмотрении предприятие заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 44 301, 07 руб., неустойку за период с 16.05.2018 по 15.08.2018 в размере 3 525,34 руб.

Решением суда от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что оплата ресурса, поставленного в спорный многоквартирный дом на содержание общего имущества собственников помещений, является обязанностью товарищества.

Товарищество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на жалобу и дополнение к ней общество отклонило доводы ТСЖ.

Представители предприятия и товарищества в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 28.03.2017 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Березка" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 20138, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а исполнитель - оплачивать принятую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Поставка ресурса осуществляется в многоквартирные дома: г. Кисловодск, ул. Набережная, 79 и ул. Набережная, 79а.

Оплата за коммунальный ресурс производится в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации.

Дата начала поставки коммунального ресурса определена сторонами с 01.01.2017 (пункт 9.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору ресурсоснабжающая организация подала исполнителю питьевую воду и приняла сточные воды за период с апреля по июнь 2018 года на сумму 153 720,03 руб., что подтверждается актами об оказании услуг N 3415/5955/20138 от 30.04.2018, N 3415/7350/20138 от 31.05.2018, 3415/8893/20138 от 30.06.2018 (т.д. 1 л.д. 28-30).

В адрес товарищества, как исполнителя коммунальных услуг выставлены счета на оплату от 30.04.2018 N 3415/7488/20138, от 31.05.2018 N 3415/9386/20138, от 30.06.2018 N 3415/11329/20138 на 153 720,03 руб (т.д. 1 л.д. 41-43) и счетами-фактурами (т.д. 1 л.д. 54-56).

Неисполнение договорных обязательств явилось основанием обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам (статья 13 Закона N 416-ФЗ).

К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (части 1, 2, 6 статьи 13, части 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Закона N 416-ФЗ, пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б", подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354).

Частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 определено, что по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд руководствуется следующим.

По общему правилу, предусмотренному Правилами N 124, пунктами 42, 80 Правил N 354, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета (ОДПУ). Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что объем питьевой воды определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период. В соответствии с указанными нормами истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов.

Судом первой инстанции установлено, что показания индивидуальных приборов учета передавались ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты.

Ссылка на отсутствие у ответчика первичных данных, положенных в основу расчета, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Из подпункта б пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Кроме того, согласно пунктам 4.1.6., 4.1.8, 4.1.12. договора от 28.03.2017 N 20138 исполнитель (ответчик) обязан вести учет показаний приборов учета, передавать ресурсоснабжающей организации показания индивидуальных и общедомовых приборов учета до 25 числа расчётного месяца включительно, не реже одного раза в квартал проводить сверку расчетов.

Доводы жалобы об отсутствии возможности проверки достоверности расчетов, предоставленных истцом, в связи с отсутствием показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в разрезе каждого МКД и его квартир, несостоятельны, поскольку истцом представлены сводные расчеты объемов и стоимости отпущенного ресурса в размере каждого МКД и жилого помещения (т.д. 2 л.д. 73-131, т.д. 3 л.д. 1-51, т. 5 л.д. 50-52).

Таким образом, представленный расчет к исковому заявлению основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Довод жалобы относительно невозможности ответчику установить в отношении, каких многоквартирных домов заявлена задолженность, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела (т.д. 2 л.д.51-52). В уточнении исковых требований прямо указано, что предметом иска является задолженность за поставку ресурса (питьевой воды) и оказанные услуги по отведению стоков по МКД расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Набережная, 79, ул. Набережная д. 79А. Указанные требования и являлись предметом рассмотрения по настоящему делу в суде первой инстанции и повторно рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы о неучете "отрицательных" показаний приборов учета документально не подтверждены. Предприятие представило помесячные показания индивидуальных приборов учета в каждом доме (т. 5 л.д. 50-52). Приобщение указанных показаний и их оценка осуществлено в целях исполнения указания суда кассационной инстанции.

Достоверность соответствующих показаний товарищество не опровергло доказательствами, контррасчет товарищество не представило, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 (1) Правил N 124.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что объем питьевой воды определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора и указанными выше нормами истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

В пункте 14 Правил N 354 указано, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и проводить проверки достоверности представленных сведений.

Действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учета не предусмотрена. Потребителю предоставлено право передавать показания приборов учета любым удобным для него способом (по телефону, посредством электронной почты и т.д.).

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку:

1) состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального потребления жилых помещений,

2) факта отсутствия потребления в спорных помещениях,

3) достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.

Вместе с тем ответчик, в свою очередь, не представил доказательств наличия разногласий в период с начала договорных отношений в части начислений, не инициировал сверку объемов поставленных ресурсов, начислений и поступающих оплат.

Товарищество фактически устранилось от предоставления контррасчетов, опровергающих правильность расчетов истца, его возражения носят теоретический характер, не основаны на конкретных возражениях, подкрепленных доказательствами, позволяющими определить размер обязательств ответчика.

При таких обстоятельствах, довод ответчика подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылка в жалобе на поставку в спорные МКД горячего водоснабжения третьим лицом с использованием открытой системы водоснабжения во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 124 "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо (при наличии печного отопления), используемые для предоставления потребителям коммунальных услуг, а также холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подп. "а" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Истец обратился с иском о взыскании задолженности только за холодную воду и водоотведение.

Поставка горячей воды товариществу не является предметом настоящего спора и не связано с оказанием предприятием товариществу услуг водоснабжения и водоотведения и с обязанностью последнего оплатить объем фактически потребленного ресурса предприятия.

Вопреки предмету исковых требований о взыскании долга за подачу воды для нужд холодного водоснабжения, все возражения ответчиком представляются по поставке воды для нужд горячего водоснабжения.

Вместе с тем, спор относительно системы горячего водоснабжения МКД ранее был разрешен в рамках дела N А63-3658/2018

В постановлении суда апелляционной инстанции от 16.10.2019 по делу N А63-3658/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2020 установлено, что в МКД находящиеся в управлении товарищества (ответчика) и расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Набережная, 79, ул. Набережная д. 79А, холодная вода изначально отдельно поступает в теплообменник, где в дальнейшем происходит выработка тепловой энергии (теплообмен) и в дальнейшем подогретая вода циркулирует по замкнутому кругу. Тепловую энергию (но не воду) поставляет ответчику ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск". Суд при рассмотрении дела также указал, что передача тепловой энергии осуществлялось путем теплообмена на индивидуальном тепловом пункте (ИТП) в МКД.

Указанные судебные акты в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ранее установленным обстоятельствам (дело N А63-3658/2018) являются преюдициальными для ответчика и третьего лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исполняя указание суда кассационной инстанции по настоящему делу установил, что приготовление горячей воды в спорных многоквартирных домах осуществляется непосредственно с использованием общедомового имущества - индивидуального теплового пункта, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобретается именно ответчиком у истца, а не ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" у истца.

Следовательно, необходимость в предоставлении сведений об объеме питьевой воды, используемой на приготовление горячей воды третьим лицом - ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", отсутствует, в связи с отсутствием таковых (поставка только тепловой энергии, а не теплового носителя и тепла) и соответственно правового значения для правильного рассмотрения спора не имеет.

Как следует из отзыва ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" представленного в суд первой инстанции (т. 5 л.д. 29-30) МКД не подключены к централизованной системе горячего водоснабжения, приготовление горячей воды осуществляется непосредственного в МКД с использованием внутридомового оборудования - ИТП, путем подогрева холодной воды, поставляемой в МКД истцом. Ввиду поставки в МКД исключительно тепловой энергии, третье лицо (ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск") предъявляет к оплате исключительно тепловую энергию.

При определении объема стоков, соответственно отсутствует необходимость учитывать теплоноситель ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", поскольку таковой обществу не поставляется (поставляется только тепловая энергия по замкнутой системе). Стоки по холодной воде и стоки по горячей воде учитываются вместе при определении всего объема оказанных услуг, поскольку, как уже указал суд апелляционной инстанции, теплоноситель ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" товариществу не поставлялся.

Контррасчет стоков, с учетом доводов жалобы со ссылкой на расшифровку поквартирных начислений по стокам, товарищество не представило суду, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод товарищества о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившемся в неоднократном уточнении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при реализации истцом предоставленного ему процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, правильно применив вышеуказанные нормы права, установив факт поставки в спорный период коммунальных ресурсов в МКД, находящиеся в управлении ответчика, проверив представленный истцом расчет исковых требований, признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия задолженности, в связи с чем верно удовлетворили иск.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 525,34 руб неустойки за период с 16.05.2018 по 15.08.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" (далее по тексту - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ дополнен абзацами 8 - 10, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии, статья 15 Закона N 190-ФЗ дополнена частями 9.1 - 9.4, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, и статья 13 Закона N 416-ФЗ дополнена частями 6.2 - 6.5, предусматривающими обязанность абонента уплатить пени за нарушение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки, составленный истцом, правильным, в связи, с чем удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Согласно пункту 6.3. статьи 13 Закона N 416-ФЗ товарищества собственников жилья, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности ответчика установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Так, частью 6.3 ст. ст. 13, 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрена пониженная ответственность, в том числе, для товариществ собственников жилья (к каковым относится ответчик), и данные положения согласно части 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ вступают в силу с 01.01.2016, в отличие от иных положений названных Законов, вступивших в силу с 05.12.2015.

Руководствуясь статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 6.3 ст. ст. 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, принимая во внимание факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных в период с апреля по июнь 2018 услуг по водоснабжению и водоотведению, суд признает за предприятием право на взыскание неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции при расчете неустойки учитывает, что в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N o 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации применена правильная - 4,25%, то есть на дату вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции, поскольку долг не погашен на момент принятия судебного акта.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 6.3 договора ресурсоснабжения исполнитель производит оплату за поставленный ресурс не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В абзаце втором пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута, контррасчет не представлен, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки доводам жалобы, нарушение состязательности сторон не допущено, стороны имели реальную и достаточную возможность представить свои доказательства и расчеты в подтверждении своих доводов, с учетом представленных в материалы дела первичных документов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции выполнены указания кассационной инстанции, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-22203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.