Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-70376/20 по делу N А40-130213/2020

г.Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-130213/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РОНДО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-130213/20,

по иску ООО "РОНДО"

к ООО "ШОКО ХОЛДИНГ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОНДО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ШОКО ХОЛДИНГ" о взыскании 60 621 руб. 34 коп. задолженности и 6 304 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в электронном виде, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Между тем настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем данные документы не рассматриваются судом.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ПР 102-01/15, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию электронных весов производства фирмы "CAS Corporation LTD", принадлежащих заказчику (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017).

Истец указывает на то, что им выполнены в рамках договора работы на сумму 60 621,34 руб., о выполнении работ истец уведомлял ответчика ежемесячно в соответствии с п.6.1 договора, а в соответствии с п.6.5 договора оформлялись акты сверки и направлялись ответчику.

В настоящее время оплата выполненных работ не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 60 621 руб. 34 коп.

Кроме того, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ истец на сумму долга начислил проценты в размере 6 304 руб. 09 коп. за период с 01.01.2019 по 14.07.2020.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств надлежащей сдачи выполненных работ, оформленных соответствующим образом в порядке, предусмотренном условиями заключенного сторонами договора, с извещением заказчика о готовности принять выполненные работы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика не подписан.

Доказательств выполнения работ, направления в порядке, установленном договором, ответчику актов и счетов для рассмотрения и подписания, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт выполнения работы истцом не доказан, требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-130213/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич