Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-12757/18 по делу N А45-37855/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2021 г. N Ф04-5160/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А45-37855/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Калининой О.Д., Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гройсман Марины Владимировны (N 07АП-12757/18 (9)) на определение от 14.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Бычкова О.С.) по делу N А45-37855/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО "Сибстроймашавтоматизация" (ИНН 5401100851, ОГРН 1025400515634 Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Комбинатская, д. 10) по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гройсман Марины Владимировны о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лиц и установлении размера оплаты их услуг,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Гройсман М.В. (лично), Дорофеева О.В. (доверенность от 01.12.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении АО "Сибстроймашавтоматизация" (далее - должник) открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гройсман Марину Владимировну (далее - конкурсный управляющий Гройсман М.В.).

Конкурсный управляющий Гройсман М. В. обратилась в Арбитражный суд с ходатайством о привлечении для осуществления своей деятельности и установлении расходов на оплату услуг за счет средств должника специалистов: - бухгалтера с установлением размера оплаты в сумме 22 989 рублей в месяц, - юриста с установлением размера оплаты в размере 30 000 рублей в месяц, - специалиста по хранению имущества с оплатой 36 000 рублей в месяц, - специалиста по контролю за имуществом с оплатой 28 736 рублей в месяц.

Определением от 14.10.2020 (резолютивная часть от 09.10.2020) Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворил в части, установил расходы на оплату услуг за счет средств должника следующим специалистам: - специалисту бухгалтеру с 01.06.2020 в размере 5 000 рублей в месяц, - специалисту, оказывающему услуг по хранению имущества с 01.06.2020 в размере 5 000 рублей в месяц.

В остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гройсман М.В. в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Гройсман М.В. указывает на то, что не обладает обширные познаниями в области бухгалтерского учета, в связи с чем, была приобретена программа 1С, с помощью которой осуществляется специалистом-бухгалтером ведение базы. Специалистом была предоставлена в положенный законодательством срок налоговая и бухгалтерская отчетность по запросам уполномоченных органов, а также сведения в Пенсионный фонд. Считает, что в рамках проведения процедуры банкротства юрист-представитель активно участвовал в заседаниях, готовил материалы и документы, обеспечивающие качественную работу конкурсного управляющего при выполнении обязанностей. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необходим специалист для хранения имущества и для контроля имущества, в связи с огромным количеством имущества должника, физической невозможностью управляющим обеспечить за ним контроль.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ходатайство о привлечении специалистов и установить размер их вознаграждения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.12.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру, предельный размер расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности в рамках данного дела о банкротстве, составил 1 617 800 рублей.

На 01.06.2020 сумма расходов на оплату привлеченных специалистов составила - 1 465 323 рублей.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям по состоянию на 01.10.2020, лимиты на привлеченных специалистов, превышены, составляют 1 918 983 рублей, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг бухгалтера с установлением размера оплаты - 22 289 рублей в месяц, юриста в размере - 30 000 рублей, специалиста, оказывающего услуги по ответственному хранения имущества, в размере - 36 000 рублей в месяц, специалиста, осуществлять контроль за имуществом должника, вошедшего в конкурсную массу, в размере - 28 736 рублей в месяц.

Суд первой инстанции, удовлетворения заявленные требования частично, исходил из недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения специалистов, учитывая, что управляющий обладает необходимыми познаниями для выполнения аналогичной работы самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из абзаца 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Таким образом, пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Расходы, предусмотренные данной статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует его безусловная обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2,4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Деятельность управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. При этом минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения непосредственно арбитражным управляющим анализа необходимости осуществления действий, возложенных на него Законом о банкротстве в рамках каждого конкретного дела.

Права и обязанности арбитражного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, передача полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, от исполнения обязанностей, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Передача функций по текущему руководству должником третьему лицу противоречит требованиям статьи 129 Закона о банкротстве.

В связи с этим, как следует из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необходимости привлечения специалиста-бухгалтера с установление оплаты труда - 22 989 рублей в месяц, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции, на 01.10.2020 размер начисленных по договору оказания услуг бухгалтером составил 321 846 рублей.

В подтверждение выполнения работ бухгалтером до 01.06.2020 представлены конкурсным управляющим только акты приема-выполненных работ. Сведения о том, в каком объеме сданы за период конкурсного производства налоговая (бухгалтерская отчетность), конкурсным управляющим не представлено.

В подтверждение проделанной работы бухгалтером за период с 01.06.2020 по 09.10.2020 были представлены акты.

Из представленных актов от 30.06.020, 31.07.2020, 31.08.2019, 30.09.2020, усматривается объем оказанных услуг бухгалтером - анализ и подготовка первичной учетной документации согласно ПБУ, ведение электронной бухгалтерской базы 1С, формирование и ведение реестра текущих платежей с учетом очередности предусмотренной Законом о банкротстве, подготовка, оформление, сдача отчетности в Пенсионный фонд.

Обоснование необходимости ведения электронной бухгалтерской базы (1С) при отсутствии в ходе конкурсного производства хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий не представил.

Ссылка конкурсного управляющего на осуществление в ходе конкурсного производства кассовых операций, представление в обоснование данного довода платежной ведомости, не основана на нормах права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве, все денежные операции (все выплаты, в том числе предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, на проведение расчетов иным образом конкурсному управляющему установлен запрет.

Поскольку ведение расчетов через кассу предприятия в процедуре конкурсного производства запрещено Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения бухгалтера в целях выполнения данных обязанностей, с последующей оплатой услуг за счет должника.

Обязанность по формированию и ведению реестра текущих платежей с учетом очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, лежит на самом конкурсном управляющем, которому установлено вознаграждение за выполнение возложенных на него обязанностей. Следовательно, переложение своих обязанностей на бухгалтера с установлением 22 989 рублей в месяц, не соответствует Закону о банкротстве и не отвечает интересам кредиторов.

При этом суд признал необходимым привлечение специалиста-бухгалтера с 01.06.2020 с оплатой в размере 5 000 рублей в месяц за счет средств должника для сдачи подготовки и сдачи бухгалтерской (налоговой) отчетности должника.

Давая оценку доводу конкурсного управляющего Гройсман М.В. по привлечению специалиста-юриста, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из содержания актов выполненных работ от 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2019, 30.09.2020, следует, что в период действия договора в конкурсном производстве привлеченный специалист осуществлял представление интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях судов первой инстанции, апелляционной и округа; осуществлял подготовку жалоб, отзывов, письменных пояснений при оспаривании сделок должника с недобросовестными контрагентами.

Соответственно, оказанные услуги, в том числе направлены на формирование, пополнение и сохранение конкурсной массы должника, подготовка документов требовала, в том числе применения специальных знаний в области юриспруденции, сбор сведений, необходимых для подготовки документов.

Выводы суда первой инстанции о том, что фактически ИП Дорофеевой О.В. поручено выполнение всего спектра работ по ведению процедуры конкурсного производства, выполненные функции юриста относилось к прямым обязанностям конкурсного управляющего, а характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, противоречит установленным обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судом первой инстанции установлено, что в процедуре наблюдения расходы на услуги юриста возмещены из расчета 5 000 руб. за правовой анализ предъявленного требования, представление интересов, обжалование судебного акта - 1 обособленный спор.

С учетом активов должника выполненных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы и их количества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оказанные услуги и выполненная работа подлежит оплате в разумных пределах.

Ссылка суда первой инстанции на возможность привлечения юриста для оказания помощи с целью последующего возмещения расходов в порядке статей 106, 110, 112 АПК РФ, не согласуется с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его привлечения в процедуре конкурсного производства за счет имущества должника, что создает правовую неопределенность.

Таким образом, при оценке совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумным и обоснованным размер вознаграждения привлеченного специалиста ИП Дорофеевой О.В. будет в сумме 5 000 рублей за участие в каждом обособленном споре, которая включает в себя правовой анализ предъявленного требования, представление интересов, обжалование судебного акта.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необходимости привлечения специалиста по хранению имущества должника, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принимать все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу должника.

Как следует из указанного договора хранения от 16.09.2019, заключенного с ООО "Авторесурс", имущество принималось на сохранение по акту формы N МХ-1, передаваемое имущество идентифицировано и передано в соответствии с актами N 1 от 16.09.2019, N 2 от 09.10.2019 на общую сумму 8 293 089 рублей.

В соответствии с заключенным договором была произведена передача имущества должника на ответственное хранение, необходимость перемещения была связана с отсутствием у должника территории для хранения имущества. Из отчета конкурсного управляющего следует наличие имущества (24 778 шт, 232 наименований имущества).

Между тем, в предмете договора не указано, какое именно имущество передается на хранение. При этом хранителю установлено вознаграждение 36 000 рублей.

Хранитель осуществляет раздельное хранение имущества, при котором индивидуально определенное и заменимое имущество должно храниться отдельно от имущества других поклажедателей. Вправе передавать имущество на хранение третьим лицам с согласия управляющего.

Для оказания услуг автотранспорта, погрузки, выгрузки, перемещения имущества должника при проведении инвентаризации заключил договор с ООО "Авторесрус". Документы, подтверждающие транспортировку, не представлены.

В подтверждение факта исполнения договора представлен акты N 1 от 16.09.2019, подтверждающие передачу на хранение имущество должника на общую сумму 8 293 089 рублей, в том числе сумму 2 929 839 рублей, акт N 2 от 09.10.2019 на сумму 4 649 700 рублей, акт номер N от 17.10.2019 на сумму 713 550 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что должник расположен в г. Новосибирске, тогда как ООО "Авторесурс" в с. Раздольное Новосибирской области.

При этом основным видом деятельности ООО "Авторесурс" является 52.29 деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками.

Оценивая целесообразность принятого исполняющим обязанности конкурсного управляющего управленческого решения о заключении договора с ООО "Авторесурс", суд первой инстанции установил, что затраты на вывоз имущества должника с производственной площадки в Новосибирскую область, понесены в размере 206 925 рублей, расходы по ответственному хранению на 01.10.2020, составили 450 000 рублей.

При этом конкурсный управляющий не приступил к реализации имущества, переданного на ответственное хранение 16.09.2019, 09.10.2019 и 17.10.2019, а расходы на ответственное хранение имущества стоимость 8 293 089 рублей составили 8%, с учетом предполагаемого срока утверждения Положения, реализации имущества на торгах, расходы на хранение составят 16%.

По общему правилу до реализации имущества, в целях минимизации расходов должника, действуя в интересах кредиторов, конкурсный управляющий оставляет имущество на хранении там же, где располагалось до открытия конкурсного производства. Доказательств того, что собственники помещения отказались от заключения договора ответственного хранения и экономически целесообразно было заключать договор ответственного хранения со складом в Новосибирской области, конкурсным управляющим не представлено.

Размер начисленных услуг по договору хранения N 1 от 16.09.2019 составил 450 000 рублей по 36 000 рублей в месяц.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего не доказал экономическую целесообразность принятия управленческого решения по заключению договора ответственного хранения, транспортировке имущества в Новосибирскую область (п. Восход) для хранения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что с учетом уже понесенных экономически необоснованных затрат на хранение имущества, последующие расходы на хранение не могут превышать 5 000 рублей в месяц.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении специалиста по контролю за имуществом, судебная коллегия исходит из следующего.

01.08.2019 между должником в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего и Иваненко Александром Геннадьевичем заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства осуществлять контроль за имуществом должника (ОС, ТМЦ), вести учет и инвентаризацию имущества, осуществление приема-передачи имущества по соответствующим договорам, ведение базы имущества, включенного в конкурсную массу.

Согласно условиям договора, специалист осуществляет контроль за сохранностью имущества, находящегося на хранении у третьих лиц, подбор и восстановление технической документации и паспортов на оборудование, составление дефектных ведомостей для проведения дальнейшей оценки имуществ должника, осуществление проверки технического состояния имущества (оборудования, ТМЦ), включенного в конкурсную массу, в необходимых случаях - подготовка документации на его списание, другие поручения конкурсного управляющего. Размер вознаграждения составил 28 736 рублей, с 01.12.2019 - 11 494 рублей.

Между тем конкурсный управляющий не обосновал, в чем целесообразность привлечения специалиста из г. Новосибирска, при хранении имущества на складе в Новосибирской области; необходимость выполнять указанные в договоре обязанности при сдаче на ответственное хранение 16.09.2019 имущества ответственному хранителю, при том, что ответственность за сохранность имущества несет ответственный хранитель.

Довод о том, что для реализации имущества, осмотров имущества при реализации необходим специалист, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку конкурсный управляющий не приступил к продаже имущества, кроме того, при наличии покупателя, именно конкурсный управляющий должен быть заинтересован в предоставлении возможности осмотреть имущество.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворении заявления об установлении с 01.06.2020 до момента реализации имущества суммы расходов на специалиста за счет должника, в размере 28 736 рублей в месяц, у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить определение полностью или в части и принять новый судебный акт.

Изменяя судебный акт в части привлечения юриста и установления его оплаты труда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим Гройсман М.В. доказаны основания для привлечения указанного специалиста, размер оплаты устанавливается судом в разумных пределах, в соответствии с выполняемой работой.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37855/2018 изменить в части отказа в установлении расходов на оплату услуг юриста и принять в этой части новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Сибстроймашавтоматизация" Гройсман Марины Владимировны о привлечении конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности юриста удовлетворить в части, установив расходы на оплату его услуг за счет средств должника с 01.06.2020 исходя из 5 000 рублей за участие в каждом обособленном споре.

В остальной части определение от 14.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гройсман Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко